Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-2728/21 по делу N А76-39468/2019

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

Дело N А76-39468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агропромснаб" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-39468/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Хабибуллин А.Г. (доверенность от 17.05.2021).

Администрация Аргаяшского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с

исковым заявлением к обществу о взыскании 1 392 112 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, 295 835 руб. 42 коп. пеней в размере (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.11.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, о наличии рассматриваемого спора ему стало известно случайно в начале сентября, после получения 12.10.2019 им копии искового заявления, по результатам переговоров с истцом относительно заключения мирового соглашения, ответчиком подготовлены доказательства, опровергающие часть заявленных требований, в том числе, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, контррасчет, однако, в связи с болезнью генерального директора представить указанные доказательства не удалось, возможностью оплаты юридических услуг профессионального представителя общество не располагает. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик по телефону просил отложить рассмотрение дела на месяц, однако судом дело было отложено на 5 дней. Таким образом, ответчик полагает его права на защиту нарушены. По мнению общества, иск подписан представителем администрации Аргаяшского муниципального района, не обладающим соответствующими полномочиями, поскольку с 01.03.2015 земельный участок находился в ведении администрации Аргаяшского сельского поселения, судом также не проверено наличие высшего профессионального образования у представителя истца.

Как установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.02.2002.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить земельный участок арендатору во временное пользование за плату, а арендатор принять земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендную плату в установленные сроки. Общая площадь земельного участка - 2,4122 га.

В соответствии с пунктом 1.4 договора участок предоставляется для размещения производственных объектов.

Договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Аргаяшском филиале ЮУРП (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель устанавливает арендную плату на 1 год и имеет право индексировать ее в течение года в соответствии с действующими нормативными актами.

Арендатор обязуется вносить арендную плату в установленные сроки (пункт 2.4 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает штраф в размере 0,7% от суммы недоимки.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.04.2002 с присвоением кадастрового номера 74:02:0201065:7 и разрешенным видом использования - для размещения производственных объектов.

В границах арендованного земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы администрацией в адрес общества направлена претензия от 08.08.2019 N 270 с требованием погасить задолженность в размере 1 716 096 руб. 15 коп. в десятидневный срок.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные

в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта

Российской Федерации.

Расчет суммы задолженности по арендной плате обоснованно произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО.

Спора в части применения коэффициентов и ставок арендной платы, между истцом и ответчиком не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт наличия задолженности по арендной плате доказан.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно взыскали 1 392 112 руб. 79 коп долга, 295 835 руб. 42 коп. неустойки (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о невозможности представления интересов при рассмотрении спора ввиду болезни генерального директора, об отсутствии иных представителей общества и денежных средств для заключения договора оказания услуг с профессиональным юристом, рассмотрены апелляционным судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства относятся к числу внутренних организационных недостатков в работе юридического лица.

С учетом явки генерального директора в судебное заседание 09.09.2020, предоставления судом первой инстанции ответчику возможности для представления возражений на исковые требования, отсутствие юриста в штате общества не может свидетельствовать о невозможности реализации ответчиком своих процессуальных прав.

Довод общества о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Между тем при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).

Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Таким образом, в отсутствие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-39468/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агропромснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов