Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-15807/20 по делу N А76-39468/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-2728/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А76-39468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Томилиной В.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-39468/2019.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Агропромснаб" - Белоусов Д.В. (директор согласно протоколу от 09.08.2016 N 11 заседания совета директоров общества, паспорт).

Администрация Аргаяшского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агропромснаб" (далее - ОАО "Агропромснаб", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 1 392 112 руб. 79 коп., пени в размере 295 835 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т.1, л.д.94-95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 (резолютивная часть оглашена 28.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Агропромснаб" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что после получения 12.10.2019 им копии искового заявления, по результатам переговоров с истцом относительно заключения мирового соглашения, ответчиком подготовлены доказательства, опровергающие часть заявленных требований. Однако, в связи с болезнью генерального директора представить указанные доказательства не удалось, поскольку он является единственным участником общества, а возможностью оплаты юридических услуг профессионального представителя общество не располагает ввиду ареста счетов предприятия. В силу изложенных обстоятельств ответчик при наличии уважительных причин был лишен возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Указывает, что исковое заявление подписано представителем администрации Аргаяшского муниципального района, не обладающим соответствующими полномочиями, поскольку с 01.03.2015 земельный участок находился в ведении администрации Аргаяшского сельского поселения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей истец не обеспечил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 произведена замена председательствующего судьи Богдановской Г.Н. судьей Аникиным И.А.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато сначала.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и обществом "Агропромснаб" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 20.02.2002 (т.1, л.д.9-11).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить земельный участок арендатору во временное пользование за плату, а арендатор принять земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендную плату в установленные сроки. Общая площадь земельного участка - 2,4122 га.

В соответствии с пунктом 1.4 договора участок предоставляется для размещения производственных объектов.

Договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Аргаяшском филиале ЮУРП (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель устанавливает арендную плату на 1 год и имеет право индексировать ее в течение года в соответствии с действующими нормативными актами.

Арендатор обязуется вносить арендную плату в установленные сроки (пункт 2.4 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает штраф в размере 0,7% от суммы недоимки.

24.04.2002 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:02:0201065:7 и разрешенным видом использования - для размещения производственных объектов (т.1, л.д.13).

В границах арендованного земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 78-83, 100-108, 129-131).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2019 N 270 с требованием погасить задолженность в размере 1 716 096 руб. 15 коп. в десятидневный срок (т.1, л.д.7-8).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора от 20.02.2002, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что между сторонами, на основании договора аренды от 20.02.2002 сложились отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 74:02:0201065:7, площадью 2,4122 га, для размещения производственных объектов, сроком на 49 лет (т.1, л.д.9-11).

Действительность и заключенность договоров аренды истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет суммы задолженности по арендной плате обоснованно произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО.

Спора в части применения коэффициентов и ставок арендной платы, между истцом и ответчиком не имеется.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что обществом суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате, требования Администрации в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, удовлетворены правомерно.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор за каждый день просрочки внесения арендной платы выплачивает штраф в размере 0,7% от суммы недоимки.

Постановлением администрации от 27.12.2012 N 2377 утверждено 0,03% пени за каждый день просрочки платежа арендной платы за земельные участки с 1 января 2013 (т.1, л.д.16).

Применение меньшего размера неустойки, чем согласовано сторонами в договоре, является правом истца, что не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика.

Учитывая, что доказательств своевременной оплаты арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.

Доводы апеллянта о невозможности представления интересов при рассмотрении спора ввиду болезни генерального директора, отсутствия иных представителей общества и денежных средств для заключения договора оказания услуг с профессиональным юристом, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, приведенные обстоятельства относятся к числу внутренних организационных недостатков в работе юридического лица.

С учетом явки генерального директора в судебное заседание 09.09.2020 (т.1, л.д.158), предоставления судом первой инстанции ответчику возможности для представления возражений на исковые требования, отсутствие юриста в штате общества не может свидетельствовать о невозможности реализации ответчиком своих процессуальных прав.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" арендованный обществом земельный участок перешел к ведение администрации Аргаяшского сельского поселения, в силу чего исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Между тем, при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Таким образом, в отсутствие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не имеется.

По указанным выше основаниям, связанным с надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела и его процессуальным бездействием, у суда апелляционной инстанции применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, в связи с чем суд отказывает в их приобщении к материалам дела (штатное расписание ответчика за период 2019 - 2020 гг., письмо Министерства здравоохранения Челябинской области от 05.10.2020, договоры аренды между ответчиком и арендаторами).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2020.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-39468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

В.А. Томилина М.И. Карпачева