Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-2486/21 по делу N А60-21610/2020

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

Дело N А60-21610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ДИПЛОР" (далее - ООО ТК "ДИПЛОР") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу N А60-21610/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО ТК "ДИПЛОР" - Воскова Л.Н. (доверенность от 28.10.2020 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "ВнешСтройТранс" (далее - ООО "ВСТ") - Морозова О.Н. (доверенность от 19.10.2020 N 112-10/2020).

ООО ТК "ДИПЛОР" обратилось в суд с иском к ООО "ВСТ" о взыскании 2 431 919,29 руб., в том числе 1 085 750,79 руб. основного долга, 337 009,49 руб. неустойка за просрочку оплаты основного долга до 28.10.2020 включительно, 825 000 руб. штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, 117 500 руб. штраф за использование вагонов без согласования с Экспедитором, 66 000 руб. штраф а неиспользование вагонов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением от 31.08.2020 для совместного рассмотрения принят встречный иск ООО "ВСТ" к ООО ТК "ДИПЛОР" задолженности за услуги простоя на путях общего пользования пяти железнодорожных платформ для перевозки лесоматериалов, принятых по письму N 58 от 30.06.2019 в сумме 231 921,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности с 27.08.2020 с суммы задолженности 231 921, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО ТК "ДИПЛОР" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО ТК "ДИПЛОР" считает, что несоблюдение ответчикам формы заявки при доказанности факта использования последним предоставленных истцом вагонов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от поданных вагонов не может служить основанием для отказа в иске.

ООО "ВСТ" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО ТК "ДИПЛОР" (Экспедитор) и ООО "ВСТ" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 21-09 от 21.09.2018, в соответствии с которым, Экспедитор оказывает Клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов, а именно по предоставлению подвижного состава для осуществление перевозок грузов, по оплате тарифа и других дополнительных сборов и платежей, связанных с транспортировкой груза и порожних вагонов железнодорожным транспортом (п.1.1).

Обращаясь в суд, истец указал, что 30.06.2019 ответчик сообщил ему о готовности принять 5 ж/дорожных платформ для перевозки лесоматериалов (собственник ОО РУМА") в отстой на путях общего пользования по станции Воткинск, Горьковской ж.д. до 20.07.2019.

В целях обеспечения требуемого подвижного состава, истец в тот же день направил ООО "РУМА" заявку N 2 от 30.06.2019 к договору транспортной экспедиции N ПВ 44/0518 от 22.05.2018.

Вагоны N 94891298 - 03.07.2019, N N 94891793 и 93999993- 07.07.2019, N N 94891595 и 94891397 - 19.07.2019 прибыли на станцию Воткинск. Вагоны N 94891298, N 94891793, N 93999993 использованы ответчикам для перевозки груза, провозная плата ответчиком оплачена. Вагоны ввиду длительного простоя отозваны ООО "РУМА" и направлены на станцию Рудногорск.

По расчету истца ответчик должен оплатить аренду перечисленных выше вагонов с даты отправления на станцию Воткинск до даты разгрузки (отправления вагонов по распоряжению собственника), экспедиторские услуги вагонов, услуги ООО "ТЛК Велес" по подаче, уборке вагонов, маневровые услуги, а также начисленные штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов по п.4.5 Договора, санкции за не предоставление заявки по п. 4.3 договора, штраф за неиспользование вагонов по п.4.8 договора, всего на сумму 2 430 250,79 руб. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 2 431 919,29 руб., в том числе 1085750,79 руб. основного долга, 337 009,49 руб. неустойка за просрочку оплаты основного долга до 28.10.2020 включительно, 825000 руб. штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, 117500 руб. штраф за использование вагонов без согласования с экспедитором, 66 000 руб. штраф а неиспользование вагонов.

Оставление направленной истцом в адрес ответчика претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО ТК "ДИПЛОР" в суд с иском.

Суд первой инстанции (в обжалуемой части), пришел к выводу о том, что предоставление вагонов N 94891298 N 94891793, N 93999993, N94891595, N94891397 произведено не в рамках договора N 21-09 от 21.09.2018, в связи с чем оснований для применения санкций, предусмотренных названным договором не усмотрел и в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

В данном случае спор между сторонами касается периода нахождения вагонов N 94891298 с 03.07.2019, N N 94891793 и 93999993- с 07.07.2019, N N 94891595 и 94891397 - с 19.07.2019 до даты погрузки, либо возврата собственнику на станции Воткинск.

По мнению истца, названные вагоны находились в пользовании ответчика с нарушением установленных договором сроков грузовых операций и оформления заявок.

Ответчик же полагает, что поскольку спорные вагоны предоставлены без его заявки, он их принял по согласованию с ОАО "РЖД" в отстой, т.е. им оказаны услуги хранения, за пределами договора, соответственно оснований для предъявления санкций предусмотренных договором не имеется.

Между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 21-09 от 21.09.2018, в соответствии с которым, Экспедитор оказывает Клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов, а именно по предоставлению подвижного состава для осуществление перевозок грузов, по оплате тарифа и других дополнительных сборов и платежей, связанных с транспортировкой груза и порожних вагонов железнодорожным транспортом (п.1.1).

Договором N 21-09 от 21.09.2018 предусмотрена обязанность Экспедитора обеспечивать своевременную подачу вагонов в соответствии с условиями заявок Клиента (п.2.1.2); обязанность Клиента не позднее чем за 15 рабочих дней до начала периода перевозки направлять Экспедитору заявки по форме, согласованной сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору (п.2.3.1), не позднее чем за семь суток до начала периода перевозки грузов, на основании заявки ГУ-12, согласованной перевозчиком, направлять Экспедитору уточненную информацию по срокам, объемам и направлениям перевозки. В рассматриваемом случае в спорный период такие заявки со стороны ответчика истцу не направлялись, что сторонами не оспаривается.

Из представленных сторонами железнодорожных накладных, квитанциях о приеме груза (л.д.29, 51, 68, 83, 94 т.1, л.д. 108, 111, 114, 127, 129 т.2) следует, что вагоны N 94891298, N 94891793, N 93999993, N94891595, N94891397 направлены на станцию Воткинск грузополучателю ООО "ВнешСтройТранс" по письму директора ООО ТК "Диплор" исх. 1/106 от 01,06.2018 в отстой на собственных путях, с согласия получателя на прием порожнего вагона 58.

Согласно письму ООО ТК "Диплор" N 1/106 от 01.06.218 в адрес начальника станции Урасноуфимск, начальника станции Багульная, директора ООО "РУМА" (л.д.65 т.2) истец подтвердил готовность принимать в отстой на пути МЧ-5, примыкающие к станции Красноуфимск Горьковской ж.д. в соответствии с заключенным договором N420 ГДМ от 18.10.2016 порожние вагоны собственности/аренды ООО "Рума".

Письмом N 58 от 30.06.2019 (л.д.64) ответчик подтвердил готовность принятия 5 ж/д платформ для перевозки лесоматериалов собственности ООО "РУМА" в отстой на путях общего пользования по станции Воткинск Горьковской ж/д сроком по 20 июля 2019 года.

Таким образом, из представленных документов однозначно следует, что вагоны были отправлены не под погрузку груза, а в отстой, что означает, что спорные вагоны находились вне (выведены за пределы) перевозочного процесса.

То обстоятельство, что впоследствии (в мае 2020 года л.д.56 т.2) владелец вагонов ООО "РУМА" обратившись к ОАО РЖД" указал на ошибочность заполнения транспортной железнодорожной накладной, а именно вместо " письмо в отстой исх. 1/06 от 01.06.2018 подписал директор ООО "ТК Диплор" Слизько А.Н., считать - "письмо в отстой исх58 от 30.06.2019 подписал директор ООО "ВнешСтройТранс" Гарифьянов А.И." обстоятельств рассматриваемых правоотношений не меняет.

Оказание таких услуг, как предоставление ответчиком путей для хранения вагонов (отстой) договором транспортной экспедиции N 21-09 от 21.09.2018.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды верно исходили из того, что предоставление вагонов N 94891298 N 94891793, N 93999993, N94891595, N94891397 произведено не в рамках договора N 21-09 от 21.09.2018.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу N А60-21610/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ДИПЛОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова