Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-16315/20 по делу N А60-21610/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-2486/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-21610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) :

от ООО ТК "ДИПЛОР" Воскова Л.Н., паспорт, доверенность N 4 от 28.10.2020, диплом,

от ООО "ВСТ" Морозова О.Н., паспорт, доверенность N 112-10/2020 ль 19.10.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, третье лицо представителя в суд не направило,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ДИПЛОР",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 05 ноября 2020 года

по делу N А60-21610/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ДИПЛОР" (ИНН 6670360810, ОГРН 1116670030278)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВнешСтройТранс" (ИНН 1841009194, ОГРН 1101841001350)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВнешСтройТранс" (ИНН 1841009194, ОГРН 1101841001350)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ДИПЛОР" (ИНН 6670360810, ОГРН 1116670030278)

о взыскании 463842 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ДИПЛОР" (далее истец, ООО ТК "ДИПЛОР") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВнешСтройТранс" (далее ответчик, ООО "ВСТ") о взыскании 2 431 919,29 руб., в том числе 1 085 750,79 руб. основного долга, 337 009,49 руб. неустойка за просрочку оплаты основного долга до 28.10.2020 включительно, 825000 руб. штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, 117500 руб. штраф за использование вагонов без согласования с Экспедитором, 66 000 руб. штраф а неиспользование вагонов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением от 31.08.2020 для совместного рассмотрения принят встречный иск ООО "ВСТ" к ООО ТК "ДИПЛОР" задолженности за услуги простоя на путях общего пользования пяти железнодорожных платформ для перевозки лесоматериалов, принятых по письму N 58 от 30.06.2019 в сумме 231 921,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности с 27.08.2020 с суммы задолженности 231 921, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года) в удовлетворении первоначальных исковых требвоаний отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

ООО ТК "ДИПЛОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование своих требований истец приводит доводы о том, что в силу сложившейся между сторонами практики взаимоотношений. Письменные заявки на подачу вагонов не всегда оформлялись, так в октябре -декабре 2018 года ответчику предоставлялись вагоны без оформления заявок. У истца отсутствовали причины не доверять партнеру. Из буквального толкования условий договора следует что именно ответчик должен подать истцу заявку по форме Приложения N 1 к Договору, согласовать с Перевозчиком ОАО "РЖД" заявки на планируемые объемы перевозок в месяц и заявки формы ГУ-12. Судом не учтено, что согласно Договору составление заявок является обязанностью ответчика и ответчик принял пять порожних вагонов на станции погрузки Воткинск и оплатил их перевозку, что подтверждено представленными в материалы дела документами. От ответчика не поступало претензий о направлении вагонов не в соответствии с согласованными условиями, наоборот, вагоны были приняты. Несоблюдение ответчикам формы заявки при доказанности факта использования последним предоставленных истцом вагонов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от поданных вагонов не может служить основанием для отказа в иске. Ответчик произвел частичную оплату по этим вагонам, тем самым подтвердив, что вагоны получены в рамках договора, но заявок не направлял, что характеризует ответчика как недобросовестного участника договорных отношений. Ссылка суда на то, что вагоны находились у ответчика по письму N 58 от 30.06.2019 ошибочна, поскольку данное письмо адресовано начальнику ст. Воткинск и начальнику Горьковского ТФЦТО и регулирует отношения между ответчиком и РЖД. При этом материалами дела не подтверждается факт отстоя вагонов (заключение договора на отстой, акты оказания услуг по отстою и иные). Напротив, все материалы деда свидетельствуют о нахождении вагонов на станции Воткинск под операцией погрузки, в том числе содержание ведомостей подачу и уборки вагонов. Также решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12565/20 с истца в пользу ООО "РУМА" взыскано 3 953 805, 69 руб. за предоставление рассматриваемых в настоящем деле вагонов. Эти вагоны предоставлялись ответчику в рамках договора N 21-09, другое договоры с ответчиком не заключались.

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении владельца вагонов ООО "РУМА" к участию в деле, однако судом необоснованно отказано, чем нарушено право истца на справедливое и законное рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТК "ДИПЛОР" без изменения.

Надлежаще извещенное третье лицо представителя и отзыв суд не направило, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ОАО "РЖД".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части (отказа в удовлетворении исковых требвоаний ООО ТК "ДИПЛОР").

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "ДИПЛОР" (Экспедитор) и ООО "ВСТ" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 21-09 от 21.09.2018, в соответствии с которым, Экспедитор оказывает Клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов, а именно по предоставлению подвижного состава для осуществление перевозок грузов, по оплате тарифа и других дополнительных сборов и платежей, связанных с транспортировкой груза и порожних вагонов железнодорожным транспортом (п.1.1).

Обращаясь в суд, истец указал, что 30.06.2019 ответчик сообщил ему о готовности принять 5 ж/дорожных платформ для перевозки лесоматериалов (собственник ОО РУМА") в отстой на путях общего пользования по станции Воткинск, Горьковской ж.д. до 20.07.2019. В целях обеспечения требуемого подвижного состава, истец в тот же день направил ООО "РУМА" заявку N 2 от 30.06.2019 к договору транспортной экспедиции N ПВ 44/0518 от 22.05.2018.

Вагоны N 94891298 - 03.07.2019, N N 94891793 и 93999993- 07.07.2019, N N 94891595 и 94891397 - 19.07.2019 прибыли на станцию Воткинск.

Вагоны N 94891298, N 94891793, N 93999993 использованы ответчикам для перевозки груза, провозная плата ответчиком оплачена.

Вагоны ввиду длительного простоя отозваны ООО "РУМА" и направлены на станцию Рудногорск.

По расчету истца ответчик должен оплатить аренду перечисленных выше вагонов с даты отправления на станцию Воткинск до даты разгрузки (отправления вагонов по распоряжению собственника), экспедиторские услуги вагонов, услуги ООО "ТЛК Велес" по подаче, уборке вагонов, маневровые услуги, а также начисленные штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов по п.4.5 Договора, санкции за не предоставление заявки по п. 4.3 договора, штраф за неиспользование вагонов по п.4.8 договора, всего на сумму 2 430 250,79 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 2 431 919,29 руб., в том числе 1085750,79 руб. основного долга, 337 009,49 руб. неустойка за просрочку оплаты основного долга до 28.10.2020 включительно, 825000 руб. штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, 117500 руб. штраф за использование вагонов без согласования с экспедитором, 66 000 руб. штраф а неиспользование вагонов.

Оставление направленной истцом в адрес ответчика претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО ТК "ДИПЛОР" в суд с иском.

Суд первой инстанции (в обжалуемой части) придя к выводу о том, что предоставление вагонов N 94891298 N 94891793, N 93999993, N94891595, N94891397 произведено не в рамках договора N 21-09 от 21.09.2018, в связи с чем оснований для применения санкций, предусмотренных названным договором не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В рассматриваемом случае спор между сторонами касается периода нахождения вагонов N 94891298 с 03.07.2019, N N 94891793 и 93999993- с 07.07.2019, N N 94891595 и 94891397 - с 19.07.2019 до даты погрузки, либо возврата собственнику на ст. Воткинск

По мнению истца, названные вагоны находились в пользовании ответчика с нарушением установленных договором сроков грузовых операций и оформления заявок.

Ответчик же полагает, что поскольку спорные вагоны предоставлены без его заявки, он их принял по согласованию с ОАО "РЖД" в отстой, т.е. им оказаны услуги хранения, за пределами договора, соответственно оснований для предъявления санкций предусмотренных договором не имеется.

Между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 21-09 от 21.09.2018, в соответствии с которым, Экспедитор оказывает Клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов, а именно по предоставлению подвижного состава для осуществление перевозок грузов, по оплате тарифа и других дополнительных сборов и платежей, связанных с транспортировкой груза и порожних вагонов железнодорожным транспортом (п.1.1).

Договором N 21-09 от 21.09.2018 предусмотрена обязанность Экспедитора обеспечивать своевременную подачу вагонов в соответствии с условиями заявок Клиента (п.2.1.2); обязанность Клиента не позднее чем за 15 рабочих дней до начала периода перевозки направлять Экспедитору заявки по форме, согласованной сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору (п.2.3.1), не позднее чем за семь суток до начала периода перевозки грузов, на основании заявки ГУ-12, согласованной перевозчиком, направлять Экспедитору уточненную информацию по срокам, объемам и направлениям перевозки.

В рассматриваемом случае в спорный период такие заявки со стороны ответчика истцу не направлялись, что сторонами не оспаривается. Какая либо переписка сторон из которой бы следовало, что ответчик запрашивал платформы для перевозки груза в рамках договора N 21-09 от 21.09.2018 в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в спорный период ответчик не нуждался в спорных вагонах, поскольку с 01.01.2019 правительство России ввело запрет на вывоз березового фанерного кряжа до 01.07.2020 (Постановление Правительства РФ от 17 июля 2018 г. N 836 "О введении временного количественного ограничения на вывоз бревен из березы за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членам Евразийского экономического союза"), именно по указанной причине отгрузка древесины на экспорт не производилась, отгрузки лесоматериала на экспорт по России снизились из-за уменьшения спроса заводов производителей фанеры в связи с введенными со стороны Украины эмбарго на товары, которые она производит сам, в.т.ч. фанеру.

В связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорные вагоны направлены в адрес ответчика и им приняты не в рамках исполнения договора N 21-09 от 21.09.2018.

Из представленных сторонами железнодорожных накладных, квитанциях о приеме груза (л.д.29, 51, 68, 83, 94 т.1, л.д. 108, 111, 114, 127, 129 т.2) следует, что вагоны N 94891298, N 94891793, N 93999993, N94891595, N94891397 направлены на ст. Воткинск грузополучателю ООО "ВнешСтройТранс" по письму директора ООО ТК "Диплор" исх 1/106 от 01,06.2018 в отстой на собственных путях, с согласия получателя на прием порожнего вагона 58.

Согласно письму ООО ТК "Диплор" N 1/106 от 01.06.218 в адрес начальника станции Урасноуфимск, начальника станции Багульная, директора ООО "РУМА" (л.д.65 т.2) истец подтвердил готовность принимать в отстой на пути МЧ-5, примыкающие к станции Красноуфимск Горьковской ж.д. в соответствии с заключенным договором N420 ГДМ от 18.10.2016 порожние вагоны собственности/аренды ООО "Рума".

Письмом N 58 от 30.06.2019 (л.д.64) ответчик подтвердил готовность принятия 5 ж/д платформ для перевозки лесоматериалов собственности ООО "РУМА" в отстой на путях общего пользования по ст. Вотк инск Горьковской ж/д сроком по 20 июля 2019 года.

Таким образом, из представленных документов однозначно следует, что вагоны были отправлены не под погрузку груза, а в отстой, что означает, что спорные вагоны находились вне (выведены за пределы) перевозочного процесса.

То обстоятельство, что впоследствии (в мае 2020 года л.д.56 т.2) владелец вагонов ООО "РУМА" обратившись к ОАО РЖД" указал на ошибочность заполнения транспортной железнодорожной накладной, а именно вместо " письмо в отстой исх 1/06 от 01.06.2018 подписал директор ООО "ТК Диплор" Слизько А.Н., считать - "письмо в отстой исх58 от 30.06.2019 подписал директор ООО "ВнешСтройТранс" Гарифьянов А.И." обстоятельств рассматриваемых правоотношений не меняет.

Оказание таких услуг, как предоставление ответчиком путей для хранения вагонов (отстой) договором транспортной экспедиции N 21-09 от 21.09.2018.

Учитывая вышеизложенное судом первой инстанции обоснованно указанно на отсутствие оснований для применения к ООО "ВСТ" за период нахождения вагонов в отстое санкций, предусмотренных договором N 21-09 от 21.09.2018.

В дальнейшем на основании заявки ГУ-12 ответчика N 0031853767 от 20.08.2020 вагоны N 94891298, N 94891793, N 93999993 поданы под погрузку в период с 21.08.2019 по 30.09.2019, использованы в перевозочной деятельности. Провозная плата ответчиком внесена.

Вагоны 94891595 и 94891397 отозваны ООО "Рума" и направлены на станцию на станцию Рудногорск Горьковской ж/д.

Довод истца о неправомерном отклонении его ходатайства о привлечении владельца вагонов ООО "РУМА" к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку, указанное лицо не является субъектом правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с чем принятым судебным актом его права не затрагиваются, следовательно,оснований для его привлечения к участию в деле в силу статьи 51 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда от 05.11.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по делу N А60-21610/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких