Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-1298/21 по делу N А07-21071/2020

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

Дело N А07-21071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редфарм" (далее - общество "Редфарм") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 по делу N А07-21071/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - учреждение Минздрава, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Редфарм" о взыскании пеней в сумме 104 255 руб. 22 коп.

Решением суда от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Редфарм", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных учреждением требований в полном объеме отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ), статьи 2, 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее также Федеральный закон от 03.11.2006 N 174-ФЗ), Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Устав учреждения Минздрава, Письмо Минфина России от 04.03.2020 N 09-07-08/16201, а также утвержденный 17.03.2020 Правительством Российской Федерации План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, полагает, что законодательство, регламентирующее порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит применению по аналогии в рамках рассматриваемого дела, в том числе в качестве меры, направленной на обеспечение устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что допущенная ответчиком просрочка поставки по договору от 20.02.2020 с 11.02.2020 по 02.03.2020, по договору от 07.02.2020 с 18.02.2020 по 13.03.2020, не охватывается периодом карантина, поскольку, как полагает кассатор, в соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (ред. от 26.04.2020) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ имеют аналогию с законодательством о контрактной системе, в связи с чем подлежит рассмотрению вопрос применения аналогии закона.

Учреждение Минздрава представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов, подчеркнув, что у истца отсутствуют законные основания для списания начисленной обществу "Редфарм" неустойки (пени) по заключенным гражданско-правовым договорам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и обществом "Редфарм" (поставщик) заключены договор поставки лекарственного препарата от 10.02.2020 N 3051-20 и договор поставки лекарственного препарата от 07.02.2020 N 3046-20.

По условиям пункта 1.3 договоров поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные пунктом 5.1 договора в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 73/1 в течение 10 дней с момента заключения договора.

В силу пункта 9.4 договоров в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Ссылаясь на то, что поставка товара по договору от 10.02.2020 N 3051-20 осуществлена обществом "Редфарм" с просрочкой 11 дней (с 20.02.2020 по 02.03.2020), а по договору от 07.02.2020 N 3046-20 - 25 дней (с 18.02.2020 по 13.03.2020), учреждение Минздрава, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в адрес поставщика претензий с требованием об оплате неустойки по договору от 10.02.2020 в размере 30 659 руб. 98 коп. и по договору от 07.02.2020 в размере 73 595 руб. 24 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, указав на отсутствие правовых оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к заключенным между сторонами договорам поставки лекарственных препаратов от 10.02.2020 N 3051-20, от 07.02.2020 N 3046-20 и рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности товарные накладные от 26.02.2020 N 1579, от 11.03.2020 N 2072, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам в части поставки товара в срок, пришли к выводу о правомерности заявленных учреждением требований о взыскании неустойки в общей сумме 104 255 руб. 22 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен и признан арифметически верным, при этом, судами нижестоящих инстанций было принято во внимание, что установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в размере, одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации даже ниже обычно применяемого размера в предпринимательских взаимоотношениях, данный размер не является чрезмерным, стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства.

Кроме того, отклоняя возражения ответчика, судами было верно указано, что гражданско-правовые договоры от 07.02.2020 и от 10.02.2020 заключены не в соответствии с Законом о контрактной системе, в связи с чем постановление Правительства N 783 от 04.07.2018 не распространяет свое действие на отношения между сторонами, и оснований для списания неустойки, как начисленной за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по государственному контракту (по аналогии в качестве меры, направленной на поддержание, стабилизацию экономической ситуации в Российской Федерации) не имеется.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенных между сторонами договоров не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Вместе с тем, иное толкование ответчиком норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества "Редфарм" с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя о необходимости оценки поведения учреждения Минздрава на предмет добросовестности подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 по делу N А07-21071/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редфарм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук