Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-2631/21 по делу N А76-4392/2020

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

Дело N А76-4392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу N А76-4392/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - общество "СКБ "Турбина") - Филипцев В.М. (доверенность от 02.11.2020);

Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "Уралвагонзавод") - Горев Г.А. (доверенность от 28.10.2020 N 58).

Общество "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СКБ "Турбина" о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 839 407 руб. 40 коп. за период с 10.01.2019 по 22.05.2020.

Решением суда от 21.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С общества "СБК "Турбина" в пользу общества "Уралвагонзавод" взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 731 654 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СКБ "Турбина" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что обществом "Уралвагонзавод" нарушены условия договора, указанные в пункте 2.1, о направлении заявок на поставку продукции. Кроме того, заявитель отмечает, что общество "СКБ "Турбина" было лишено возможности ознакомиться с условиями государственного контракта от 28.02.2014, в обеспечение которого был заключен договор поставки. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств необоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, но, при этом, в судебном акте об этом ничего не указано.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между обществом "СКБ "Турбина" (поставщик) и обществом "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор N 1418187317472020119004238/2013к/429, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 к настоящему договору по заявкам покупателя.

В спецификации N 1 стороны согласовали срок поставки - 2018 год.

С учетом дополнительных соглашений к договору, с учетом протоколов согласований, пункт 6.4. договора остался в первоначальной редакции, срок поставки (2018 год) не изменился.

Товар поставлен ответчиком с нарушением установленного срока.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судами как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В спецификации N 1 к договору сторонами согласованы наименование, количество, стоимость и срок поставки товара - 2018 год.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе платежное поручение от 26.11.2018 N 35731, товарные накладные 24.05.2019 N 54, от 31.05.2019 N 59, от 22.05.2020 N 62, от 05.06.2020 N 74, от 30.04.2020 N 55, установив, что покупателем на расчетный счет поставщика по условиям договора перечислено 20869803, 70 руб., поставщиком осуществлена поставка товара в полном объеме, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и признали обоснованными требования истца о начислении процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты им начислены в сумме 1 830 407 руб. 40 коп. за период с 10.01.2019 по 22.05.2020.

Проверив расчет истца, суды произвели перерасчет процентов с учетом введенного постановлением Правительства от 03.04.2020 N 428 моратория и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями в сумме 1 731 654 руб. 42 коп. за период с 10.01.2019 по 05.04.2020 (до даты введения моратория).

С учетом изложенного суды признали обоснованными доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за период действия моратория, введенного постановлением Правительства от 03.04.2020 N 428.

Довод заявителя об отсутствии заявок на поставку товара был предметом исследования судов и обоснованно отклонен с учетом того, что поставка должна была быть осуществлена в 2018 году, в связи с чем у ответчика должен был быть в наличии товар, подлежащий поставке, вне зависимости о получения заявок.

Ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств от 29.07.2020 не нашла своего подтверждения в материалах дела. Из материалов дела следует, что названное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 29.07.2020, в удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу N А76-4392/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков