Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 18АП-13174/20 по делу N А76-4392/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-2631/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 января 2021 г.

Дело N А76-4392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Киреева В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2020 г. по делу N А76-4392/2020.

В судебном заседании участвовали представители:

акционерного общества "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Сагитов Р.Р. (доверенность N 210 от 31.12.2020, диплом);

акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - Корнеева Т.С. (доверенность от 10.12.2020, диплом).

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец, АО "НПК "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - ответчик, АО "СКБ "Турбина") о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 839 407 руб. 40 коп. за период с 10.01.2019 по 22.05.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 731 654 руб. 42 коп., расходы по госпошлине в сумме 32 325 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "СКБ "Турбина" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истец нарушил условия договора, указанные в пункте 2.1 и не направил заявку на поставку продукции. В нарушение пункта 8.2 договора в представленной претензии истца не указаны реквизиты, отсутствует расчетный счет. Поскольку нарушено условие о надлежащем оформлении претензии, ответчик считает, что нарушен претензионный порядок, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, 29.07.2020 ответчиком в арбитражный суд было направлено ходатайство об истребовании доказательств, которое оставлено без удовлетворения, но, при этом, в судебном акте об этом ничего не указано.

До начала судебного заседания от АО "НПК "Уралвагонзавод" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между АО "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (поставщик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор N 1418187317472020119004238/2013 к/429 в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 к настоящему договору по заявкам покупателя.

В спецификации N 1 стороны согласовали срок поставки - 2018 год.

С учетом дополнительных соглашений к договору, с учетом протоколов согласований, пункт 6.4. договора остался в первоначальной редакции, срок поставки (2018 год) не изменился.

Товар был поставлен ответчиком в 2019 году с нарушением установленного срока.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки от 04.06.2018 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Подписанной сторонами к договору спецификацией N 1 сторонами согласованы наименование, количество, стоимость и срок поставки товара - 2018 год (л.д.13, оборот).

АО "НПК "Уралвагонзавод" на расчетный счет поставщика по условиям договора были перечислены денежные средства в размере 20869803, 70 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2018 N 35731 (л.д.21).

АО СКБ "Турбина" осуществлена поставка товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 24.05.2019 N 54, от 31.05.2019 N 59, от 22.05.2020 N 62, от 05.06.2020 N 74, от 30.04.2020 N 55.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.01.2019 по 22.05.2020 в размере 1 839 407 руб. 40 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.

Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет процентов с учетом введенного Постановлением Правительства от 03.04.2020 N 428 моратория.

Судом первой инстанции доводы ответчика признаны обоснованными, произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым размер процентов составил в сумме 1 731 654 руб. 42 коп. за период с 10.01.2019 по 05.04.2020 (до даты введения моратория).

Данный расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 731 654 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 05.04.2020.

По мнению подателя жалобы, истцом нарушено требование пункта 2.1 договора, согласно которому отгрузка продукции производится поставщиком в сроки, предусмотренные в Спецификации N 1 по заявкам покупателя.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора срок поставки приходился на 2018 год, что было известно поставщику, следовательно, вне зависимости от получения заявки весь подлежащий поставке товар должен был быть в наличии у ответчика в 2018 года, однако, у истца появлялась возможность вывезти товар только после получения соответствующего уведомления от ответчика о готовности товара к отгрузке.

Названные доводы апеллянта об отсутствии обязанности по поставке товара в связи с невыставлением покупателем заявки, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по тому основанию, что из положений статьи 456, 516 ГК РФ следует безусловная обязанность поставщика передать оплаченные товары.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку в нарушение пункта 8.2 договора в представленной претензии истца не указаны реквизиты, отсутствует расчетный счет, апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 08.05.2019 N 16-10/137 (т. 1, л.д. 8), копия списка внутренних почтовых отправлений от 14.05.2019 (т.1., л.д.9), а также уведомление о вручении почтового отправления, свидетельствующие о получении АО СКБ "Турбина" претензии (т. 1, л.д. 10).

Претензия содержит указание на сумму долга, об условиях начисления пени, а также указание на обращение в арбитражный суд за взысканием задолженности в случае неудовлетворения претензии.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Неуказание истцом в претензии расчетного счета коллегия признает несущественным нарушением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

В апелляционной жалобе также ее податель ссылается на нерассмотрение судом ходатайства об истребовании доказательств от 29.07.2020 (л.д.77).

По результатам исследования материалов дела судебной коллегией установлено, что названное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 29.07.2020, в удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2020 г. по делу N А76-4392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев