Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-2921/21 по делу N А50-3318/2020

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

Дело N А50-3318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидорова А. В.,

судей Громова Л. В., Сафронова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 по делу N А50-3318/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СК ТИКАМ" - Лычева Э.В. (доверенность от 01.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" - Недобоев Е.С.(доверенность от 26.04.2021N 303).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" (ОГРН: 1025901796711, ИНН: 5914017292; далее - истец, общество "Управление строительства Пермской ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ТИКАМ" (ОГРН: 1075904005451, ИНН: 5904161427; далее - ответчик, общество "СК ТИКАМ") о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 11 450 170 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМ-Усольский калийный комбинат" (ОГРН: 1115911003230, ИНН: 5911066005; далее - общество "ЕВРОХИМ-УКК"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН: 1036603504002, ИНН: 6670026460; далее - общество "УК "УЭС").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Управление строительства Пермской ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что стороны спорного договора поставки согласовали условие о цене товара исключительно в штуках без учета его веса, отклоняя при этом ходатайство истца о проведении судебной экспертизы для подсчета количества поставленного товара (в тоннах).

По мнению заявителя, суды неверно истолковали пункты 4.1, 4.2 договора, поскольку наличие в договоре двух цен (в штуках и в весе) означает их разное по отношению друг к другу юридическое старшинство и определяет основание пересмотра цены после выявления расхождения в весе. Кроме того, истец указывает, что действия по приемке и оплате товара за цену, установленную за штуки, не является акцептом оферты со стороны истца.

Заявитель приводит доводы о том, что законодательство не содержит запрета на установление двух цен (в штуках и по весу) на один и тот же товар, а также запрет изменения цены в шутках после получения и оплаты товара, если она противоречит установленной сторонами цене в весе.

Общество "СК ТИКАМ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Управление строительства Пермской ГРЭС". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Управление строительства Пермской ГРЭС" (покупатель) и обществом "СК ТИКАМ" (поставщик) заключен договор поставки от 29.04.2019 N 1.2-29/22-41 (далее - договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю воздухоотводы из нержавеющей стали, а так же фасонные элементы в количестве, ассортименте в соответствии со спецификациями (приложение N 1) и техническими требованиями (приложение N 2), выполнить услуги, предусмотренные договором, а покупатель принять и оплатить продукцию, оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора. Поставка продукции осуществляется для строительства объекта "Усольский калийный комбинат".

Наименование, общее количество, характеристика продукции, цена за единицу, общая стоимость продукции, сроки и условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и подписывается сторонами в момент заключения договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена за единицу продукции указана в Спецификации, является твердой и изменению не подлежит. Цена за единицу продукции, указанная в спецификациях (приложение N 1) учитывает стоимость упаковки продукции, а также все иные необходимые расходы поставщика связанные с затратами на изготовление и поставку продукции.

В силу пункта 4.2 договора стоимость единицы продукции подлежит изменению в соответствии с фактическим весом из расчета 440 000 руб., в том числе НДС 20%, за тонну.

Путем подписания спецификаций к договору N N 1, 2, 3, 4 от 05.06.2019 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой продукции.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца отгружен товар на общую сумму 46 835 756 руб. 90 коп., в том числе по спецификациям N N 2,3,4 от 05.06.2019, что подтверждается счетами - фактурами и товарными накладными. Товар оплачен истцом в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование иска указано на то, что в спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных, имеющихся в материалах дела, не содержится информации о весе поставленной продукции, цена продукции указана за штуки. В соответствии с проектами, переданными поставщику с простановкой штампа "в производство работ", общий вес продукции (спецификации N 2-4) составил 73,5077 тонн. При перерасчете стоимости поставленной продукции на основании пункта 4.2 договора в соответствии с фактическим весом из расчета стоимости 440 000 руб. за тонну, у истца образовалась переплата в размере 11 450 170 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Общество "Управление строительства Пермской ГРЭС" обратилось в адрес общества "СК ТИКАМ" с претензией от 23.12.2019 N 29/6614, содержащей требование о возврате денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия поставленного товара по количеству, указанному в спецификациях и товаро-сопроводительных документах.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, спецификации к нему, дополнительное соглашение, товарные накладные, установив, что ответчик, исполняя условия договора, осуществлял поставку товара в соответствии с согласованными сторонами условиями в спецификациях, факт исполнения обязательств подтверждается подписанными без замечаний со стороны покупателя товарными накладными, на момент согласования условий в спецификациях, а также исполнения обязательств по поставке товара и его оплате истец признавал тот факт, что товар подлежит поставке в штуках, и не заявлял требования о необходимости осуществить его взвешивание, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании переплаты.

Довод общества "Управление строительства Пермской ГРЭС" относительно того, что отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен неверным толкованием судами пунктов 4.1, 4.2 договора, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Недобросовестными предлагается считать действия лица (стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена за единицу продукции указана в Спецификации, является твердой и изменению не подлежит. Цена за единицу продукции, указанная в спецификациях (приложение N 1), учитывает стоимость упаковки продукции, а также все иные необходимые расходы поставщика связанные с затратами на изготовление и поставку продукции.

В силу пункта 4.2 договора стоимость единицы продукции подлежит изменению в соответствии с фактическим весом из расчета 440 000 руб., в том числе НДС 20%, за тонну.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что наименование, общее количество, характеристика продукции, цена за единицу, общая стоимость продукции, сроки и условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и подписывается сторонами в момент заключения договора.

Сторонами также согласовано, что при обнаружении расхождений или противоречий между текстами договора и какого-либо из приложений к нему приоритетом будет пользоваться текст документа, совершенного сторонами позднее. Если указанные документы были совершены сторонами одновременно, приоритетом будет пользоваться текст договора, кроме случаев, когда в приложении содержится прямое указание на то, что текст данного приложения пользуется приоритетом (пункт 11.5 договора).

Проанализировав указанные положения договора поставки от 29.04.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 N 1, а также спецификации к договору в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание фактическое поведение истца, судами обеих инстанций сделан верный вывод о том, что сторонами при согласовании условий спецификаций к договору было определено, что товар будет поставляться в штуках, расчет по количеству поставленного товара согласовывался в штуках, стоимость товара, а также его оплата была произведена за количество товара в штуках.

Кроме того, поскольку условия спецификаций от 05.06.2019 N N 2, 3, 4 были согласованы позднее, чем основной договор поставки, суды пришли к выводу об их приоритете над условиями договора.

Согласно пункту 2.5 договора приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6, П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР, в ред. от 14.11.1974.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что в ходе приемки поставленного товара у истца отсутствовали замечания по количеству продукции, акт о выявленных недостатках по массе товара в соответствии с условиями Инструкции N П-6 не составлялся. Кроме того, суды приняли во внимание, что третьим лицам товар поставлялся в количественном измерении, взвешивание товара не производилось.

Таким образом, судами правомерно не установлены основания для удовлетворения исковых требований общества "Управление строительства Пермской ГРЭС" о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суды не нашли оснований для проведения экспертизы с учетом подлежащих установлению значимых для дела обстоятельств (принимая во внимание то обстоятельство, что поставленный товар смонтирован третьими лицами), и обоснованно сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 по делу N А50-3318/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова