Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 г. N Ф09-2464/21 по делу N А60-27153/2020

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело N А60-27153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А60-27153/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росреестра - Осинцева Е.Л. (доверенность от 09.12.2019);

акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - общество "Корпорация "Атомстройкомплекс") - Ездакова О.И. (доверенность от 12.04.2021);

Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, заявитель) - Кочкина А.Н. (доверенность от 30.12.2020 N 621/05/01-14/0111).

Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации обратилось в суд с заявлением к Управлению Росреестра, обществу "Корпорация Атомстройкомплекс" о признании решения от 13.05.2020 N 66/20-14477 об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости недействительным, обязании снять с кадастрового учета объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0502087:45, 66:41:0502087:32, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павлодарская, д. 4.

В ходе судебного разбирательства общество "Корпорация Атомстройкомплекс" исключено из состава лиц, к которым предъявлены требования, и на основании статей 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

На основании статей 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Партнер" и Денисов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый отказ в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0502087:32 является законным и обоснованным, поскольку из приложенной к заявлению Администрации выписке из ЕГРН следует, что собственником одного из помещений в указанном многоквартирном доме является общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Партнер", право собственности которого в судебном порядке не оспорено и является актуальным в соответствии со сведениями, представленными в выписке, вместе с тем заявление о прекращении прав на объект недвижимости и снятии его с государственного кадастрового учета указанным лицом в Управление Росреестра не представлено. Кроме того, Управление Росреестра ссылается на то, что в составе приложения к акту обследования в нарушение пункта 3 Требований об утверждении формы и состава акта обследования, а также требований к его подготовке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.11.2015 N 861, отсутствует обязательный документ, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация, общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2020 заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером 66:41:0502087:32, в связи с прекращением его существования.

К заявлению были приложены доверенность, акт обследования, составленный кадастровым инженером, постановление об утверждении проекта межевания территории, выписка из реестра муниципальной собственности, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Партнер"; выписки из ЕГРН в отношении земельного участка и дома.

Решением от 13.05.2020 Управление Росреестра отказало в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

В качестве оснований для отказа Управлением Росреестра указано на наличие в ЕГРН актуальной записи о праве собственности иного лица (общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Партнер") на одно из помещений (кадастровый номер 66:41:0502087:45) в доме, а также на непредставление заявления указанного лица о прекращении права собственности на помещение, несоответствие приложенного к заявлению акта обследования требованиям к его подготовке, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.11.2015 N 861, ввиду неприложения к акту документов о прекращении существования жилого дома.

Полагая принятое Управлением Росреестра решение незаконным, муниципальное образование город Екатеринбург обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указал на соответствие закону решения об отказе в снятии с государственного кадастрового учета здания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке.

Исходя из положений части 1, пункта 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В части 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные данным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

На основании части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного закона и требованиям принятых в соответствии с законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Эти документы должны отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного закона, в том числе не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при гибели или уничтожении имущества.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве оснований для вынесения оспариваемого отказа в снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 66:41:0502087:32 Управлением Росреестра указано на наличие в ЕГРН актуальной записи о праве собственности иного лица (общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Партнер") на одно из помещений в данном здании (кадастровый номер 66:41:0502087:45), непредставление заявления указанного лица о прекращении права собственности на помещение, несоответствие приложенного к заявлению акта обследования требованиям к его подготовке, ввиду неприложения к акту документов о прекращении существования жилого дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приложенные к заявлению о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости акт обследования, составленный кадастровым инженером, постановление об утверждении проекта межевания территории, выписку из реестра муниципальной собственности, выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Партнер", выписку из ЕГРН в отношении земельного участка и здания, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у Управления Росреестра оснований для снятия с государственного кадастрового учета здания (жилого дома) с кадастровым номером 66:41:0502087:32.

Так, судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что здание (жилой дом) с кадастровым номером 66:41:0502087:32, учтенный в ЕГРН 03.07.2012, физически отсутствует, то есть прекратило свое существование в качестве недвижимого имущества.

При этом судом верно установлено, что из содержания акта обследования усматривается, что в графе 5 кадастровым инженером указано на выявление в ходе выполнения кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Павлодарская, д.4, отсутствие объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0502087:32 площадью 103,7 кв.м. Доказательства недостоверности указанного акта в материалы дела не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в составе приложения к акту обследования в нарушение пункта 3 Требований об утверждении формы и состава акта обследования, а также требований к его подготовке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.11.2015 N 861 (далее - Требования), отсутствует документ, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен в силу того, что исходя из содержания положений статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, пункта 3 Требований акт обследования объекта недвижимости сам по себе является документом, подтверждающим произведенный кадастровым инженером осмотр объекта недвижимости и подтверждающим факт прекращения существования такого объекта недвижимости, и отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости, в соответствии с требованиями допускается и не влечет за собой безусловного признания такого акта обследования не соответствующим им.

Вопреки доводам Управления Росреестра, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции по результатам исследования обстоятельств настоящего спора обоснованно пришел к выводу о невозможности обращения общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Партнер", в отношении которого в ЕГРН имеется актуальная запись от 23.09.2008 о государственной регистрации права собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 66:41:0502087:45 площадью 32 кв.м, расположенную на 1 этаже здания по адресу: Свердловская области, г.Екатеринбург, ул.Павлодарская, д.4 (кв.3), с заявлением о прекращении прав на жилое помещение и о снятии его с кадастрового учета.

Так, из общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует, что общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Партнер" 20.11.2019 исключено из реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, вследствие чего правоспособность указанного лица прекращена по правилам пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что все соответствующие документы, необходимые для снятия здания с кадастрового учета, Администрацией в Управление Росреестра были представлены.

Таким образом, учитывая, что все необходимые для снятия здания с кадастровым номером 66:41:0502087:32 документы были представлены заявителем в уполномоченный орган, вследствие чего оснований для приостановления и для последующего отказа в снятии здания с государственного кадастрового учета Управление Росреестра не имело, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое решение не соответствующим положениям закона, а именно нормам статей 1, 14, 21, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, а также нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Руководствуясь положениями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета иска и его оснований, а также положений части 7 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обязания Управления Росреестра устранить допущенные нарушения законных интересов муниципального образования город Екатеринбург путем осуществления снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0502087:32.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, Управлением Росреестра в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А60-27153/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова