Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-8756/20 по делу N А60-14183/2020

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

Дело N А60-14183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - общество "Диалог") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу N А60-14183/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Диалог" - Глазунов В.В. (доверенность от 21.12.2020).

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020).

Общество "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Энергосбыт Плюс" об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию по нежилому зданию (мебельный магазин "Чайка", кадастровый номер 66:58:0000000:9153), расположенному по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 2, за ноябрь 2019 года в размере 955 кВтч согласно акту поставленной электроэнергии, акту сверки и счету ответчика за ноябрь 2019 года; за декабрь 2019 года и январь-февраль 2020 года исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго").

Решением суда от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Диалог" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает неправомерным начисление истцом платы за декабрь 2019 года расчетным способом, полагая, что расчет за данный месяц должен быть осуществлен по аналогичному периоду предыдущего (2018) года.

По мнению заявителя, судами необоснованно приняты во внимание сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств истца, установленные в акте разграничения балансовой принадлежности от 02.06.2008, поскольку данный акт является приложением к недействующему договору энергоснабжения от 02.06.2008. Названный акт, как утверждает кассатор, не применим к спорному периоду, так как утратил свое действие с прекращением договора энергоснабжения. Вместе с тем, заявитель жалобы ссылается на непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих мощность, указанную в акте разграничения балансовой принадлежности от 02.06.2008. Наряду с этим, заявитель считает, что судами не дана правовая оценка представленным расчетам фактического потребления истцом электроэнергии за последние 3 года, а также их соответствию показаниям нового прибора учета, принятого в эксплуатацию 02.03.2020. Как поясняет кассатор, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) отсутствие необходимой поверки не означает, что потребитель стал потреблять больше электрической энергии.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что судами не дано оценки изменениям, внесенным 30.04.2020 в раздел X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Диалог" на праве собственности принадлежит нежилое помещение - мебельный магазин "Чайка", кадастровый номер 66:58:0000000:9153, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 2, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 11.03.2008 N 66-66-16/003/2008-020.

В отношении данного объекта недвижимости между обществом "Диалог" (потребитель) и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения от 01.05.2012 N 46809.

Направленный обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в адрес потребителя договор энергоснабжения от 01.06.2018 N 157192 со стороны общества "Диалог" не подписан.

Представителем общества "Облкоммунэнерго" 09.08.2019 произведена проверка прибора учета общества "Диалог" (СТЭ 501 П5-1), по результатам которой в присутствии потребителя составлен акт от 09.08.2019 N 0000000581.

Данным актом установлено, что измерительный комплекс потребителя (прибор учета) для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию не пригоден. Измерительный комплекс потребителя не соответствует требованиям к расчетному, не может применяться в качестве расчетного, истек межповерочный интервал прибора учета (в III кв. 2018 г., то есть более одного года на момент проведения проверки) и трансформаторов тока (в 2017 г., то есть около двух лет на момент проведения проверки). Предписано исключить из схемы трансформаторы тока, установить счетчик прямого включения, установить свободный доступ к местам соединений в узлах учета с возможностью опломбировки (ПТЭЭП пункт 2.11.18). Замечания к акту со стороны потребителя не заявлены.

В связи с неисполнением обществом "Диалог" предписаний выше указанного акта проверки от 09.08.2019 общество "Облкоммунэнерго" в направленном в адрес потребителя уведомлении на ограничение электроэнергии от 27.02.2020 предложило оплатить сумму задолженности за электроэнергию за период с декабря 2019 года по январь 2020 и указало, что в противном случае сетевой организацией будет введено ограничение электроснабжения с 12:00 12.03.2020.

Ссылаясь на необоснованное начисление обществом "ЭнергосбыТ Плюс" платы за поставленную электрическую энергию в период с декабря 2019 года по январь 2020 года (в повышенном размере как за безучетное потребление), общество "Диалог" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал действия ответчика по начислению платы за электроэнергию в спорный период соответствующими пунктам 179, 166 Основных положений N 442.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 155 Основных положений N 442 (действовавших в спорный период) собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пунктом 179 Основных положений N 442 установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно пунктам 2, 17 статьи 2, пункту 1 статьи 5 и статье 9, пункту 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

В соответствии с пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Как следует из материалов дела и установлено судами, у измерительного комплекса, установленного на объекте истца, истек межповерочный интервал прибора учета (в III кв. 2018 г., то есть более одного года на момент проведения проверки) и трансформаторов тока (в 2017 г., то есть около двух лет на момент проведения проверки), о чем составлен акт от 09.08.2019 N 0000000581, подписанный обществом "Диалог" без замечаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что измерительный комплекс потребителя (истца) не может применяться в качестве расчетного, суды пришли к верному выводу о том, что количество потребленной в спорный период электроэнергии в данном случае правомерно определено ответчиком расчетным способом, предусмотренным в пунктах 166, 179 Основных положений N 442, в частности: за период с сентября по октябрь 2019 года - по аналогичному периоду предыдущего года, начиная с ноября 2019 года - в соответствии с пунктом 1 приложения N 3 Основных положений N 442.

Расчет объема электропотребления за спорный период, составленный ответчиком, признан судами соответствующим положениям действующего законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что потребитель (истец) не принял своевременных мер по исполнению предписаний акта проверки от 09.08.2019, прибор учета и трансформаторы тока поверены не были.

Из акта допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 02.03.2020 ( л.д. 72 том 1) видно, что на объекте потребителя установлен новый (другой) прибор учета 2019 года выпуска со сроком следующей поверки III квартал 2029 года (то есть спустя более, чем 5 месяцев с момента проверки).

При этом судами учтено, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.06.2008, в котором указана мощность энергопринимающих устройств истца (15,88 кВт), использованная ответчиком при расчете количества потребленного ресурса, является действующим и подписан потребителем без возражений. Доказательств внесения изменений в названный акт либо оспаривания его содержания материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что в акте допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 02.03.2020 указан тот же показатель мощности - 15,88 кВт.

С учетом изложенных выше обстоятельств суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу N А60-14183/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДИАЛОГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных