Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-10703/20 по делу N А60-14183/2020

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А60-14183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии посредством интернет сервиса Картотека арбитражных дел, онлайн-заседание представителя ответчика Шакирьяновой О.М., паспорт, доверенность 66АА5995457 от 25.12.2019:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2020 года

по делу N А60-14183/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ" (ИНН

6625046218, ОГРН 1086625000406)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824,

ОГРН 1055612021981)

третье лицо: акционерное общество "Облкоммунэнерго"

об обязании осуществить перерасчет платы за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Диалог обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию по нежилому зданию (мебельный магазин "Чайка", кадастровый номер 66:58:0000000:9153, расположенного по адресу г.Первоуральск, ул. Ленина,2 за ноябрь 2019 в размере 955 квтч, согласно акту поставленной электроэнергии, акта сверки и счету ответчика за ноябрь 2019; за декабрь 2019, январь, февраль 2020 исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, а именно: декабрь 2019 - 650 кв. ч. *5,33 (тариф) = 3464, 5 руб., январь 2020 г. - 691 кв. ч. *5,37 (тариф) = 3710, 67 руб., февраль 2020 г. - 813 кв. ч. *5,33 (тариф) = 4333, 29 руб. ( с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением от 30 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Облкоммунэнерго"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. По мнению истца, судом не применена сложившаяся судебная практика по данному вопросу, не учтены фактические обстоятельства дела и не принято во внимание противоречие ряда норм материального права, которое было законодательно устранено в 2020 году, Истец считает ошибочным вывод суда о том, что расчет объема поставленной электроэнергии произведен ответчиком в соответствии с правилами предусмотренными пунктами 166 и 179 Основных положений N 442, так как предъявленный объем в сентябре-ноябре 2019 года не соответствует объему потребления оплаченному в за аналогичный период 2018 года. Истец считает неправомерным принятие судом сведений о максимальной мощности установленных актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку данный акт является приложением к недействующему договору от 02.06.2008. При этом истцом не представлено обоснования установление данной мощности в акте разграничения. Максимальная мощность истца ниже 15,88 кВтч, что подтверждено актом замеров потребления мощности ООО "ПраймЭлектро". В жалобе приводится несогласие с порядком расчета: количество часов в расчетном периоде умножено на количество дней и количество часов работы энергопринимающего оборудования в сутки. По мнению истца расчет должен производиться исходя из фактического режима работы объекта, а именно с 9-00 до 19-00 в будни и с 9-00 до 17-00 в выходные и праздничные дни. Также истец обращает внимание суда на неисполнение ответчиком обязанности иметь контрольный прибор учета и при отсутствии показаний абонента использовать показания своего прибора учета. В соответствии с расчетом ответчика истец за ноябрь, декабрь 2019 года и январь, февраль 2020 года должен заплатить более 295 000 руб. при подтвержденном среднемесячном платеже за электроэнергию 6000 руб.

ООО Диалог" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу N А60-14183/2020 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец и третье лицо направили в суд письменные отзывы, в которых отклоняют доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражения отзыва поддерживает.

Надлежаще извещенные истец и третье лицо представителей в суд не направили, В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение -мебельный магазин "Чайка", кадастровый номер 66:58:0000000:9153, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 2, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 66-66-16/003/2008-020 от 11.03.2008.

В отношении указанного объекта между обществом с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ" и акционерным обществом "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" заключен договор энергоснабжения N 46809 от 01.05.2012.

Направленный ответчиком договор энергоснабжения от 01.06.2018 N 157192 со стороны истца не подписан.

09.08.2019 представителем АО "Облкоммунэнерго" произведена проверка прибора учета ООО "Диалог" (СТЭ 501 П5-1), по результатам которой в присутствии потребителя составлен акт от 09.08.2019 N 0000000581.

Данным актом установлено, что измерительный комплекс потребителя (прибор учета) для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию не пригоден. Измерительный комплекс потребителя не соответствует требованиям к расчетному, не может применяться в качестве расчетного, истек межповерочный интервал прибора учета (в III кв. 2018 г.) и трансформаторов тока (в 2017 г.).

Актом предписано исключить из схемы трансформаторы тока, установить счетчик прямого включения, установить свободный доступ к местам соединений в узлах учета с возможностью опломбировки (ПТЭЭП п. 2.11.18). Замечания к акту со стороны потребителя не заявлены.

В уведомлении на ограничение от 27.02.2020, направленном потребителю, указано, что за период с декабря 2019 г. по январь 2020 г. к оплате потребителю предъявлена сумма размере 198 070,02 руб., в том числе, за декабрь 2019 г. (согласно выставленного акта 74 906,54 за вычетом сумм произведенных оплат 32 874,56 + 6 300) - 35 731,98 руб.; за январь 2020 года (согласно выставленного акта 146 228,12 за вычетом произведенных оплат 6 350) - 139 878,12 руб., а также размер предварительного платежа за февраль 2020 г. - 22 459,92 руб. (30% от выставленного по акту 74 866,40 руб.)

На момент формирования уведомления на ограничение потребителем ответчиком учтены произведенные истцом оплаты, аванс в размере 32 874,56 руб., а также оплата за период декабрь 2019 г. в размере 6 300 руб., за январь 2020 г. - 6 350 руб.

Ссылаясь на необоснованное начисление платы за поставленную электрическую энергию за период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции призвав действия ответчика соответствующими пунктам 179, 166 Основных положениям N 442, доводы истца о применении к нему о расчетного метода предусмотренного для случаев безучетного потребления несостоятельными, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены судебного акта не находит.

Положения пункта 179 Основных положений N 442 в редакции действовавшей в рассматриваемый период (ноябрь -декабрь 2019, январь- февраль 2020) предусматривали, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основным положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Ответчиком не оспаривается, что у прибора учета, установленного на объекте истца г. Первоуральск, ул. Ленина, 2, истек межповерочный интервал прибора учета (в III кв. 2018 г.) и трансформаторов тока (в 2017 г.).

Факт истечения межповерочного интервала подтверждаются актом от 09.08.2019 N 0000000581 (л.д.38 т.2),

Расчет объема потребления за периоды сентябрь-октябрь 2019 года произведен ответчиком в соответствии с изложенными нормами исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Начиная с третьего расчетного периода - ноябрь 2019 года и до установки нового прибора учета - 02.03.2020 произведено расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 по формуле

.

Действия ответчика соответствует Основным положениям N 442, расчет судом как первой инстанции так и апелляционной коллегией проверен и признан правильным.

Доводы истца о неправомерном применении максимальной мощности, установленной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности прилагаемом к договору 2008 года, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой соглашается апелляционная коллегия.

Данный документ до настоящего времени не изменен, является действующим, подписан истцом без возражений. Доказательств того, что истец обращался в установленном порядке за внесением изменений в АРБП в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на Акт замеров мощности оборудования в здании магазина "Чайка" ул. Ленина,2 (л.д.60 т.1) также правомерно отклонен, поскольку как уже указывалось, в установленном порядке истец не обращался за внесением изменений в АРБП, кроме того, данный акт составлен на 25.06.2020, в связи с чем не может быть признан относимым к спорному периоду ноябрь-декабрь 2019, январь-февраль 2020 года.

Доводы истца о том, что расчет за спорные периоды ноябрь-декабрь 2019, январь-февраль 2020 года следует производить исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, противоречат изложенным выше положениям пункта 166 Основных положений N 442.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу N А60-14183/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова