Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-2550/21 по делу N А07-12785/2020

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

Дело N А07-12785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 по делу N А07-12785/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2021 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 24.05.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" - Абзалов Р.Ф. (доверенность от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - истец, общество "Инвест Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ответчик, ТУ Росимущества в РБ) о взыскании убытков в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 заявленные требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества "Инвест Групп" взысканы убытки в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 130 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в РБ, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что по общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц. Следовательно, оснований для возмещения расходов на участие представителя общества "Инвест Групп" за счет казны Российской Федерации, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, ТУ Росимущества в РБ полагает, что при разрешении спора по настоящему делу суды вышли за пределы исковых требований, поскольку требование о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счет средств казны Российской Федерации истец не заявлял.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Инвест Групп" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 22.08.2019 N РНП-02-331/19 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ) принято решение не вносить сведения об обществе "Инвест Групп", его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение принято по результатам рассмотрения заявления ТУ Росимущества в РБ о включении общества "Инвест Групп" в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для подачи заявления являлось решение ТУ Росимущества в РБ об одностороннем расторжении государственного контракта от 17.09.2018 N 0301100004817000043 на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 по делу N А07-24247/2019 признан недействительным односторонний отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Башкортостан от исполнения государственного контракта от 17.09.2018 N 0301100004817000043, выраженный в решении от 11.07.2019.

Как усматривается из решения УФАС по РБ от 22.08.2019 N РНП-02-331/19, на заседании комиссии присутствовали представители общества "Инвест Групп", в частности, Абзалов Р.Ф.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.08.2019 N 3, заключенным между обществом "Инвест Групп" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Абзаловым Р.Ф. (поверенный), доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно представление интересов доверителя в УФАС по РБ по заявлению ТУ Росимущества в РБ о включении общества "Инвест Групп" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2.1 названного договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения, указанного в пункте 1.1 договора, составит 30 000 руб. Платежным поручением от 15.08.2019 общество "Инвест Групп" оплатило поверенному вознаграждение в сумме 30 000 руб. по указанному договору.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что расходы лица по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе являются убытками.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

На основании статьи 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 по делу N А07-24247/2019 признан недействительным односторонний отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Башкортостан от исполнения государственного контракта от 17.09.2018 N 0301100004817000043, выраженный в решении от 11.07.2019.

Как усматривается из решения УФАС по РБ от 22.08.2019 N РНП-02-331/19 на заседании комиссии присутствовали представители общества "Инвест Групп", в частности, Абзалов Р.Ф.

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено, что расходы на оплату услуг представителя Абзалова Р.Ф. истец осуществил именно в связи с оспариванием одностороннего отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Башкортостан от исполнения государственного контракта от 17.09.2018 N 0301100004817000043, выраженный в решении от 11.07.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 по делу N А07-24247/2019, установив, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность для несения истцом взыскиваемых убытков, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 14.08.2019 N 3, платежным поручением от 15.08.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскали с ответчика убытки в сумме 30 000 руб.

Так, суды правомерно исходили из того, что действия истца по привлечению представителя для ведения дела в УФАС по РБ непосредственно связаны с восстановлением права истца, нарушенного в результате действий ответчика.

В рассматриваемой ситуации суды пришли к выводу, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 по делу N А07-24247/2019, размер понесенных истцом убытков в сумме 30 000 руб. подтвержден материалами дела, суды обоснованно взыскали с ответчика указанную сумму.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов на участие представителя общества "Инвест Групп" за счет казны Российской Федерации судом округа отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Содержащиеся в кассационной жалобе указания на то, что суды вышли за пределы рассматриваемых требований судом округа, не принимаются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 по делу N А07-12785/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов