Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 г. N Ф09-2770/21 по делу N А60-21563/2020

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело N А60-21563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (далее - общество УК "Сухоложская") и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области (далее - Управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу N А60-21563/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества УК "Сухоложская" - Вакорина Е.Г., по доверенности от 17.03.2021 N 3; Логвиненко Е.Г., по доверенности от 17.03.2021 N 1.

Общество УК "Сухоложская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице управления Росимущества о взыскании 8 247 425 руб. 90 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с февраля 2017 года по май 2019 года (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа Сухой Лог "Жилкомсервис - СЛ" (далее - предприятие "Жилкомсервис - СЛ").

Решением суда от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице управления Росимущества за счет средств федерального бюджета в пользу общества УК "Сухоложская" взыскано 7 752 680 руб. 53 коп. основного долга, а также 60 384 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество УК "Сухоложская" и Управление Росимущества, не согласившись с названными судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество УК "Сухоложская" указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что введение на территории Свердловской области ограничительных мер и режима самоизоляции в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не приостановило течение срока исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 202, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 6 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и в пункте 8 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что исковое заявление, направленное обществом по почте 30.04.2020, подано до истечения срока исковой давности, в связи с чем просит заявленные им требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика сумму долга в размере 8 247 425 руб. 90 коп.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, Управление Росимущества указало, что является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств.

Общество УК "Сухоложская" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу управления, в котором просит отказать в ее удовлетворении

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, отнесенные к защитным сооружениям гражданской обороны и расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, дом 45 а, ул. 60 лет СССР, дома 1, 7, ул. Артиллеристов, дома 55, 59, ул. Юбилейная, дома 5, 15, 27, 29, 31, 33/1, 35/1, ул. Белинского, дома 20, 22, 49А, 54А, 54Б, управление которыми на основании решений общих собраний собственников и на договорной основе осуществляет общество УК "Сухоложская".

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.

Согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09 защитные сооружения гражданской обороны являются объектами федеральной собственности.

Факт принадлежности вышеперечисленных защитных сооружений гражданской обороны Российской Федерации подтверждается решениями Сухоложского городского суда Свердловской области, вынесенными по искам Сухоложского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-26510/2018, А60-58108/2018, А60-37066/2019, А60-58807/2019.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в целях поставки тепловой энергии для нужд отопления многоквартирных домов обществом "УК "Сухоложская" заключен договор поставки тепловой энергии для нужд отопления от 28.01.2013 N 1-182/13Т/С с предприятием "Жилкомсервис - СЛ" (теплоснабжающая организация), в соответствии с которым предприятие поставляет управляющей компании через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления многоквартирных домов, а общество "УК "Сухоложская" оплачивает ТСО принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пункта 1.2 договора от 28.01.2013 объем тепловой энергии, принятой потребителями, определяется на основании данных, полученных с помощью исправного коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии (и) или неисправности определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2012 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учитывая положения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 28.01.2013 расчет стоимости потребленной тепловой энергии, теплоносителя за месяц производится по утвержденным тарифам РЭК Свердловской области, согласно объема, принятого потребителями за расчетный (отчетный) период, согласованного с теплоснабжающей организацией.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплату за тепловую энергию и теплоноситель ежемесячно не ниже 1/12 годового объема (ежемесячно корректируемого) до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных поручений, после выставления счетов-фактур. Счета-фактуры направляются Заказчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Расчетный период устанавливается с 01 по 30 (31) число каждого календарного месяца.

Ссылаясь на оплату предприятию "Жилкомсервис - СЛ" тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2017 года по май 2019 года в многоквартирные дома на нужды отопления, в том числе нежилых помещений, принадлежащие Российской Федерацией, общество УК "Сухоложская" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 8 247 425 руб. 90 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, самостоятельно произведя перерасчет суммы долга с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности (за февраль 2017 года), согласно которому задолженность за период с марта 2017 года по май 2019 года составила 7 752 680 руб. 53 коп.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности ответчику в спорный период нежилых помещений по адресам: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, дом 45 а, ул. 60 лет СССР, дома 1, 7, ул. Артиллеристов, дома 55, 59, ул. Юбилейная, дома 5, 15, 27, 29, 31, 33/1, 35/1, ул. Белинского, дома 20, 22, 49А, 54А, 54Б, и учитывая доказанность надлежащего оказания услуг истцом, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленной им тепловой энергии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, судами, с учетом положений норм статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным 30.04.2020 (дата обращения в суд) требованиям, с учетом факта соблюдения претензионного порядка (30 дней), установлено, что срок исковой давности для взыскания задолженности за февраль 2017 года истек.

При указанных обстоятельствах, суды, произведя самостоятельный перерасчет с учетом срока исковой давности, правомерно взыскали с Управления Росимущества в пользу истца задолженность за период с марта 2017 года по май 2019 года в сумме 7 752 680 руб. 53 коп.

Доводы истца относительно отсутствия пропуска срока исковой давности за февраль 2017 года были рассмотрены судами обеих нижестоящих инстанций и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, нарушений норм материального права и процессуального права не подтверждают и подлежат отклонению кассационной коллегией как основанные на неверном толковании норм статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) по вопросу совпадения процессуального срока с днями, объявленными Указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239 нерабочими, пояснил следующее: нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Аналогичным образом следует определять и момент окончания срока исковой давности при отсутствии предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его приостановления.

В последующем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), в разделе I. "Общие вопросы" указано, что разъяснения, представленные в Обзоре N 1 применяются также по отношению к дням, объявленным нерабочими в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 (с 6 по 8 мая 2020 г. включительно). К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (вопрос 26).

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, верно установил, что объективная невозможность подачи иска в установленные сроки отсутствовала.

В указанный период продолжалась подача исковых заявлений в суд электронно, посредством системы "Мой Арбитр". Невозможность отправки искового заявления по почте также является несостоятельным доводом, поскольку существует также электронная отправка документов (посредством электронной почты, которая находится в общем доступе, например, на ЕФРСБ). Также отделения "Почты России" как организации, чья деятельность является социально значимой, продолжали свою деятельность во время объявленного карантина и режима самоизоляции. Курьерские службы, относящиеся к той же категории предприятий, которые забирают отправление и доставляют до адресата, также функционировали.

Таким образом, ходатайство истца не подлежало удовлетворению, так как не содержало доводов, которые можно счесть уважительными причинами, приведшими к пропуску им срока исковой давности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных доказательств того, что именно введение ограничительных мер явилось препятствием для предъявления иска в суд ранее 30.04.2020 истцом не представлено. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления Росимущества также не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Кроме того, окружной суд полагает необходимым отметить, что указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Управления Росимущества за счет средств федерального бюджета является верным.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу N А60-21563/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Сафронова