Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2022 г. N Ф09-2770/21 по делу N А60-21563/2020

Екатеринбург

17 марта 2022 г.

Дело N А60-21563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А60-21563/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (ОГРН: 1069633012008, ИНН: 6633012068; далее - общество УК "Сухоложская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области (ОГРН: 1096670022107, ИНН: 6670262066; далее -ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании 8 247 425 руб. 90 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с февраля 2017 года по май 2019 года (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа Сухой Лог "Жилкомсервис - СЛ" (далее - предприятие "Жилкомсервис - СЛ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ТУ Росимущества в Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества УК "Сухоложская" взыскано 7 752 680 руб. 53 коп. основного долга, а также 60 384 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 решение суда и постановление оставлены без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет средств федерального бюджета, находящихся в распоряжении ТУ Росимущества в Свердловской области, в свою пользу 141 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 заявление удовлетворено частично, с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу общества УК "Сухоложская" взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение суда оставлено без изменения.

Общество УК "Сухоложская" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что сумма, взысканная судом в возмещение судебных расходов, необоснованно занижена, поскольку не учитывает весь объем проделанной представителем работы по делу, продолжительность рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

Кроме того, общество УК "Сухоложская" указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не разрешил вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, общество УК "Сухоложская" представило: соглашение об оказании юридической помощи от 03.03.2020 с приложением N 1, платежное поручение от 10.09.2020 N 3292, счет на оплату, дополнительное соглашение от 08.07.2021 N 1, акт выполненных работ от 12.07.2021, отчет о проделанной работе.

Ссылаясь на факт несения вышеуказанных судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов частично - в сумме 70 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из характера и сложности спора, объема оказанных представителями услуг, принимая во внимание количество судебных заседаний, с учетом критерий разумности и справедливости, соразмерности понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителями истца, суды, учитывая ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 70 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 1.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о распределении судебных издержек по соглашению, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, были исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Установив, что в состав оказанных представителем юридических услуг по соглашению от 03.03.2020 N 01190320, дополнительному соглашению от 08.07.2021 N 1 входит, в том числе, оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А60-21563/2020, принимая во внимание, что отдельная стоимость таких услуг сторонами дополнительного соглашения не определена, суды пришли к выводу, что стоимость услуг представителя при рассмотрении судом вопроса распределения судебных издержек включена в общую стоимость услуг по соглашению от 03.03.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств несения заявителем расходов непосредственно по дополнительному соглашению от 08.07.2021N 1.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А60-21563/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова С.Э. Рябова