Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 г. N Ф09-3148/21 по делу N А76-25648/2020

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело N А76-25648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройСистема" (далее - ООО "ЧелябСтройСистема", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-25648/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "ЧелябСтройСистема" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Озерскспецстрой" (далее - ООО "ТСК "Озерскспецстрой", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 009 880 руб. 88 коп., процентов по товарному кредиту в сумме 1 274 780 руб. 88 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТСК "Озерскспецстрой" в пользу ООО "ЧелябСтройСистема" взыскана неустойка в сумме 100 980 руб. за период с 25.05.2019 по 26.06.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с ООО "ТСК "Озерскспецстрой" в сумме 15 216 руб., с ООО "ЧелябСтройСистема" сумме 19 207 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЧелябСтройСистема", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части снижения размера неустойки, предусмотренной договором и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снижен размер неустойки, тогда как ее размер согласован сторонами в договоре в соответствии со статьей 421 ГК РФ в добровольном порядке; договор поставки и спецификация подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями организации; действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора. Отмечает, что договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца не имеется. Полагает, что, поскольку ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, он обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом. Указывает на то, что доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

ООО "ЧелябСтройСистема" считает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки; уменьшение судом неустойки в 10 раз привело к тому, что ответчик профинансирован за счет истца на нерыночных условиях, что ставит истца в невыгодное положение.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧелябСтройСистема" (поставщик) и ООО "ТСК "Озерскспецстрой" (покупатель) подписан договор поставки от 08.04.2019 N 8/2019 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить и передать товар в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора поставки).

Цена товара определена спецификацией от 28.11.2016 N 1 к договору и составляет 450 000 руб.

ООО "ЧелябСтройСистема" передан в собственность ООО "ТСК "Озерскспецстрой" товар согласно спецификации от 08.04.2019 N 1 на общую сумму 450 000 руб. (универсальные передаточные акты от 24.04.2019 N 7 и от 03.07.2019 N 8). ООО "ТСК "Озерскспецстрой" товар принят. Претензий по качеству и срокам передачи товара ответчиком не заявлено.

Ответчиком товар оплачен частично, в сумме 110 000 руб. (платежные поручения от 05.06.2019 N 125 с указанием назначения платежа - по счету от 08.04.2019 N 8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 по делу N А76-11421/2020 с ООО "ТСК "Озерскспецстрой" в пользу ООО "ЧелябСтройСистема" взыскана задолженность по договору в сумме 340 000 руб. Указанное решение ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (от 05.02.2020 исх. N 16) оставлена ООО "ТСК "Озерскспецстрой" без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой пришел к выводу из обоснованности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, а также наличия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме в сумме 340 000 руб. установлен судом при рассмотрении дела N А76-11421/2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со спецификацией от 28.11.2016 N 1 к договору покупатель уплачивает неустойку в размере 1 % от цены поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Судами из материалов дела установлено, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ, спецификацией от 28.11.2016 N 1 к договору истцом исчислена неустойка за период с 25.05.2019 по 26.06.2020 в размере 1 009 880 руб. 88 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, а также завышенный процент предусмотренной договором неустойки (1 %), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, сделав вывод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 100 980 руб. (применив при пересчете пени ставку в 0,1 %).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что установление судом первой инстанции размера ответственности соответствует положениям статьи 333 ГК РФ и не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При установленных обстоятельства, оцененных в совокупности, довод заявителя жалобы, касающийся необоснованного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 указанного постановления).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции округа не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой и постановления суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-25648/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройСистема" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.В. Кангин В.А. Лукьянов