Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 18АП-16554/20 по делу N А76-25648/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 г. N Ф09-3148/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А76-25648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройСистема" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-25648/2020.

В заседании приняли участие представители:

истца, общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройСистема" - Сизинцева Е.А. (паспорт, диплом, доверенность N 2 от 11.01.2021 до 31.12.2021),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТСК "Озерскспецстрой" - Соболева Н.А. (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность б/н от 25.06.2020 сроком действия на пять лет).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройСистема" (далее - ООО "ЧелябСтройСистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Озерскспецстрой" (далее - ООО ТСК "Озерскспецстрой", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 009 880 руб. 88 коп., процентов по товарному кредиту в сумме 1 274 780 руб. 88 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТСК "Озерскспецстрой" в пользу ООО "ЧелябСтройСистема" взыскана неустойка в сумме 100 980 руб. за период с 25.05.2019 по 26.06.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с ООО ТСК "Озерскспецстрой" в сумме 15 216 руб., с в ООО "ЧелябСтройСистема" сумме 19 207 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЧелябСтройСистема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки, при том, что ее размер согласован сторонами в договоре в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему свободному усмотрению.

Более того, ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по товарному кредиту.

Кроме того, заявитель возражает против взыскания судом первой инстанции государственной пошлины в сумме 19 207 руб.

28.01.2020 через систему "МойАрбитр" ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧелябСтройСистема" и ООО "ТСК "Озерскспецстрой" подписан договор поставки N 8/2019 от 08.04.2019 (л.д.11)., согласно которому ООО "ЧелябСтройСистема" (поставщик), обязалось поставить и передать товар в собственность ООО "ТСК "Озерскспецстрой" (покупатель), а последнее обязалось принять и оплатить товар (п. 1.1. договора). Цена товара определена Спецификацией N1 от 28.11.2016 (л.д.14) и составляет 450 000 руб.

Истцом и ответчиком представлены в материалы дела подлинники договора N 8/2019 и спецификации к нему, приобщенные судом к материалам дела. Указанные экземпляры договора и спецификации аналогичны по содержанию, имеют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати организаций.

ООО "ЧелябСтройСистема" передан в собственность ООО "ТСК "Озерскспецстрой" товар согласно спецификации N 1 от 08.04.2019 на общую сумму 450 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами N 7 от 24.04.2019 и N 8 от 03.07.2019. Ответчиком товар принят. Претензий по качеству и срокам передачи товара ответчиком не заявлено.

Ответчик товар оплатил частично, в сумме 110 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 125 от 05.06.2019 (л.д.15) с указанием назначения платежа - по счету N 8 от 08.04.2019 (л.д.64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 по делу N А76-11421/2020 с ООО ТСК "Озерскспецстрой" в пользу ООО "ЧелябСтройСистема" взыскана задолженность по договору поставки N 8/2019 от 08 апреля 2019 года в сумме 340 000 руб.

Указанное решение ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Истцом 11.02.2020 направлена в адрес ответчика претензия (Исх. N 16 от 05.02.2020 г.), оставленная ООО "ТСК "Озерскспецстрой" без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, факт ненадлежащего исполнения ООО ТСК "Озерскспецстрой" принятых на себя обязательств по договору поставки N 8/2019 от 08.04.2019 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 по делу NА76-11421/2020, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно спецификации N 1 (л.д.14) покупатель уплачивает неустойку в размере 1 % от цены поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 009 880 руб. 88 коп. за период с 25.05.2019 по 26.06.2020.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно.

При этом суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму пени до 100 980 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Довод апеллянта о необоснованном удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же период просрочки оплаты, размер договорной неустойки 1%, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 980 руб. (применив при пересчете пени ставку в 0,1%).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.).

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов по товарному кредиту в сумме 1 274 780 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть согласовано сторонами в договоре поставки.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по товарному (коммерческому) кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о товарном (коммерческом) кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора поставки N 8/2019 от 08.04.2019 и спецификации N 1, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сторонами не согласованы условия о товарном (коммерческом) кредите.

Так договор поставки N 8/2019 от 08.04.2019 условия о товарном (коммерческом) кредите не содержит, а именно о том, что товар передается на условиях товарного (коммерческого) кредита.

Согласно пункту 3.1 договора по соглашению сторон покупателю может быть предоставлено право приобретения товара в кредит (рассрочку), размер кредита и сроки оплаты товара, поставленного в кредит, согласовываются сторонами в спецификации на оплату.

Спецификация N 1 от 08.04.2019 содержит условие об оплате покупателем поставщику процентов по товарному кредиту в размере 1 % от цены товара за каждый день до момента фактической оплаты товара, однако в спецификации также не указано, что товар - эмаль ОС-1203, поставляется на условиях товарного (коммерческого) кредита.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поставка товара на условиях товарного (коммерческого) кредита сторонами не согласовывалась.

Таким образом, между сторонами отсутствует письменное соглашение о поставке товара на условиях товарного (коммерческого) кредита, так как ни договор N 8/2019 от 08.04.2019, ни спецификация N 1 к нему такого условия не содержит, в пункте 3 спецификации сторонами определен порядок расчетов за поставленный товар. Как следует из условий договора поставки, стороны не определили срок предоставления коммерческого кредита, товары, поставляемые на условиях коммерческого кредита, условия возврата кредита, а указали только условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту в сумме 1 274 780 руб. 88 коп.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана государственная пошлина с истца в сумме 19 207 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, частичное удовлетворение требования истца является в силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, сумма исковых требований составила 2 284 661 руб. 76 коп., государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска составляет 34 423 руб., но ООО "ЧелябСтройСистема" не оплачена.

Как указано в пункте 21 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку, судом первой инстанции исковые требования ООО "ЧелябСтройСистема" удовлетворены в сумме 1 009 880 руб. 88 коп. (без учета уменьшения суммы неустойки судом), то государственная пошлина пропорционально размеру неудовлетворенных исковых требований (1 274 780 руб. 88 коп.) составила 19 207 руб., ввиду чего суд первой инстанции правомерно отнес на истца уплату указанной суммы в доход бюджета с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственную пошлину в размере 15 216 руб. суд правомерно отнес на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-25648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройСистема" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева