Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 г. N Ф09-1591/21 по делу N А76-10295/2020

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело N А76-10295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - общество "Сбербанк России", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу N А76-10295/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 14.04.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено до 05.05.2021.

Определением от 28.04.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено до 21.05.2021.

В судебном заседании 21.05.2021 проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие - представитель общества "Сбербанк России" Корнеева Светлана Евгеньевна (доверенность от 25.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Валмакс" (далее - общество "Валмакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 58 204 руб. 06 коп., в том числе, неосновательного обогащения в сумме 56 431 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 12.03.2020 в сумме 1772 руб. 26 коп, с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены: с общества "Сбербанк России" в пользу общества "Валмакс" взысканы денежные средства в сумме 56 431 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 12.03.2020 в сумме 1772 руб. 26 коп, с последующим их начислением с 13.03.2020 на сумму основного долга, составляющего на 03.09.2020 величину 56 431 руб. 80 коп, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, по день фактического возврата денежных средств, а также 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2328 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда от 10.09.2020 оставлено без изменения.

Общество "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами применены положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, и сделан неверный вывод о возникновении у общества "Сбербанк России" неосновательного обогащения за счет истца. По мнению заявителя жалобы, судами сделан необоснованный вывод об обязанности у общества "Сбербанк России", в силу пунктов 8.1, 8.2 Инструкций Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И, от 30.05.2014 N 153-И, отслеживать сведения о ликвидации юридических лиц. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что поскольку закрытое акционерное общество "Тракт-Челябинск" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтсервисплюс", то при указанных обстоятельствах основания для закрытия счета указанного юридического лица отсутствовали. Кроме того, заявитель полагает, что в случае зачисления денежных средств на счет реорганизованного в форме слияния юридического лица, если банковский счет не был закрыт клиентом и соответствующая информация о реорганизации в кредитную организацию не поступала, то неосновательное обогащение у общества "Сбербанк России" не возникает. Общество "Сбербанк России" в обоснование своих доводов ссылается на многочисленную судебную практику.

Обществом "Валмакс" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Валмакс" платежным поручением от 16.09.2019 N 4620 перечислило денежные средства в сумме 56 431 руб. 80 коп. с расчетного счета в филиале акционерного общества "Альфа - Банк" на расчетный счет закрытого акционерного общества "Тракт-Челябинск", открытый в Челябинском отделении общества "Сбербанк России".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество "Тракт-Челябинск" 18.02.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтсервисплюс, которое в свою очередь прекратило деятельность 17.12.2018 на основании решения ИФНС об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Из письма акционерного общества "Альфа - Банк" от 03.10.2019 N 131003 006305 следует, что денежные средства по платежному поручению от 16.09.2019 N 4620 в сумме 56 431 руб. 80 коп. перечислены на счет получателя закрытого акционерного общества "Тракт-Челябинск", открытый в обществе "Сбербанк России".

Запросом сведений истец просил ответчика вернуть денежные средства в сумме 56 431 руб. 80 коп. как ошибочно перечисленные на расчетный счет закрытого акционерного общества "Тракт-Челябинск".

Письмом от 15.10.2019 N 191011-0215-759500 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, рекомендовав обратиться за возвратом денежных средств к их получателю.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 56 431 руб. 80 коп. и обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом указал, что ответчик должен был своевременно узнать о прекращении деятельности получателя денежных средств и прекратить договор банковского обслуживания не позднее января 2019 года, но ввиду бездействия ответчика расчетный счет ликвидированного общества не был своевременно закрыт.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что на дату совершения операции по зачислению денежных средств на расчетный счет были опубликованы сведения о ликвидации юридического лица в соответствующем информационном ресурсе, в связи с чем ответчик в силу возложенной на него действующим законодательством обязанности должен был закрыть счет ликвидированного юридического лица.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета, поскольку комиссия взыскана за стандартные действия, которые, по мнению истца, не являются самостоятельной банковской услугой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

С момента внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ договорные отношения банка с клиентом - ликвидированным юридическим лицом считаются прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.

Вместе с тем, учитывая специфику деятельности банка (большое количество клиентов, значительный объем проводимых операций), у банка должна быть возможность для своевременной проверки в сети Интернет сведений о государственной регистрации прекращения деятельности юридических лиц путем ликвидации для определения даты прекращения договора банковского счета. Такая дата должна определяться с учетом того, когда банку стало известно или должно было стать известно, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Таким образом, сведения ЕГРЮЛ от 17.12.2018 о прекращении деятельности получателя денежных средств должны были быть размещены в официальном представительстве Банка России в сети Интернет и общество "Сбербанк России" должно было узнать о прекращении деятельности юридического лица не позднее января 2019 года, а именно до исполнения платежного поручения от 16.09.2019 N 4620. Однако банк, несмотря на имеющиеся сведения о прекращении деятельности получателя денежных средств, не закрыл расчетный счет ликвидированного юридического лица в связи, с чем на указанный счет были ошибочно перечислены денежные средства истца в сумме 56 431 руб. 80 коп.

Судами, верно, установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо правоотношений между истцом и владельцем счета, на который были ошибочно перечислены денежные средства в силу утраты последним правоспособности задолго до момента перечисления денежных средства, а именно общество "Сбербанк России" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не приняло необходимых мер для закрытия банковского счета клиента, прекратившего деятельность.

С учетом изложенного суды не усмотрели правовых оснований для удержания обществом "Сбербанк России" денежных средств в сумме 56 431 руб. 80 коп. и пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата неосновательного обогащения обществу "Валмакс" (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Сбербанк России" о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к данному спору суды приняли во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований и действия ответчика, заключающиеся в отказе возврата денежных средств со счета ликвидированной организации, являются необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удержанные обществом "Сбербанк России" денежные средства правомерно квалифицированы судами как неосновательное обогащение банка и правомерно взысканы с заявителя на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что согласно нормам статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Доводы общества "Сбербанк России" со ссылкой на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел, на которые ссылается заявитель, судами были установлены иные фактические обстоятельства.

Проверив и признав правильным расчет истца, суды также удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.09.2019 по 12.03.2020 в сумме 1772 руб. 26 коп. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу N А76-10295/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же дел оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота