Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 г. N Ф09-2665/21 по делу N А60-12667/2020

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело N А60-12667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реа-Комплект" (далее - ООО "Реа-Комплект", поставщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу N А60-12667/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Уралтрансмаш", покупатель) - Хребтов Р.А. (доверенность от 01.01.2021 N 691/50).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель ООО "Реа-Комплект" - Куликова А.А. (доверенность от 14.05.2021 N Д-20/05/216).

АО "Уралтрансмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Реа-Комплект" о взыскании задолженности по договору поставки от 07.12.2018 N 14/18 в сумме 790 545 руб. 76 коп., неустойки за период с 02.04.2019 по 04.12.2019 в сумме 108 109 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 30.01.2020 в размере 6778 руб. 94 коп, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

ООО "Реа-Комплект" обратилось в Арбитражного суда Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с АО "Уралтрансмаш" долга по договору поставки в сумме 290 545 руб. 76 коп., неустойки в сумме 108 109 руб. 15 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 16.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Реа-Комплект" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объёме, встречное исковое заявление удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поставщик заявлений о расторжении договора поставки от 07.12.2018 N 14/18 не получал, в претензии от 18.11.2019, на которую ссылается покупатель, отсутствуют волеизъявления о расторжении договора. Полагает, что, поскольку в договоре поставки односторонний отказ от договора не предусмотрен, покупатель может отказаться от исполнения договора на основании закона только в одном случае - если поставщик допустил существенное нарушение условий договора поставки, что покупателем в рамках дела не доказано. Утверждает, что поставщик свои обязательства выполнил в полном объеме, поскольку товар был готов к передаче на момент окончания первого срока предоплаты (31.03.2019), тогда как, предоплата в размере 540 545 руб. 76 коп. не поступила в указанные договором сроки.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Уралтрансмаш" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "Уралтрансмаш" (покупатель) и ООО "Реа-Комплект" (поставщик) заключен договор поставки от 07.12.2018 N 14/18 (далее - договора поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) по согласованному заказу покупателя, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенные договором денежные средства (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора ассортимент (номенклатура), количество, цена ТМЦ, общая сумма, сроки поставки определяются сторонами в соответствии со спецификацией, графиком поставки и графиком оплаты, являющимися приложениями к договору.

Стоимость поставляемого ТМЦ по договору согласована сторонами в спецификации и графике оплаты (пункт 3.1 договора поставки). Условия оплаты согласуются сторонами в спецификации (пункт 3.1.1 договора).

В силу пункта 4.5 договора поставки, поставщик считается выполнившим обязательства по поставке ТМЦ в момент фактической передачи ТМЦ покупателю или его законному представителю и подписания товарных накладных сторонами.

Из спецификации на поставку оборудования (приложение N 1 к договору поставки) следует, что поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар общей стоимостью 963 731 руб. 52 коп., а именно: 1) 1507816 Нагрузочный резистор SAC-5P-M12MS CAN TR в количестве 120 шт., общей стоимостью 117 360 руб. 00 коп., 2) 1424712 Т-распределитель - SAC-5PT-F7F-M VP в количестве 360 шт.,

В пункте 2 спецификации на поставку оборудования содержится указание на то, что условия оплаты определяются в соответствии с графиком оплаты (приложение N 3). Срок поставки товара в полном объеме - в сроки, указанные в табличной части спецификации, а именно в соответствии с графиком поставки (приложение N 2) (с возможностью досрочной поставки) (пункт 6 спецификации на поставку оборудования).

Как следует из материалов дела, на основании графика поставки (приложение N 2 к договору) стороны согласовали поставку партии товара в размере 50 % от общей суммы договора (540 545 руб. 76 коп.) - март 2019 года; партии товара в размере 50 % от общей суммы договора (540 545 руб. 76 коп.) - май 2019 года.

В приложении N 3 к договору стороны установили 100 % оплату от общей суммы договора - май 2019 года.

В рамках договора покупателем внесена поставщику предварительная оплата на общую сумму 790 545 руб. 76 коп. (платежные поручения от 27.03.2019 N 42493 на сумму 100 000 руб.; от 16.05.2019 N 569 на сумму 150 000 руб.; от 29.05.2019 N 671 на сумму 290 545 руб. 76 коп.; от 07.06.2019 N 760 на сумму 250 000 руб.).

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки за нарушение срока поставки (недопоставки) ТМЦ покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости ТМЦ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы спецификации.

Из пункта 7.4 договора следует, что, если поставка не была произведена в 14-дневный срок с предполагаемой даты поставки в соответствии с графиком поставки, покупатель вправе отказаться от поставки ТМЦ и потребовать от поставщика возврата денежных средств. Поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения сообщения об отказе от поставки вернуть денежные средства в полном объеме на расчетный счет покупателя и уплатить штраф в размере 2 % от стоимости ТМЦ.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по поставке партий товара, положения пункта 7.4 договора, покупатель направил в адрес продавца уведомление от 18.11.2019 N 603-11/130, в котором потребовал от поставщика вернуть денежные средства, уплаченные по договору в сумме 790 545 руб. 76 коп. Уведомление получено поставщиком 04.12.2019.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке продукции на сумму предоплаты 790 545 руб. 76 коп., а также требований покупателя о возвращении перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском о взыскании и 790 545 руб. 76 коп. долга (предоплаты), 108 109 руб. 15 коп. неустойки на основании пункта 7.1 договора за период с 02.04.2019 по 04.12.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6778 руб. 94 коп. за период с 12.12.2019 по 30.01.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В свою очередь, указывая на то, что товар был готов к передаче на момент окончания первого срока предоплаты (31.03.2019), поставщик обратился в суд со встречным иском о взыскании 290 545 руб. 76 коп. долга, 108 109 руб. 15 коп. неустойки на основании пункта 7.2 договора, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия встречного предоставления со стороны поставщика на сумму предварительной оплаты, признав исковые требования обоснованными и законными. Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, приведенными в обжалуемом судебном акте, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как верно заключили суды в положение пункта 3 статьи 487 ГК РФ положено наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что в пункте 7.4 договора сторонами согласовано, что если поставка не была произведена в 14-дневный срок с предполагаемой даты поставки в соответствии с графиком поставки, покупатель вправе отказаться от поставки ТМЦ и потребовать от поставщика возврата денежных средств

Факт внесения покупателем поставщику предварительной оплаты на общую сумму 790 545 руб. 76 коп. установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами из материалов дела установлено, что в связи неисполнение поставщиком обязательств по поставке партий товара (март, май 2019 года), покупателем направлено поставщику уведомление от 18.11.2019 N 603-11/130 о возврате суммы перечисленной предварительной оплаты в размере 790 545 руб. 76 коп., содержащее ссылку на положения пункта 7.4 договора, предусматривающего право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки, которое получено поставщиком 04.12.2019.

Правильно применив названные выше нормы права, с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны поставщика в части произведенной покупателем предварительной оплаты, а также возврата внесенных денежных средств, сделав обоснованный вывод, что с ООО "Реа-Комплект" в пользу АО "Уралтрансмаш" подлежат взысканию денежные средства в сумме 790 545 руб. 76 коп., представляющие собой задолженность по возврату произведенной покупателем предварительной оплаты товара.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

АО "Уралтрансмаш" на основании пункта 7.1 договора за просрочку поставки продукции начислена неустойка в сумме 108 109 руб. 15 коп. за период с 02.04.2019 по 04.12.2019, исходя из 0,1 % от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Судами расчет неустойки проверен и признан правильным.

Таким образом, учитывая, что до момента получения поставщиком уведомления о возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежат начислению пени в связи с нарушением обязательства по поставке, требование о взыскании 108 109 руб. 15 коп. неустойки на основании пункта 7.1 договора за период с 02.04.2019 по 04.12.2019 правомерно удовлетворено судами.

Согласно пункту 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судами расчет истца, где проценты составили 6778 руб. 94 коп. проверен, признан правильным.

В связи с этим, в отсутствие доказательств возврата поставщиком покупателю денежных средств, судами обоснованно признано правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6778 руб. 94 коп. за период с 12.12.2019 по 30.01.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права, истолковав условия спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, суды обоснованно удовлетворили требования АО "Уралтрансмаш" о взыскании задолженности по договору в сумме 790 545 руб. 76 коп., неустойки за период с 02.04.2019 по 04.12.2019 в сумме 108 109 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 30.01.2020 в размере 6778 руб. 94 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Реа-Комплект" о взыскании стоимости товара в сумме 290 545 руб. 76 коп., неустойки в размере 108 109 руб. 15 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, суды обоснованно исходили из не исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в адрес покупателя.

Иного ООО "Реа-Комплект" не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материалы дела не содержат.

Все доводы заявителя, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу N А60-12667/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реа-Комплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов