Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-13822/20 по делу N А60-12667/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 г. N Ф09-2665/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-12667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Хребтов Р.А., доверенность от 01.01.2021,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Реа-Комплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2020 года

по делу N А60-12667/2020

по иску АО "Уралтрансмаш" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

к ООО "Реа-Комплект" (ОГРН 1167746264762, ИНН 7714378785)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Реа-Комплект"

к АО "Уралтрансмаш"

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Уралтрансмаш" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Реа-Комплект" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.12.2018 N 14/18 в размере 790 545 руб. 76 коп., неустойки 108 109 руб. 15 коп. за период с 02.04.2019 по 04.12.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 778 руб. 94 коп. за период с 12.12.2019 по 30.01.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

На основании ст. 132 АПК РФ к рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление поставщика о взыскании с покупателя 290 545 руб. 76 коп. долга, 108 109 руб. 15 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 16.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, поставщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречное исковое заявление. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что поставщик заявлений о расторжении договора N 14/18 не получал, в претензии на которую ссылается покупатель от 18.11.2019, нет волеизъявления о расторжении договора. Указывает, что в договоре N 14/18 односторонний отказ от договора не предусмотрен, следовательно, покупатель может отказаться от исполнения договора на основании закона только в одном случае - если поставщик допустил существенное нарушение условий договора поставки, что покупателем в рамках дела не доказано. Заявитель жалобы также отмечает, что поставщик свои обязательства выполнил в полном объеме, товар был готов к передаче на момент окончания первого срока предоплаты (31.03.2019); напротив, предоплата в размере 540 545 руб. 76 коп. не поступила в указанные договором сроки.

Покупатель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

От поставщика 01.02.2021 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя в назначенное судебное заседание.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель покупателя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Поставщик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Уралтрансмаш" (покупатель) и ООО "Реа-Комплект" (поставщик) заключен договор поставки от 07.12.2018 N 14/18, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) по согласованному заказу покупателя, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенные договором денежные средства.

В соответствии с п. 2.1 договора ассортимент (номенклатура), количество, цена ТМЦ, общая сумма, сроки поставки определяются сторонами в соответствии со спецификацией, графиком поставки и графиком оплаты, являющимися приложениями к договору.

Стоимость поставляемого ТМЦ по настоящему договору согласована сторонами в спецификации и графике оплаты (п. 3.1 договора).

Условия оплаты согласуются сторонами в спецификации (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора поставщик считается выполнившим обязательства по поставке ТМЦ в момент фактической передачи ТМЦ покупателю или его законному представителю и подписания товарных накладных сторонами.

Согласно спецификации на поставку оборудования (приложение N 1 к договору) поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю следующий товар:

1) 1507816 Нагрузочный резистор SAC-5P-M12MS CAN TR в количестве 120 шт., общей стоимостью 117 360 руб. 00 коп.,

2) 1424712 Т-распределитель - SAC-5PT-F7F-M VP в количестве 360 шт., общей стоимостью 963 731 руб. 52 коп.

В п. 2 спецификации на поставку оборудования указано, что условия оплаты определяются в соответствии с графиком оплаты (приложение N 3).

Срок поставки товара в полном объеме - в сроки, указанные в табличной части спецификации, а именно в соответствии с графиком поставки (приложение N 2) (с возможностью досрочной поставки) (п. 6 спецификации на поставку оборудования).

Согласно графику поставки (приложение N 2 к договору) стороны согласовали поставку партии товара в размере 50% от общей суммы договора (540 545 руб. 76 коп.) - март 2019 года; партии товара в размере 50% от общей суммы договора (540 545 руб. 76 коп.) - май 2019 года.

Согласно приложению N 3 к договору стороны установили 100% оплату от общей суммы договора - май 2019 года.

В рамках договора от 07.12.2018 N 14/18 покупателем внесена поставщику предварительная оплата на общую сумму 790 545 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями N 42493 от 27.03.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; N 569 от 16.05.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; N 671 от 29.05.2019 на сумму 290 545 руб. 76 коп.; N 760 от 07.06.2019 на сумму 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.1 договора за нарушение срока поставки (недопоставки) ТМЦ покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости ТМЦ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы спецификации.

Согласно п. 7.4 договора, если поставка не была произведена в 14-дневный срок с предполагаемой даты поставки в соответствии с графиком поставки, покупатель вправе отказаться от поставки ТМЦ и потребовать от поставщика возврата денежных средств. Поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения сообщения об отказе от поставки вернуть денежные средства в полном объеме на расчетный счет покупателя и уплатить штраф в размере 2 % от стоимости ТМЦ.

Уведомлением от 18.11.2019 N 603-11/130 покупатель, ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по поставке партий товара, положения п. 7.4 договора, потребовал от поставщика вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 790 545 руб. 76 коп. Уведомление получено поставщиком 04.12.2019.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке продукции на сумму предоплаты 790 545 руб. 76 коп., а также требований покупателя о возвращении перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 790 545 руб. 76 коп. долга (предоплаты), 108 109 руб. 15 коп. неустойки на основании п. 7.1 договора за период с 02.04.2019 по 04.12.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 778 руб. 94 коп. за период с 12.12.2019 по 30.01.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В свою очередь, указывая на то, что товар был готов к передаче на момент окончания первого срока предоплаты (31.03.2019), поставщик обратился в суд со встречным иском о взыскании 290 545 руб. 76 коп. долга, 108 109 руб. 15 коп. неустойки на основании п. 7.2 договора, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 395, 456, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия встречного предоставления со стороны поставщика на сумму предварительной оплаты, признал исковые требования обоснованными и законными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя покупателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положениями п. 7.4 договора стороны согласовали, что если поставка не была произведена в 14-дневный срок с предполагаемой даты поставки в соответствии с графиком поставки, покупатель вправе отказаться от поставки ТМЦ и потребовать от поставщика возврата денежных средств.

Факт внесения покупателем поставщику предварительной оплаты на общую сумму 790 545 руб. 76 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Из обстоятельств спора следует, что в связи неисполнение поставщиком обязательств по поставке партий товара (март, май 2019 года), покупателем направлено поставщику уведомление от 18.11.2019 N 603-11/130 о возврате суммы перечисленной предварительной оплаты в размере 790 545 руб. 76 коп.

Указанное уведомление получено поставщиком 04.12.2019 и содержало ссылку на положения п. 7.4 договора, предусматривающего право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Следует отметить, что положения п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Поскольку доказательств встречного исполнения со стороны поставщика в части произведенной покупателем предварительной оплаты, возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с поставщика в пользу покупателя подлежат взысканию денежные средства в сумме 790 545 руб. 76 коп., представляющие собой задолженность по возврату произведенной покупателем предварительной оплаты товара.

Учитывая, что до момента получения поставщиком уведомления о возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежат начислению пени в связи с нарушением обязательства по поставке, требование о взыскании 108 109 руб. 15 коп. неустойки на основании п. 7.1 договора за период с 02.04.2019 по 04.12.2019 правомерно удовлетворено судом.

В отсутствие доказательств возврата поставщиком покупателю денежных средств, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 778 руб. 94 коп. за период с 12.12.2019 по 30.01.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, также заявлено законно и обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поставщиком доказательств исполнения обязательства по поставке товара в адрес покупателя не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, при этом покупателем предъявлено требование о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае требования поставщика о взыскании 290 545 руб. 76 коп. стоимости товара по договору поставки от 07.12.2018 N 14/18, неустойки на основании п. 7.2 договора не подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу N А60-12667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева