Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-2798/21 по делу N А76-7210/2020

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

Дело N А76-7210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу N А76-7210/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Челябинский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - заявитель, предприятие) - Мирошниченко К.А. (доверенность от 29.12.2020, диплом).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным уведомления от 27.11.2019 N 4107 и об обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 заявление предприятия удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами частей 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предприятие является лицом, которому телебашня и подсветка переданы в хозяйственное ведение и не является их собственником, следовательно, для получения разрешения на рекламу ему необходимо наличие с собственником договора, заключенного в специальном порядке, установленном Законом N 38-ФЗ; считает, что наделяя предприятие правом владения и пользования телебашней, Росимущество не наделило правом установки рекламной конструкции на телебашне, поскольку процедура торгов, предусмотренная Законом N 38-ФЗ, не проводилась.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам рассмотрения заявления предприятия о выдаче разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции на опоре антенной - Башне Н = 180 м в составе производственно-технологического комплекса РТПС по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д. 54 В, выдано уведомление о наличии препятствий для предоставления муниципальной услуги от 27.11.2019 N 4107.

Полагая, что указанное уведомление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые уведомление о наличии препятствий для предоставления муниципальной услуги является незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Положениями части 5.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона N 38-ФЗ прямо установлено, что в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 настоящей статьи.

Пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа и осуществляется в соответствии с Законом о рекламе".

На основании подпунктов 3 - 6 пункта 10 Положения об Управлении наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29.09.2009 N 6/30 (далее - Положение N 6/30), в рамках решения основных задач управление осуществляет следующие функции: принимает и рассматривает заявления заинтересованных лиц о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; осуществляет согласования с уполномоченными органами, необходимыми для принятия решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; принимает решение о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Челябинска.

Аналогичные полномочия управления установлены пунктом 9 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в г. Челябинске, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 27.02.2018 N 38/27 (далее - Положение N 38/27).

Отношения по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", а также постановлением Администрации г. Челябинска от 26.05.2014 N 62-п "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" (далее - регламент).

Пунктом 14 регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги в случае установки рекламной конструкции на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Челябинска, или на земельных участках, расположенных в границах городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, которыми органы местного самоуправления города Челябинска, наделенные соответствующими полномочиями, вправе распоряжаться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а равно на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности.

Основанием для выдачи управлением заявителю уведомления явилось то, что предприятие в нарушение пункта 14 регламента к поданному заявлению не представило договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный в соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Вместе с тем, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды пришли к верному выводу об отсутствии необходимости заключения письменного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с соблюдением требований части 5.1. статьи 19 Закона N 38-ФЗ, ввиду того, что предприятие наделено правами собственника по владению и пользованию на опору антенную - Башню Н=180 м., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д. 54 В (предприятие наделено правом хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - башня).

Судами верно отмечено, что в материалах дела содержится ответ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 08.07.2020, согласно которому, в данном случае владелец рекламной конструкции и собственник недвижимого имущества совпадают в одном лице, что не предполагает заключение именно договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом указало на необходимость согласования данного вопроса с Росимуществом.

Кроме того, судом кассационной инстанции приняты во внимание пояснения представителя предприятия, данные в судебном заседании, о том, что согласно письму ТУ Росимущества в г. Москве от 14.12.2020 N 77-09/28796, территориальное управление не возражает против эксплуатации и установки заявителем объекта движимого имущества (архитектурно-художественной подсветки) на объекте недвижимого имущества - опора антенная - башня. Также заявитель пояснил, что 02.03.2021 управление выдало разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которое содержится в паспорте рекламного места регистрационный номер Ч-С-Эк-43.

Таким образом, приостановление спорной муниципальной услуги именно по основанию - отсутствие заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с соблюдением требований части 5.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные предприятием требования.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу N А76-7210/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин