Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-3109/21 по делу N А34-17156/2019

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

Дело N А34-17156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябовой С.Э., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трунова Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2020 по делу N А34-17156/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Трунов Антон Владимирович (ОГРНИП: 312450104500095, ИНН: 450138729590; далее - истец, предприниматель Трунов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485; далее - ответчик, общество "СОГАЗ") о взыскании 3 107 910 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с проведенной судами двух инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе переписки с кредитными организациями, документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке грузов с 2014 по 2018 годы. Суды, по мнению заявителя, не предприняли мер по проверке достоверности доказательств с целью разрешения возникших сомнений.

Истец также указывает, что заявленные им в иске убытки возникли не вследствие произошедшего страхового случая, а вследствие неисполнения страховщиком обязательств по договору, в связи с чем вывод о применении пункта 4.3. Правил страхования к данному случаю является неправомерным.

Общество "СОГАЗ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "СОГАЗ" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Белая Линия Грузоперевозки" (страхователь) заключен договор страхования средств транспорта от 19.02.2018 N 7918 МТ 0021 в соответствии с Правилами страхования, что подтверждается представленным полисом страхования транспортного средства.

По договору страхования, на период с 19.02.2018 по 18.02.2019, застрахованы по рискам "Ущерб" и "Хищение": MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS, VIN: Z9M9340325G779094, государственный регистрационный знак K656KX45 (далее - транспортное средство) на сумму 3 500 000 руб.; прицеп ТОНАР 9746, VIN: X0T974610D0002804, государственный регистрационный знак AM 0477 45 (далее - прицеп) на сумму 800 000 руб.

Выгодоприобретателем по данному договору является предприниматель Трунов А.В.

В период действия договора страхования, 06.07.2018 в 09 час. 20 мин. водитель Налимов А.В., управляя транспортным средством с прицепом, двигаясь по автодороге Р258 "Байкал" в Шелеховском районе со стороны г. Слюдянки в сторону г. Иркутска, на 53 км. +280 м, не справился с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства в кювет, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 06.07.2018, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.07.2018.

Предприниматель Трунов А.В. 13.07.2018 обратился в общество "СОГАЗ" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, приложив необходимые документы.

Впоследствии платежным поручением от 29.11.2018 N 50553 общество "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения предпринимателю Трунову А.В. в соответствии с пунктом 12.7 Правил страхования в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2019 по делу N А34-13030/2018 установлен факт наступление страхового случая и размер причиненного ущерба, факт выплаты обществом "СОГАЗ" страхового возмещения в сумме 480 000 руб., а также взыскано с общества "СОГАЗ" в пользу предпринимателя Трунова А.В. 320 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2019 по делу N А34-13670/2018 установлен факт наступление страхового случая и размер причиненного ущерба, а также взыскано с общества "СОГАЗ" в пользу предпринимателя Трунова А.В. 3 500 000 руб. страхового возмещения.

Ответчиком на основании обозначенных выше судебных актов была произведена выплата страхового возмещения 09.10.2019 и 11.12.2019, соответственно.

Полагая, что в период с 07.11.2018 по 11.12.2019 предприниматель Трунов А.В. по вине общества "СОГАЗ", нарушившего права выгодоприобретателя по договору страхования в части своевременной выплаты страхового возмещения, был лишен возможности осуществления транспортных услуг в целях осуществления предпринимательской деятельности, получил убытки в виде упущенной выгоды в сумме 3 107 910 руб., в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением.

Размер полученного предпринимателем Труновым А.В. убытка рассчитывается истцом из средних показателей доходов и расходов предприятий в Российской Федерации по виду деятельности ОКВЭД 49.41 "деятельность автомобильного грузового транспорта", который является основным для предпринимателя Трунова А.В. Принимая во внимание среднюю себестоимость эксплуатации округленно 18,94 руб./км, а средний уровень выручки 37,33 руб./км, средний размер ежемесячной прибыли предпринимателя должен был составить 18,39 руб./км или 239 070 руб., время вынужденного простоя составило более 13 месяцев (с 07.11.2018 (день начала просрочки общества "СОГАЗ") по 11.12.2019 (день исполнения решения суда по делу N А34-13670/2019), по мнению предпринимателя, размер убытка, полученного истцом по вине ответчика, составил 239 070 * 13 = 3 107 910 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Иными словами, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребуемой упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор страхования с правилами, договоры безвозмездного пользования от 01.01.2018 N 1, от 01.01.2018 N 2, договоры перевозки, акты за 2014-2017 года, налоговые декларации, справки о доходах, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А34-13030/2018, А34-13670/2018, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, установив, что в момент наступления страхового случая истец не использовал данные транспортные средства в целях осуществления предпринимательской деятельности, представленные истцом документы не доказывают получение дохода предпринимателем от эксплуатации спорных транспортных средств на момент наступления страхового события и не свидетельствуют о наличии у истца дохода в размере заявленной упущенной выгоды, суды, принимая во внимание недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды, размера неполученного дохода и возможности его получения, правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Суды также исходили из того, что предпринимателем не доказано, что приобретение транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности было возможно исключительно за счет невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Суды верно отметили, что источниками финансирования предпринимательской деятельности являются если не только собственные, но и заемные средства, предоставляемые, как правило, банками.

Оценив представленную предпринимателем электронную переписку, суды пришли к выводу о недоказанности факта обращения к кредитным организациям за привлечением заемных средств для продолжения осуществления предпринимательской деятельности, поскольку из нее не усматривается цель кредита, размер испрашиваемой суммы.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле истец пытается взыскать не столько плату за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами, сколько потенциальный доход от предпринимательской деятельности, который в силу рискового характера такой деятельности можно и не получить.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям пункта 4.3 Правил страхования отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.2014 (с изменениями от 03.12.2014), по договору страхования, заключенному соответствии с указанными Правилами, не подлежит возмещению, упущенная выгода, потеря или неполучение дохода и другие, косвенные убытки и расходы страхователя и выгодоприобретателя.

Данное положение истолковано судами как ограничение ответственности страховщика, допускаемое по соглашению сторон в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды двух инстанции правомерно пришли к выводу о невозможности взыскания упущенной выгоды, поскольку при заключении договора страхования стороны ограничили размер возмещаемых убытков реальным ущербом.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2020 по делу N А34-17156/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трунова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

С.Э. Рябова Л.Н. Черемных