Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 18АП-16287/20 по делу N А34-17156/2019

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-3109/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А34-17156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трунова Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2020 по делу N А34-17156/2019.

Индивидуальный предприниматель Трунов Антон Владимирович (далее - истец, ИП Трунов А.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 3 107 910 руб. убытков.

Решением суда от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 103-108).

ИП Трунов А.В. с вынесенным судебным актом не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом в материалы дела были представлены необходимые доказательства по делу, в том числе информация о попытках получения кредитов или услуг по лизингу, ответы банковских организаций и лизинговых компаний об отказе в кредитовании.

Отклоняя представленные истцом документы в связи с наличием сомнений в их достоверности (отсутствие официального характера, невозможность идентифицировать лицо, участвующее в переписке, его статус и полномочия в банковской организации), суд первой инстанции не предпринял мер по проверке достоверности их доказательств с целью разрешения возникших сомнений, в частности не предложил истцу представить объяснения и иные доказательства.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в отсутствие заключенного договора, на этапе кредитной заявки, у банковских организаций отсутствуют какие-либо обязательства перед потенциальным заемщиком, в том числе о предоставлении пояснений, выдачи справок и т.д., более того, форма ответа, которая была выбрана кредитными организациями, была выбрана ими, а не истцом, поэтому последний не мог повлиять на содержание ответа.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ИП Трунов А.В. оказывал услуги по перевозке грузов с 2014 по 2018. Отсутствие в налоговых декларациях за 2020 прибыли в сумме истребуемой упущенной выгоды продиктовано денежными обязательствами по ранее заключенным договорам, и никак напрямую не связано с доходами от эксплуатации транспортного средства. В целях расчета упущенной выгоды должны быть использованы прямые доходы и расходы, которые возникали бы в процессе эксплуатации, так как указание не связанных с эксплуатацией доходов и расходов будет искажать реальную картину деятельности вследствие того, что у предпринимателя или организации может быть и иная деятельность, иное имущество.

Вывод суда первой инстанции о том, что упущенная выгода, в размере 3 107 910 руб., не может быть взыскана с ответчика, поскольку при заключении договора страхования стороны ограничили размер возмещаемых убытков реальным ущербом, противоречит вступившим в силу судебным актам, в частности, решению Арбитражного суда Курганской области по делу А34-13670/2018, которым с ответчика взысканы расходы истца по изготовлению отчета об оценке N 22-11-2018 в сумме 15 000 руб., на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что указание в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.2014 (с изменениями от 03.12.2014) (далее - Правила страхования) о не возмещении упущенной выгоды, потери или неполучении дохода и других, косвенных убытков и расходов страхователя и выгодоприобретателя, является применимым лишь для убытков, непосредственно связанных со страховым случаем.

Однако, заявленные в настоящем иске убытки возникли не вследствие произошедшего страхового случая, а вследствие неисполнения обязательств по договору. Разрешение споров по неисполнению договора Правилами страхования не регламентировано, поэтому истец руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено Арбитражным судом Курганской области по делам N А34-13030/2018, N 34-13670/2018, между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "Белая Линия Грузоперевозки" (страхователь) заключен договор страхования средств транспорта от 19.02.2018 N 7918 МТ 0021 в соответствии с Правилами страхования, о чем в дело представлен полис страхования транспортного средства.

По договору страхования, на период с 19.02.2018 по 18.02.2019, застрахованы по рискам "Ущерб" и "Хищение": MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS, VIN: Z9M9340325G779094, государственный регистрационный знак K656KX45 на сумму 3 500 000 руб.; прицеп ТОНАР 9746, VIN: X0T974610D0002804, государственный регистрационный знак AM 0477 45 на сумму 800 000 руб.

Выгодоприобретателем по данному договору является ИП Трунов А.В.

В период действия договора страхования, 06.07.2018 в 09 час. 20 мин. водитель Налимов А.В. управляя автомобилем "MERCEDES-BENZ Actros государственный регистрационный знак К656КХ45, с прицепом ТОНАР 9746 государственный регистрационный знак AM 0477 45, двигаясь по автодороге Р-258 "Байкал" в Шелеховском районе со стороны г.Слюдянки в сторону г. Иркутска, на 53 км. +280 м. не справился с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства в кювет, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 06.07.2018, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.07.2018.

ИП Трунов А.В. 13.07.2018 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, приложив необходимые документы.

АО "СОГАЗ" подготовило направление на ремонт от 19.09.2018 на СТОА "ИП Арсентьев Андрей Николаевич".

Согласно предварительного заказа-наряда станции технического обслуживания, стоимость ремонта прицепа ТОНАР 9746 составит 1 106 850 руб..

АО "СОГАЗ" в адрес ИП Трунова А.В. было направлено письмо от 22.10.2018 N СГ-99071 с просьбой выбрать один из вариантов урегулирования данного убытка, предусмотренных правилами страхования в соответствии с п. 12.7, и предоставить в АО "СОГАЗ" заявление с указанием выбранного варианта и реквизитов, учитывая, что в результате данного случая наступила гибель прицепа ТОНАР 9746.

Письмом от 25.10.2018 ИП Трунов А.В., ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказался от права собственности на транспортное средство ТОНАР 9746 в пользу страховщика (АО "СОГАЗ") в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Указал реквизиты перечисления страхового возмещения.

Кроме того, 01.11.2018 ИП Труновым А.В. в адрес АО "СОГАЗ" направлено уведомление о передаче годных остатков, 13.11.2018 в 13.00 час. представителю АО "СОГАЗ" надлежит явиться по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, пр. Строителей и Монтажников д.8/1 для проведения процедуры приема-передачи годных остатков транспортного средства полуприцеп ТОНАР 9746, VIN: X0T974610D0002804.

АО "СОГАЗ" в адрес ИП Трунова А.В. направлено письмо от 08.11.2018 СГ-107759, в котором указано, что для дальнейшего урегулирования события от 06.07.2018 необходимо подписать Соглашение и дальнейшее урегулирование события будет производиться после подписания соглашения.

Истец отказался от подписания соглашения в предложенной редакции с пояснениями причин отказа. При этом, ИП Трунов А.В. настаивал на отказе от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, в целях получения полной страховой суммы, просил АО "СОГАЗ" принять документы и годные остатки транспортного средства.

Впоследствии, платежным поручением от 29.11.2018 N 50553 АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения ИП Трунову А.В. в соответствии с п. 12.7 Правил страхования в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2019 по делу N А34-13030/2018 установлен факт наступление страхового случая и размер причиненного ущерба, факт выплаты АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 480 000 руб., а также взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Трунова А.В. 320 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2019 по делу N А34-13670/2018 установлен факт наступление страхового случая и размер причиненного ущерба, а также взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Трунова А.В. 3 500 000 руб. страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" на основании обозначенных выше судебных актов была произведена выплата страхового возмещения 09.10.2019 и 11.12.2019, соответственно.

Полагая, что в период с 07.11.2018 по 11.12.2019 ИП Трунов А.В. по вине АО "СОГАЗ", нарушившего права выгодоприобретателя по договору страхования в части своевременной выплаты страхового возмещения, был лишен возможности предоставления транспортных услуг в целях осуществления предпринимательской деятельности, получил убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 107 910 руб., предприниматель обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 4 статьи 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 3 107 910 руб.

В обоснование данных требований истец указывает, что в период с 07.11.2018 по настоящее время ИП Трунов А.В. по вине АО "СОГАЗ", нарушившего права выгодоприобретателя по договору страхования от 19.02.2018 N 7918 МТ 0021, был лишен единственного средства производства услуг для осуществления предпринимательской деятельности и возможности получать доход от предпринимательской деятельности.

Размер полученного ИП Труновым А.В. убытка рассчитывается из средних показателей доходов и расходов предприятий в Российской Федерации по виду деятельности ОКВЭД 49.41 "деятельность автомобильного грузового транспорта", который является основным для ИП Трунова А.В. Принимая во внимание среднюю себестоимость эксплуатации округленно 18,94 руб./км, а средний уровень выручки 37,33 руб./км, средний размер ежемесячной прибыли ИП Трунова А.В. должен был составить 18,39 руб./км или 239 070 руб., время вынужденного простоя составило более 13 месяцев (с 07.11.2018 (день начала просрочки АО "СОГАЗ") по 11.12.2019 (день исполнения решения суда по делу N А34-13670/2019), то есть размер убытка, полученного ИП Труновым А.В. по вине АО "СОГАЗ" составил 239 070 * 13 = 3 107 910 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлены договоры безвозмездного пользования от 01.01.2018 N 1 и от 01.01.2018 N 2, по которым транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1841 LS и транспортное средство ТОНАР 9746 VIN: X0T974610D0002804 были передано Труновым А.В. во временное пользование ООО "Белая Линия Грузоперевозки" (т. 1 л.д. 86, 87).

В соответствии с п. 2.2 названных договоров все эксплуатационные расходы на транспортное средство осуществляются за счет ссудополучателя (ООО "Белая Линия Грузоперевозки").

Согласно п. 2.4 договоров ссудодателю предоставляется право использовать в любое время данный автомобиль в личных целях при условии отнесения всех эксплуатационных расходов за время пользования на счет ссудодателя, по окончании срока использования в личных целях, ссудодатель вновь передает "транспортное средство" в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора.

В п. 3.1 договоров указано, что срок действия договора устанавливается с 01.01.2018 по 31.12.2018. При этом, согласно п. 3.4 договоров, если на момент истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не изъявила инициативу о расторжении настоящего договора, срок действия настоящего договора считается продленным на один календарный год.

Таким образом, на дату ДТП (06.07.2018), спорные транспортные средства использовались ООО "Белая Линия Грузоперевозки".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в момент наступления страхового случая, истец не использовал данные транспортные средства в целях осуществления предпринимательской деятельности, учитывая соответствующее ограничение, установленное п. 2.4 договоров безвозмездного пользования.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что представленные в материалы дела акты об оказании услуг по перевозке грузов за 2014, 2017, а также договоры перевозки груза за 2015, 2016 (нет сведений об исполнении договоров в спорный период) (т. 2 л.д. 4-26), не свидетельствуют о получении дохода ИП Труновым А.В. от эксплуатации спорных транспортных средств на момент наступления страхового события. Кроме того, представленные налоговые декларации, справки о доходах физического лица, в том числе, за 2017-2018 также не свидетельствуют о наличии у ИП Труновым А.В. дохода в размере заявленной упущенной выгоды.

Наличие каких-либо обязательств у ИП Трунова А.В. в сфере оказания услуг посредством транспортных средств в спорный период, материалами дела не подтверждено.

В целях минимизации возможных убытков, истец не был лишен возможности арендовать аналогичное транспортное средство для продолжения ведения предпринимательской деятельности.

Истец также не доказал, что приобретение транспортных средств, для осуществления предпринимательской деятельности, было возможно исключительно за счет невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Истцом не представлены доказательства, что им были совершены все необходимые приготовления для извлечения прибыли, а несвоевременная выплата денежных средств ответчиком явилась единственным препятствием в получении прибыли.

В условиях рыночной экономики источниками финансирования предпринимательской деятельности являются если не собственные, то заемные средства, предоставляемые, как правило, банками.

Истец не представил доказательств обращения к кредитной или иной организации за получением заемных средств.

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка правомерно не была приняты судом первой инстанции в качестве доказательств привлечения истцом заемных средств для продолжения осуществления предпринимательской деятельности, поскольку из нее не усматривается цель кредита, размер испрашиваемой суммы; кроме того, на запросы истца в банковские организации от 07.09.2020, ответы не представлены (т. 4 л.д. 3-16, 25).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем же деле истец пытается взыскать не столько плату за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами, сколько потенциальный доход от предпринимательской деятельности, который в силу рискового характера такой деятельности, можно и не получить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой АО "СОГАЗ" страхового возмещения и наступившими последствиями в виде неполучения ИП Труновым А.В. дохода за период с 07.11.2018 по 11.12.2019.

В соответствии с положениями договора страхования средств транспорта от 19.02.2018 N 7918МТ0021, неотъемлемой частью указанного договора являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.2014 (с изменениями от 03.12.2014), полученные истцом, с текстом которых он был ознакомлен и согласен.

В соответствии с пунктом 4.3 данных Правил, по договору страхования, заключенному соответствии с настоящими Правилами, не подлежит возмещению, упущенная выгода, потеря или неполучение дохода и другие, косвенные убытки и расходы страхователя и выгодоприобретателя (т. 1 л.д. 91-116).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их. Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами, как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков.

В настоящем случае, при заключении договора страхования страховщик и страхователь согласовали, что не подлежит возмещению упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие, косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя и выгодоприобретателя, что не противоречит приведенным выше нормам права, которые допускают заключение соглашения о частичном возмещении ущерба между любыми участниками гражданского оборота.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что упущенная выгода, не может быть взыскана с ответчика, поскольку при заключении договора страхования стороны ограничили размер возмещаемых убытков реальным ущербом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 305-ЭС20-2529 по делу N А40-13271/2019.

Довод о том, что истцом в материалы дела были представлены необходимые доказательства по делу, в том числе информация о попытках получения кредитов или услуг по лизингу, ответы банковских организаций и лизинговых компаний об отказе в кредитовании, подлежит отклонению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе запросы в кредитные организации, не могут приниматься в качестве доказательств принятия истцом мер по привлечению заемных средств. Доказательства отправки данных запросов в банки, а также ответы на запросы, в дело не представлены.

Представленная в дело переписка в электронном виде носит не официальный характер, не представляется возможным идентифицировать лицо, участвующее в переписке, его статус и полномочия в банковской организации.

Довод о том, что суд первой инстанции не предпринял мер по проверке достоверности их доказательств с целью разрешения возникших сомнений, в частности не предложил истцу представить объяснения и иные доказательства, подлежит отклонению, так как арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. В настоящем случае, истец посчитал представленные им доказательства надлежащими и достаточными, способствующими подтвердить обстоятельства, на которые он указывал в иске.

Довод о том, что в целях расчета упущенной выгоды должны быть использованы прямые доходы и расходы, которые возникали бы в процессе эксплуатации транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами использование им спорных транспортных средств в целях получения дохода в период действия договоров безвозмездного пользования от 01.01.2018 N 1 и от 01.01.2018 N 2.

Довод о том, что заявленные в настоящем иске убытки возникли не вследствие произошедшего страхового случая, а вследствие неисполнения обязательств по договору, подлежит отклонению, так как обязательство по выплате страхового возмещения обусловлено именно наступлением страхового случая.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2020 по делу N А34-17156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трунова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова