Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-2121/21 по делу N А60-70917/2019

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

Дело N А60-70917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1" (далее - общество "АБЗ N1, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N А60-70917/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - общество НЛК "Автострада", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АБЗ N 1" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в сумме 500 737 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с нормами статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.02.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Волжско-уральская транспортная компания" (далее - общество "РЖД", общество "ВУТК", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "АБЗ N 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказано, что именно из-за действий ответчика по своевременному опорожнению поступающих вагонов допущен сверхнормативный простой, что явилось основанием для начисления взыскиваемого штрафа. Общество "АБЗ N 1" отмечает также, что представленные истцом справки, содержат сведения об осуществленных перевозках, однако из них не следует, что они являются выписками из системы "ЭТРАН" общества "РЖД", указанные выписки не заверены обществом "РЖД".

Вместе с тем ответчик полагает, что обязательственные отношения сторон настоящего спора носят договорный характер и касаются вопросов перевозки грузов, следовательно, они регулируются положениями пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ). Таким образом, в удовлетворении исковых требований общества НЛК "Автострада" должно быть отказано ввиду пропуска истом срока исковой давности.

По мнению общества "АБЗ N 1", истцом нарушены нормы статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уточненное исковое заявление не соответствует документам, отражающим фактические даты подачи/передачи спорных вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу общество НЛК "Автострада" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество НЛК "Автострада" отмечает, что факт и продолжительность простоя вагонов подтверждаются данными Главного вычислительного центра общества "РЖД" и данными, указанными в ведомостях подачи и уборки порожних вагонов/памятках приемосдатчика. Вместе с тем, истец указывает, что исходя из смысла п. 6 спецификаций N 1, 2 и 4 к договору поставки N 98НЛКА в нормативное время входит период с момента прихода на станцию назначения, а не с момента подачи вагонов на пути необщего пользования. Кроме того, общество НЛК "Автострада" указывает, что, исходя из предмета и оснований исковых требований истца, настоящий спор предъявлен не к перевозчику (о чем идет речь в статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на которую ссылается ответчик), а к получателю товара (покупателю по договору поставки).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.02.2017 N 98НЛКА (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязанность поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в спецификации.

Во исполнение условий договора истец отгрузил товар в полувагоны и отправил в адрес ответчика по железнодорожным накладным N ЭК189934, ЭК258935, ЭК341285, ЭК438974, ЭК574593, ЭК851050, ЭК808817, ЭЛ011695, ЭЛ134755, ЭЛ475233.

Продукция была принята ответчиком без возражений, что подтверждается товарными накладными от 20.09.2017 N 200914/1, от 22.09.2017 N 220911/1, от 23.09.2017 N 230910/1, от 25.09.2017 N 250913/1, от 28.09.2017 N 280913/1, от 04.10.2017 N 41010/1, от 04.10.2017 N 41013/1, от 07.10.2017 N 71006/1, 1 от 10.10.2017 N 101013/, от 17.10.2017 N 171014/1.

Согласно п. 6 спецификаций от 06.09.2017 N 1, от 29.09.2017 N 2, от 16.10.2017 N 4 к договору поставки от 01.02.2017 N 98НЛКА, обязанность по возврату порожних вагонов лежит на покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время разгрузки и отправки вагонов, которое составляет 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2000 руб. за 1 (один) вагон без учета НДС.

По расчетам истца, сверхнормативный простой допущен ответчиком по вагонам N N 63613939, 61264925, 61721379, 67263632, 52756236, 61511622, 60514320, 52890076, 61062857, 62350061, 63608558, 55796510, 62439500, 63915326, 52733359, 62691928, 60357902, 60022548, 64966369, 62512256, 67394643, 62791710, 62681416, 60804218, 62694039, 61668943, 65304420, 61832440, 52895828, 61792818, 60839610, 61725966, 62054317, 53765293, 61096616, 62701651, 62775515, 62775648, 58361742, 54123351, 52942836, 52979176, 60745973, 61058178, 55802227, 60743838, 52762283, 61122784, 60513835, 60515186, 60515079, 61281218, 60839271, 66329400, 53404984, 62684253, 53437489, 61512067, 52291184, 60306644, 53095501, 60728086, 50873827, 65377319, 63959332, 60845989, 60001443, 52883436, 61016614, 60734340,65379943, 66307604, 60107943, 60387826, 61664124, продолжительность простоя - от 1 до 7 суток, размер платы за сверхнормативное пользование вагонами составил 500 737 руб. 92 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафной санкции. Вместе с тем, проверив и признав верным расчет начисленного штрафа, в отсутствие доказательств его оплаты, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что действующее законодательство не предусматривает специальных сроков исковой давности по требованиям, основанным на договоре купли-продажи (поставки), в связи с чем, обществом НЛК "Автострада" срок для предъявления иска не пропущен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор поставки от 01.02.2017 N 98НЛКА, транспортные железнодорожные накладные, товарные накладные, спецификаций от 06.09.2017, 29.09.2017, 16.10.2017, сведения Главного вычислительного центра общества "РЖД", суды признали доказанным факт сверхнормативного простоя вагонов, в связи с чем, пришли к выводу о том, что требования общества НЛК "Автострада" являются законными и обоснованными.

Судами верно принято во внимание, что нормативный срок выполнения операции по выгрузке вагонов (36 часов с момента прихода вагонов на станцию выгрузки), и ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами согласованы в п. 7.7 договора N 98НЛКА и п. 6 спецификаций к нему.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить не только своевременную выгрузку, очистку вагонов и уборку с путей необщего пользования, но и своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом.

Вместе с тем, в п. 7.7 договора прямо предусмотрено, что сумма штрафов прописывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Имеющиеся в материалах дела спецификации подписаны ответчиком без разногласий, с приложением печати организации.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не организовал своевременную приемку груженых вагонов и отправку порожних вагонов в срок, предусмотренный договором (спецификациями), что повлекло их сверхнормативный простой, то истцом правомерно на основании согласованных сторонами условий договора N 98НЛКА (спецификаций N 1, 2, 4), начислен договорный штраф за простой арендованного подвижного состава (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств прибытия/убытия вагонов в иное время, чем заявлено обществом НЛК "Автострада" ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно указано судами, штраф, предъявленный истцом к взысканию, представляет собой обеспечение обязательства по своевременному возврату вагонов, обязанность покупателя внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Таким образом, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Проверив расчет общества НЛК "Автострада" и признав его арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили требования истца в полном объеме, взыскав с общества "АБЗ N 1" плату за сверхнормативный простой вагонов в сумме 500 737 руб. 82 коп..

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом справки, содержат сведения об осуществленных перевозках, однако из них не следует, что они являются выписками из системы "ЭТРАН" общества "РЖД", указанные выписки не заверены обществом "РЖД", а также о том, что уточненное исковое заявление не соответствует документам, отражающим фактические даты подачи/передачи спорных вагонов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Данные доводы по существу выражают несогласие общества "АБЗ N 1" с произведенной судом оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательств.

Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы общества "АБЗ N 1" о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорный взаимоотношения носят договорный характер и касаются вопросов перевозки грузов, следовательно, они регулируются положениями пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 УЖТ РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заключенный между сторонами договор N 98НЛКА не является договором перевозки, не регулирует отношения, возникающие между перевозчиком, грузоотправителем, грузополучателем, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта, а также не связан с организацией расчетов и уплатой провозных платежей.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, учитывая, что отношения сторон регулируются договором поставки, а не перевозки, норма пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежит применению; общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АБЗ N 1" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N А60-70917/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова