Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-12351/20 по делу N А60-70917/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-2121/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-70917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2020 года

по делу N А60-70917/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852), к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1" (ИНН 6324050940, ОГРН 1146324005288),

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Волжско-уральская транспортная компания"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (истец, ООО НЛК "Автострада") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1" (ответчик, ООО "АБЗ N1)о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 00 737,92 руб. с учетом принятого судом уточнения исковых требвоаний, ст. 49 АПК РФ).

Определением от 22.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.12.2019 спор принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства

Определением от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Волжско-уральская транспортная компания"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, на которые ссылается истец, в квитанциях о приеме груза на перевозку отсутствуют отметки о прибытии и убытии вагонов с датами, указанными Истцом в расчетах. Ответчик ссылается на то, что отсутствие простоя вагонов подтверждается отзывом третьего лица АО "ВолгаУралТранс", а также памятками приемосдатчика представленными ОАО "РЖД".

Также в жалобе приводится довод о необоснованном отказе в применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 ГК РФ, ст. 125 Устава железнодорожного транспорта.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N А60-70917/19 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требвоаний в полном объеме.

Истец направил в суд отзыв в котором отклоняет все доводы ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 98НЛКА от 01.02.2017 в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым истец взял на себя обязанность поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в спецификации.

Во исполнение условий договора Истец отгрузил Товар в полувагоны и отправил в адрес Ответчика по железнодорожным накладным N ЭК189934, ЭК258935, ЭК341285, ЭК438974, ЭК574593, ЭК851050, ЭК808817, ЭЛ011695, ЭЛ134755, ЭЛ475233.

Продукция была принята Ответчиком без возражений, что подтверждается товарными накладными N 200914/1 от 20.09.2017, N 220911/1 от 22.09.2017, N 230910/1 от 23.09.2017, N 250913/1 от 25.09.2017, N 280913/1 от 28.09.2017, N 41010/1 от 04.10.2017, N 41013/1 от 04.10.2017, N 71006/1 от 07.10.2017, N 101013/1 от 10.10.2017, N 171014/1 от 17.10.2017.

Согласно п. 6 спецификаций Спецификаций N 1 от 06.09.2017, N 2 от 29.09.2017, N 4 от 16.10.2017 к договору поставки N 98НЛКА от 01.02.2017, обязанность по возврату порожних вагонов лежит на покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время разгрузки и отправки вагонов, которое составляет 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 000 руб. за 1 (один) вагон без учета НДС.

По расчетам истца, сверхнормативный простой допущен ответчиком по вагонам N N 63613939, 61264925, 61721379, 67263632, 52756236, 61511622, 60514320, 52890076, 61062857, 62350061, 63608558, 55796510, 62439500, 63915326, 52733359, 62691928, 60357902, 60022548, 64966369, 62512256, 67394643, 62791710, 62681416, 60804218, 62694039, 61668943, 65304420, 61832440, 52895828, 61792818, 60839610, 61725966, 62054317, 53765293, 61096616, 62701651, 62775515, 62775648, 58361742, 54123351, 52942836, 52979176, 60745973, 61058178, 55802227, 60743838, 52762283, 61122784, 60513835, 60515186, 60515079, 61281218, 60839271, 66329400, 53404984, 62684253, 53437489, 61512067, 52291184, 60306644, 53095501, 60728086, 50873827, 65377319, 63959332, 60845989, 60001443, 52883436, 61016614, 60734340,65379943, 66307604, 60107943, 60387826, 61664124, продолжительность простоя - от 1 до 7 суток, размер платы за сверхнормативное пользование вагонами составил 500 737,92 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафной санкции, исходя из того, что ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, расчет начисленного штрафа является верным, уплата штрафа ответчиком не произведена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Как отмечалось выше, согласно п. 6. Спецификации к договору поставки N 5НЛКА, обязанность по возврату порожних вагонов лежит на покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время разгрузки и отправки вагонов, которое составляет 36 часов с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, Покупатель оплачивает Поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 000 (две тысячи) рублей за 1 (один) вагон без учета НДС.

До истечения срока нахождения вагонов, установленного в п. 6. Спецификации к Договору Поставки N 98НЛКА от 01.02.2017, Покупатель обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 - ФЗ N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) (в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных 18 июня 2003 г. приказом N 39 МПС РФ) вагонов, принадлежащих Поставщику, либо арендованных Поставщиком, либо вагонов организаций, с которыми Покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Продавцом.

В п. 6 спецификаций прямо указано в течение 36 часов с момента прихода вагона на станцию назначения Покупатель (ООО "АБЗ N 1") обязан произвести разгрузку и отправить вагоны по указанному Истцом адресу (ст. 431 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дата прибытия вагонов на станцию назначения ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с датой отправления вагонов в порожнем состоянии.

Указанные ответчиком обстоятельства о том, что пути общего пользования принадлежат ОАО "РЖД" к обстоятельствам, указанным в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся, а находятся в сфере, регулируемой правоотношениями между Ответчиком и его контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и должен оплатить Истцу сверхнормативный простой вагонов. (Ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.).

Следовательно, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вине третьих лиц, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за нарушение обязательства ни в силу п. 1 ст. 401, ни в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ. Таким образом, факт использования ответчиком спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам ответчика представленные им документы однозначно не свидетельствуют об отсутствии его вины.

Поэтому в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока выгрузки товара, Истцом правомерно на основании договора поставки N 98НЛКА от 01.02.2017 и Спецификаций N 1 от 06.09.2017, N 2 от 29.09.2017, N 4 от 16.10.2017, начислен договорной штраф за простой арендованного подвижного состава.

Из материалов дела следует, что ответчик не организовал своевременную приемку груженых вагонов и отправку порожних вагонов в срок, предусмотренный договором (Спецификациями), в связи, с чем образовался их сверхнормативный простой.

Предъявляя требование о взыскании штрафа, истец рассчитывает его, исходя из полных суток простоя, в то время как ответчик полагает, что в данном случае необходимо учитывать почасовое нахождение вагонов на путях Предприятия, при этом в отсутствие указания в договоре об обратном неполные сутки не должны приравниваться к полным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального понимания пункта 6 Спецификаций к спорному договору, плата за пользование вагонами определена из расчета соответственно 2 000,00 руб. за вагон за каждые сутки простоя, почасовой размер штрафа договором не предусмотрен.

Таким образом, единицей измерения, согласованной сторонами по условиям договора, является количество суток простоя. Следовательно, простой вагонов может исчисляться только в целых сутках, в течение которых имел место простой.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 48, 50, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", период неисполнения (просрочки исполнения) обязательства чаще всего определяется в днях и начинает течь со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период просрочки.

Факт нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными в отношении каждого вагона данными ГВЦ общества "РЖД" о датах прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки.

Довод ответчика со ссылкой на памятки приемосдатчика представленные в материалы дела, о том, что вагоны были выгружены на подъездных путях Грузополучателя своевременно, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как представленные ответчиком копии памяток приемосдатчика содержат сведения о дате и времени завершения грузовой операции - разгрузки вагонов, однако не содержат даты отправки грузополучателем вагонов со станции выгрузки (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Памятки приемосдатчика является документом, регулирующим отношения в рамках договоров, заключенных между грузоотправителем/грузополучателем и перевозчиком. Истец в данных взаимоотношениях не является ни одной из сторон и не руководствуется данными ведомости подачи уборки вагонов, которая также не является надлежащим доказательством наличия или отсутствия сверхнормативного простоя вагонов.

Апелляционный суд отмечает, что в случае, если простой вагонов происходит по причине, не зависящей от Грузополучателя, то составляется Акт общей формы, в котором должна быть отражена причина простоя, дата начала и окончания простоя, что при соответствии со сроком, указанным в ведомости подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46) будет являться в этом случае надлежащим доказательством со стороны ответчика о наличии обстоятельств, которые исключает ответственность ответчика.

Порядок оформления актов общей формы (форма ГУ-23) установлен Инструкцией по ведению стационарной коммерческой отчетности, утвержденной Приказом МПС от 30.12.1978 N ЦФ/3504, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС от 18.06.2003 N 45. Акты общей формы подписываются лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, но не менее чем двумя лицами. Акты общей формы составляются на станциях отправления, назначения и в пути следования (п. 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом). Обязанность составить акты прописана в договоре поставки пункт 7.8.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, а также исходя из требований добросовестности и предусмотрительности в той степени, которая должна быть присуща участнику гражданского оборота (тем более занимающемуся предпринимательской деятельностью), ответчик действовал не разумно, не принял никаких мер для исключения простоев.

Доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на возможность установления законом для отдельных видов требований специальных сроков исковой давности, сокращенных или более длительных по сравнению с общим сроком.

Ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает специальных сроков исковой давности по требованиям, основанным на договоре купли-продажи (поставки), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО НЛК "Автострада" не пропущен срок для предъявления иска.

В данном случае несогласие ответчика оценкой судом первой инстанции доказательств по делу само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

С учетом изложенного решение суда от 17.08.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу N А60-70917/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева