Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-9369/19 по делу N А76-27856/2016

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

Дело N А76-27856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зариповой Олеси Фархитдиновны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу N А76-27856/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От финансового управляющего Литовченко А.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Зариповой О.Ф. в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке онлайн-заседания принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шуплик Е.П. (доверенность 25.10.2018, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 (резолютивная часть) гражданка Панова Е.Е. признана несостоятельным (банкротом), финансовым должника утверждена Стреколовская В.А.

Финансовый управляющий Стреколовская В.А. 23.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником - Пановой Е.Е., денежных средств в пользу Зариповой О.Ф. в общей сумме 758 003 руб. 02 коп., совершенных 10.12.2019, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 758 003 руб. 02 коп. в конкурсную массу должника Пановой Е.Е.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зарипова О.Ф. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Зарипова О.Ф. указывает, что она производила работы в пользу Пановой Е.Е., соответственно, оплата, произведенная в пользу ответчика, обоснована и по своей правовой природе относится к текущим платежам.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв, поступивший от конкурсного управляющего, судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником Зариповой А.Ф. 10.12.2019 перечислены денежные средства в общей сумме 758 003 руб. 02 коп.

В подтверждение данного факта представлена выписка по счету должника и ответ общества "Сбербанк России".

Ссылаясь на то, что с даты признания должника банкротом последний был не вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами, без участия финансового управляющего, должник, достоверно зная о своих обязательствах перед кредиторами совершил сделку по перечислению денежных средств третьем лицу, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые банковские операции совершены должником 10.12.2019, то есть после признания Пановой Е.Е. банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего (резолютивная часть решения от 21.12.2017).

Поскольку указанные сделки совершены несостоятельным должником в отсутствие согласия финансового управляющего, суды правомерно заключили, что они являются ничтожными применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Судами также обоснованно принято во внимание, что доказательств оказания ответчиком должнику каких-либо услуг Зариповой А.Ф. в материалы дела не представлено.

Признав сделку недействительной, судами верно определены последствия ее недействительности в виде взыскания с Зариповой О.Ф. в пользу Пановой Е.Е. 758 003 руб. 02 коп.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, определены судами верно, все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и получили правовую оценку, выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения должником какого-либо встречного предоставления за перечисленные ответчику денежные средства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд округа отмечает, что мотивы и цели совершения должником оспариваемого перечисления, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о законности сделки по самостоятельному распоряжению должником денежными средствами, подлежащими включению в конкурсную массу, при том, что Закон о банкротстве допускает совершение таковой сделки исключительно финансовым управляющим имуществом должника либо с его согласия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу N А76-27856/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зариповой Олеси Фархитдиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов