Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-3170/21 по делу N А60-75020/2018

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

Дело N А60-75020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рябова Эдуарда Олеговича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А60-75020/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Рябова Э.О. - Шиловская И.А. (доверенность от 22.12.202, паспорт);

Котовича Ю.В., Котович Н.В., Котович И.Н., Котовича Д.А., Власовой А.А. - Дерябин А.О. (доверенность от 15.05.2020, паспорт);

Котовича Ю.В, Котович Н.В. - Казанова Е.Ф. (доверенность от 18.01.2021, паспорт);

уполномоченного органа - Борноволоков К.В. (доверенность от 01.02.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 Рябов Э.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Жарков А.С.

В арбитражный суд 13.02.2020 поступило требование Котович И.Н., Власовой А.А., Котовича Д.А., Котовича Ю.В., Котович Н.В. о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

В арбитражный суд 10.09.2020 поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 103, кв. 238.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлениям Котович И.Н., Власовой А.А., Котовича Д.А., Котовича Ю.В., Котович Н.В. к Рябову Э.О. о включении требования в реестр требований кредиторов должника и обособленный спор по заявлению Рябова Э.О. об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявления Котович И.Н., Власовой А.А., Котовича Д.А., Котовича Ю.В., Котович Н.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Заявление Рябова Э.О. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Из конкурсной массы должника Рябова Э.О. исключена квартира по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 103 кв. 238, кадастровый номер: 66:45:0200170:1708, площадью 69,4 кв. м, в качестве единственного жилья должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение суда первой инстанции отменено. Требования Котович И.Н. в размере 4 200 000 руб., Власовой А.А. в размере 700 000 руб., Котовича Д.А. в размере 700 000 руб., Котовича Ю.В. в размере 700 000 руб., Котович Н.В. в размере 700 000 руб. основного долга к Рябову Э.О. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 1 от 19.10.2018, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления Рябова Э.О. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 103, кв. 238, площадь 69,4 кв.м., кадастровый номер 66:45:0200170:1708 отказано.

В кассационной жалобе Рябов Э.О. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Рябов Э.О. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности предоставления Котович А.Ю. заемных денежных средств должнику, сведений об использовании полученных средств должником. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном восстановлении срока на подачу кредиторами апелляционных жалоб, не привлечении к участию в деле Савёлкову Л.А. в качестве третьего лица, приобщении дополнительных документов, представленных кредиторами, принятии судебного акта на основании документов, подлинность которых не была установлена, не рассмотрении заявления о фальсификации, содержащееся в отзыве должника на апелляционные жалобы, возобновлении рассмотрения дела по существу после удаления суда в совещательную комнату для принятия судебного акта по делу.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы единственного жилья, не были учтены разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2021 N 11-П.

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы возражают против удовлетворения жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считают вышеуказанный судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Отзыв уполномоченного органа, в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле, не приобщен, поскольку не соблюдены правила статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником Рябовым Э.О. (заемщик) и Котовичем А.Ю. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в сумме 7 000 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 28.02.2019, за пользование суммой займа проценты не уплачиваются. Условиями договора передача суммы займа заемщику и их возврат предусмотрены наличными денежными средствами и подтверждается распиской (пункты 1.3, 1.5 договора).

В материалы дела представлена расписка о получении Рябовым Э.О. денежных средств в сумме 7 000 000 руб. по договору от 19.10.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа заключены договоры залога N 1 от 19.10.2018 между должником и Котовичем А.Ю. и N 2 от 19.10.2018 между Савелковой Л.А. и Котовичем А.Ю.

Согласно условиям договора залога N 1 от 19.10.2018 в обеспечение исполнения договора займа должником передано Котовичу А.Ю.:

квартира, назначение: жилое помещение, этаж N 9, площадью 69,4 кв. м, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 103, кв. 238, кадастровый номер: 66:45:0200170:1708, принадлежащую должнику на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения N238-535 от 27.12.2014, регистрация права произведена 16.03.2015 за N66-66/033-66/003/662/2015/693/1. Сторонами согласована стоимость объекта залога по состоянию на 19.10.2018 в размере 2 800 000 руб. Ипотека на указанный объект недвижимости зарегистрирована 23.10.2018;

транспортное средство марки LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, идентификационный номер JTJHY00W084127181, принадлежащий должнику на праве собственности на основании ПТС серии 78 УТ 550581. Сторонами согласована стоимость объекта залога по состоянию на 19.10.2018 в размере 2 800 000 руб.

Общая стоимость предметов залога по договору залога N 1, согласованная сторонами, составила 5 600 000 руб.

Предметом договора залога N 2 от 19.10.2018 являются четыре земельных участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенные в Свердловской области, Каменский район, кадастровый номер 66:12:5908003:64, площадью 45 048 кв.м; кадастровый номер 66:12:5908003:58, площадью 45 341 кв.м; кадастровый номер 66:12:5908003:57, площадью 45 047 кв.м; кадастровый номер 66:12:5908003:56, площадью 45 033 кв.м; стоимость каждого объекта залога по состоянию на 19.10.2018 согласована сторонами в размере 350 000 руб., на общую сумму 1 400 000 руб., произведена государственная регистрация ипотеки на указанные объекты от 23.10.2018.

В материалы дела представлена копия решения Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.09.2020 по делу N 2-1207/2020, которым обращено взыскание на земельные участки, являющиеся предметом залога по договору залога N 2 от 19.10.2018 с Савелковой Л.А.

Указанным решением установлено, что наличие денежного обязательства Рябова Э.О. из договора займа от 19.10.2018 представителем Бухгалтер О.А. в судебном заседании признавалось.

Соответствующие требования соистцов Котович И.Н., Власова А.А., Котович Д.А., Котович Ю.В., Котович Н.В. представителем ответчика Шиловской И.А. были признаны в судебном заседании. Письменное заявление представителя о признании иска приобщено к материалам дела.

Указанное решение вступило в законную силу.

Должником обязательства по основному договору не исполнены.

Кроме того, договором займа от 19.10.2018 за неисполнение обязательств по возврату суммы займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% в день за каждый календарный день просрочки (пункт 3.2).

Заявителями ко взысканию заявлена неустойка в размере 2 324 000 руб. за период с 01.03.2019 по 27.01.2020.

Таким образом, размер просроченной задолженности Рябова Э.О. перед Котовичем А.Ю. составляет 9 324 000 руб.

После смерти Котовича А.Ю., заявители являются наследниками первой очереди по закону, на их имя нотариусом выдано свидетельство от 02.01.2020 о праве на наследство по 1/5 доли за каждым, в числе прочего на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на права и обязанности по договору займа от 19.10.2018, заключенному между Котовичем А.Ю. и Рябовым Э.О., а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на права и обязанности по договору залога N 2 от 19.10.2018, заключенному между Котовичем А.Ю. и Савёлковой Л.А. На имя Котович И.Н. как пережившей супруги нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в указанных обязательствах как на общее совместное имущество супругов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Котович И.Н., Власовой А.А., Котовича Д.А., Котовича Ю.В., Котович Н.В. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 19.10.2018, неустойки, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

В подтверждение факта передачи Котовичем А.Ю. должнику спорной денежной суммы в материалы дела представлены: копия расписки от 19.10.2018; справка 2-НДФЛ от 01.06.2016, выданная по последнему официальному месту работы Котовича А.Ю., в которой указан доход за период январь - май 2016 года в размере 1722 647 руб. 27 коп.; платежное поручение N 000532 от 20.06.2016, которым КБ "Интеркоммерц" в адрес жены Котовича А.Ю. перечислены денежные средства в размере 1 473 604 руб. 08 коп. с назначением платежа "Оплата простоя май 2016, выходное пособие май 2016, компенсация за неиспользованный отпуск май 2016 ст. сметы 1.1 29.04.2016- 30.06.2016"; расписка от 08.10.2018 о получении аванса в размере 1 570 000 руб. за продажу автомобиля "LEXUS LX570", договор купли-продажи автотранспортного средства от 06.11.2020; копия трудовой книжки, согласно которой сведения о трудовой деятельности после 12.05.2016 отсутствуют.

В материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности Котовича А.Ю., который на протяжении длительного времени занимал руководящие должности в крупных федеральных банках; кроме того, имеется высшее экономическое образование, ученая степень кандидата экономических наук, полученная в 2007 году.

Также заявителями даны пояснения, согласно которым супруги Котович А.Ю. и Котович И.Н. продолжали работать как самозанятые. Котович А.Ю. оказывал услуги по финансовому консультированию, оплата по которым происходила наличными денежными средствами. Котович И.Н. имеет профессиональные навыки в пошиве одежды и занималась пошивом и продажей различного рода одежды при этом часть денежных средств она получала наличными, часть на карту Сбербанка. Доход, полученный Котович И.Н. (только та часть, что была получена на карту с 2016 года, поскольку данные ранее 2015 года банком не предоставляются) составил не менее 1 536 370 руб., что является достаточным для проживания семьи, без учета денег, полученных за оказание финансовых консультационных услуг и услуг пошива, которые поступали не на карту.

Кроме того, часть денежных средств получена Котовичем А.Ю., полученных им от продажи квартиры Котович Н.В. и денежные средства Котовича Ю.В., полученные в качестве вознаграждения от трудовой деятельности и накопленные за длительный период времени, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевых счетов, открытых в КБ "Интеркоммерц", согласно которым 28.01.2016 Котович Ю.В. и Котович А.Ю. сняли со счета 4 854 353 руб. 23 коп., из которых 3 000 000 руб. подарены Котовичу А.Ю.

Позднее Котовичем Ю.В. продана квартира в г. Каменск-Уральский (договор купли-продажи квартиры от 20.05.2016 между Котовичем Ю.В. и Щелконоговой О.Е., действующей за себя лично и своих несовершеннолетних детей Щелконогова М.Ю., Петрову М.В., и Петровым В.В. по цене 2 800 000 руб.).

Финансовый управляющий, возражая против включения требований заявителей в реестр требований кредиторов должника, указывал на отсутствие финансовой возможности Котовича А.Ю. предоставления займа в размере 7 000 000 руб.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, указывал на то, что при заключении договора займа от 19.10.2018 он получил от Котовича А.Ю. 5 000 000 руб., поскольку Котович А.Ю. не желал оплачивать подоходный налог с процентов по договору займа, была указана сумма 7 000 000 руб., включая проценты за пользование займом.

Должником представлен отзыв, из которого следует, что Рябов Э.О. 18.02.2019 обращался к вдове Котович И.Н. с письмом и просьбой сообщить дату получения свидетельства о праве на наследство для возврата суммы займа.

Кроме того, должник, ссылаясь на то, что квартира, находящаяся в залоге, является единственным жильем, обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр кредиторов требований Котович И.Н., Власовой А.А., Котовича Д.А., Котовича Ю.В., Котович Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства финансовой возможности предоставления Котовичем А.Ю. заемных денежных средств должнику, сведения об использовании полученных средств должником.

Придя к выводу о том, что жилое помещение является единственным местом жительства должника, суд удовлетворил заявление должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции, требования Котович И.Н. в размере 4 200 000 руб., Власовой А.А. в размере 700 000 руб., Котовича Д.А. в размере 700 000 руб., Котовича Ю.В. в размере 700 000 руб., Котович Н.В. в размере 700 000 руб. основного долга к Рябову Э.О. признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 1 от 19.10.2018, в удовлетворении остальной части требований отказал. В удовлетворении заявления Рябова Э.О. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 103, кв. 238, площадь 69,4 кв.м., кадастровый номер 66:45:0200170:1708 отказал.

При этом суд апелляционной инстанции, включая требования указанных лиц в реестр требований кредиторов должника, исходил из следующего.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) закреплен правовой подход, обязывающий суд при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, применение указанного повышенного стандарта доказывания по отношению к кредитору не исключает применения при проверке обоснованности его требований принципа состязательности сторон. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений с использованием всех предоставленных им процессуальным законом возможностей и гарантий: предоставление любых относимых и допустимых прямых либо косвенных доказательств, обращение к арбитражному суду за процессуальным содействием в их получении, заявление иных ходатайств.

В данном случае, рассмотрев приведенные сторонами спора доводы, возражения и пояснения, исследовав и оценив представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у Котовича А.Ю. финансовой возможности для выдачи займа должнику, а также то обстоятельство, что договор займа носил реальный характер, денежные средства по нему были в реальности переданы Котовичем А.Ю. должнику и использованы последним на личные нужды, что подтвердил сам должник, доказательств возврата денежных средств, наличия задолженности по договору займа в меньшем размере, сведений об удовлетворении требований заявителей, в материалы дела не представлено, учитывая, что факт совершения между Котовичем А.Ю. и Рябовым Э.О. в обеспечение спорного займа договора об ипотеке (залоге недвижимости) и залоге транспортного средства от 19.10.2018, а также факт государственной регистрации ипотеки в установленном порядке 23.10.2018 подтверждается материалами дела и участниками спора не отрицается, суд апелляционной инстанции признал требования заявителей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

При этом признавая необоснованными требования заявителей о включении в реестр требований кредиторов неустойки суд апелляционной инстанции принял во внимание представленную заявителем Котовичем Ю.В. копию постановления МО МВД России "КаменскУральский" от 26.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рябова Э.О., из которого следует, что после смерти Котовича А.Ю. (09.11.2018), Рябов Э.О. не знал, кому вернуть займ до вступления семьи Котовичей в наследство. Рябовым Э.О. в адрес супруги Котовича А.Ю. Котович И.Н. направлено письмо с просьбой предоставить документы о праве вступления в наследства Котовича А.Ю., на основании которых он готов выплатить долг в соответствии с долями указанными в наследстве; однако в адрес Рябова Э.О. со стороны Котович Ю.В. никаких требований до возбуждения дела о банкротстве не поступало, в связи с чем с учетом положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не является просрочившим исполнение обязательства по возврату займа.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе Рябова Э.О. доводы, касающиеся недоказанности наличия у Котовича А.Ю. финансовой возможности выдать должнику заем, не принимаются судом округа, поскольку связаны с переоценкой сделанных судом выводов. Как было указано выше, суд апелляционной инстанции включил соответствующие обстоятельства в предмет доказывания, исследовал представленные в подтверждение соответствующих обстоятельств доказательства и пояснения сторон, по результатам исследования и оценки данных доказательств и пояснений оснований считать договор мнимым, а требование заявленным лишь в целях формирования искусственной задолженности, не было установлено, в связи с чем принято решение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассатора относительно отсутствия между Котовичем А.Ю. и Рябовым Э.О. фактических заемных отношений, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела.

Кроме того, суд округа учитывает непоследовательную и противоречивую позицию Рябова Э.О. относительно спорных заемных отношений.

Так, в рамках уголовного дела, Рябов Э.О. получение денежных средств по договору займа от 19.10.2018 от Котовича А.Ю. не оспаривал, напротив, признавал получение денег, утверждал, что не знал, кому вернуть займ до вступления семьи Котовичей в наследство.

В рамках данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции Рябов Э.О. указывал, что при заключении договора займа от 19.10.2018 он получил от Котовича А.Ю. 5 000 000 руб., а поскольку Котович А.Ю. не желал оплачивать подоходный налог с процентов по договору займа, была указана сумма 7 000 000 руб., включая проценты за пользование займом.

Обжалуя судебный акт суда апелляционной инстанции в кассационной порядке, Рябов Э.О. ссылается на отсутствие фактических заемных отношений между Котовичем А.Ю. и Рябовым Э.О.

Кассационным судом также отклоняется довод жалобы о допущенном судом нарушении принципа тайны совещания судей при принятии решения.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Правила о тайне совещания судей содержатся в статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания.

В силу части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.

Таким образом, суд первой инстанции, возобновляя судебное разбирательство после удаления в совещательную комнату, действовал в соответствии с вышеуказанными процессуальными нормами.

Правила о тайне совещания судей, изложенные в статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходят из недопустимости влияния иных лиц на процесс принятия судом, находящимся в совещательной комнате, решения. В рассматриваемом случае оснований считать тайну совещания суда нарушенной не имеется.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные кредиторами отклоняется, поскольку апелляционный суд не вышел за рамки своих полномочий, установленных в части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Довод о том, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле Савёлкову Л.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела исходя из того, что как следует из материалов дела, о фальсификации доказательств в письменной форме, как того требует статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было, заявлений, ходатайств об истребовании оригиналов документов, с указанием, в чем несоответствие представленных в дело копий оригиналам, не заявлялось и судом не рассматривалось.

Доводы о том, что выводы суда основаны на копиях документов, судом округа во внимание не принимаются. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, в рамках которого исследовались все доказательства в совокупности и взаимосвязи, а не только копии представленных документов.

Довод заявителя жалобы о том, что кредиторами пропущен срок на апелляционное обжалование, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых усматривается, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции кредиторами не пропущен. В рассматриваемом случае, общий срок на обжалование определения суда первой инстанции от 30.12.2020 истекает 21.01.2021 (с учетом выходных и праздничных дней), а кредиторы с апелляционной жалобой обратились в суд апелляционной инстанции 13.01.2021, что следует из картотеки арбитражных дел.

Рассмотрев ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной масс, а именно: квартиры по адресу: Свердловская область, г. Каменск Уральский, ул. Каменская, д. 103 N 238, кадастровый номер: 66:45:0200170:1708, назначение: жилое помещение, площадью: 69,4 кв.м, в качестве единственного жилья должника, суд правомерно апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как предусмотрено статьей 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

С учетом того, что спорное недвижимое имущество передано в залог Котовичу А.Ю. на основании договора залога N 1 от 19.10.2018 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19.10.2018, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исключения данного имущества из конкурсной массы должника в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных в статьях 17, 35, 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника; то обстоятельство, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, правового значения не имеет.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно необходимости исключения недвижимого имущества из конкурсной массы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права, сделал верные выводы по существу спора. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А60-75020/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова Эдуарда Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.А. Артемьева