Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф09-3170/21 по делу N А60-75020/2018

Екатеринбург

13 декабря 2021 г.

Дело N А60-75020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рябова Эдуарда Олеговича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А60-75020/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Рябова Э.О. - Шиловская И.А. (доверенность от 22.12.2020);

Котович И.Н., Власова А.А., Котович Д.А. - Казакова Е.Ф. (доверенность от 29.07.2021),

Котович Ю.В., Котович Н.В. - Казакова Е.Ф. (доверенность от 18.01.2021).

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области о признании индивидуального предпринимателя Рябова Э.О. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Жарков Артур Станиславович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 Рябов Э.О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жарков А.С.

В арбитражный суд 13.02.2020 поступило требование Котович И.Н., Власовой А.А., Котовича Д.А., Котовича Ю.В., Котович Н.В. о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

В арбитражный суд 10.09.2020 поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 103, кв. 238.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлениям Котович И.Н., Власовой А.А., Котовича Д.А., Котовича Ю.В., Котович Н.В. к Рябову Э.О. о включении требования в реестр требований кредиторов должника и обособленный спор по заявлению Рябова Э.О. об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявления Котович И.Н., Власовой А.А., Котовича Д.А., Котовича Ю.В., Котович Н.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано; заявление Рябова Э.О. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена квартира по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 103 кв. 238, кадастровый номер: 66:45:0200170:1708, площадью 69,4 кв. м, в качестве единственного жилья должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение суда от 30.12.2020 отменено, требования Котович Ирины Николаевны к Рябову Эдуарду Олеговичу в сумме 4 200 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 19.10.2018 N 1;

требования Власовой Анастасии Александровны к Рябову Эдуарду Олеговичу в размере 700 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 19.10.2018 N 1;

требования Котовича Дениса Александровича к Рябову Эдуарду Олеговичу в размере 700 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 19.10.2018 N 1;

требования Котовича Юрия Викторовича к Рябову Эдуарду Олеговичу в размере 700 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 19.10.2018 N 1;

требования Котович Надежды Владимировны к Рябову Эдуарду Олеговичу в размере 700 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 19.10.2018 N 1;

в удовлетворении остальной части требований отказано;

в удовлетворении заявления Рябова Э.О. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 103, кв. 238, площадь 69,4 кв. м, кадастровый номер 66:45:0200170:1708 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 оставлено без изменения.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.08.2021 поступило заявление Рябова Э.О. о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 в удовлетворении заявления Рябова Э.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 отказано.

В кассационной жалобе должник просит указанный судебный акт отменить.

Согласно позиции заявителя кассационной жалобы, новые доказательства опровергают факт реальности заемных отношений должника с Котович А.Ю., подтверждают отсутствие доказательств финансовой возможности у последнего на предоставление денежных средств.

Котович И.Н., Власова А.А., Котович Д.А., Котович Ю.В., Котович Н.В. представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просят в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотрев судебного акта, должник ссылался на заверенное нотариусом заявление 29.04.2021 о том, что он не брал заем у Котовича А.Ю., а также на обстоятельства, которые стали ему известны при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, поскольку уполномоченным органом суду были представлены договоры купли-продажи автомобилей, согласно которым семья Котович в период с 2015 по 2016 года приобрела два автомобиля марки Лексус стоимостью 10 600 000 руб., расчеты за которые производились с 20.02.2016 по 30.09.2016, что, по мнению должника, свидетельствует об отсутствии у семьи Котович финансовой возможности предоставить заем на сумму 7 000 000 руб. Рябову Э.О. по договору займа от 19.10.2018.

Принимая во внимание приведенные должником обстоятельства для пересмотра судебного акта, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении N 52, признал их новыми доказательствами, которые могут иметь отношение к ранее исследованным обстоятельствам.

Так, суд апелляционной инстанции, проанализировав наличие финансовой возможности у семьи Котович предоставить денежные средства по договору займа с учетом новых доказательств, пришел к выводу, что на момент совершения сделки у ответчиков имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения обязательств по спорному договору.

Суд принял во внимание, что по договорам залога от 19.10.2018 N 1 и N 2 в обеспечение исполнения должником обязательств по возврату займа должником была передана квартира, которая являлась единственным жильем должника, а также в залог были предоставлены четыре земельных участка, которые не принадлежали должнику; общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 7 000 000 руб.; в материалы дела представлена копия решения Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.09.2020 по делу N 2-1207/2020, которым было обращено взыскание на земельные участки, являющиеся предметом залога по договору залога от 19.10.2018 N 2 с Савелковой Л.А., в рамках рассмотрения данного дела представитель должника признал наличие денежного обязательства.

Как отразил суд, предоставление должником в залог единственного жилья и предоставление третьим лицом Савелковой Л.А. земельных участков стоимостью 1 400 000 руб., которые не принадлежали должнику, последующее обращение взыскания на земельные участки без оспаривания факта получения должником спорного займа, свидетельствует о реальности договора займа от 19.10.2018 и отсутствии у сторон сделки цели вывода имущества должника в преддверии банкротства, а также цели включения в реестр требований кредиторов должника отсутствующего денежного требования для получения контроля над процедурой банкротства должника и максимального удовлетворения требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов за счет конкурсной массы в нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

Суд учел непоследовательную и противоречивую позицию Рябова Э.О. относительно спорных заемных отношений.

В рамках уголовного дела Рябов Э.О. не оспаривал получение денежных средств по договору займа от 19.10.2018 от Котовича А.Ю., напротив, признавал получение денег, утверждал, что не знал, кому вернуть заем до вступления членов его семьи в наследство.

В рамках данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции Рябов Э.О. указывал, что при заключении договора займа от 19.10.2018 он получил от Котовича А.Ю. 5 000 000 руб., а поскольку Котович А.Ю. не желал оплачивать подоходный налог с процентов по договору займа, была указана сумма 7 000 000 руб., включая проценты за пользование займом.

Обжалуя судебный акт суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, Рябов Э.О. ссылался на отсутствие фактических заемных отношений между Котовичем А.Ю. и Рябовым Э.О.

При этом, должник в отзыве от 21.07.2020 указывал, что 18.02.2019 обращался к вдове Котович И.Н. с письмом и просьбой сообщить дату получения свидетельства о праве на наследство для возврата суммы займа.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 37 и вышеприведенными разъяснениями, исходя из того, что реальность заемных отношений между Котовичем А.Ю. и Рябовым Э.О. подтверждена совокупностью обстоятельств и доказательств по делу, отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя о приобретении в 2015-2016 годах семьей Котович транспортных средств на сумму 10 600 000 руб. и осуществлении расчетов за приобретенные автомобили с 20.02.2016 по 30.09.2016 не опровергают реальность заемных отношений между Котовичем А.Ю. и Рябовым Э.О.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела счел, что выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на применении норм права, подлежащих применению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А60-75020/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова Эдуарда Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Соловцов