Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-3450/21 по делу N А47-2536/2020

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

Дело N А47-2536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Абозновой О. В.,

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Крекера Николая Николаевича (далее - глава КФХ Крекер Н.Н.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу N А47-2536/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель главы КФХ Крекера Н.Н. - Кузнецова Т.А. (доверенность от 25.03.2020).

Индивидуальный предприниматель Салихов Хафиз Зуфарович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главе КФХ Крекеру Н.Н. о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 29.03.2018, 150 000 руб. процентов за пользование займом, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ Крекер Н.Н. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие передачу заемщику денежных средств во исполнение спорного договора займа, а также не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи заемщику Крекеру Н.Н., источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы заемщику (ответчику) на момент заключения договора займа. Ответчик указывает, что в ходатайствах о назначении судебной почерковедческой экспертизы и судебной технико-криминалистической экспертизы им было заявлено о фальсификации договора займа и расписки от 29.03.2018, в связи с чем суду первой инстанции следовало осуществить проверку достоверности договора займа и расписки.

Ответчик полагает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции без соответствующей проверки констатировал обоснованность требования предпринимателя Салихова Х.З., основанного на договоре займа и расписки от 29.03.2018, сочтя их надлежащим доказательством, несмотря на то, что ответчик оспаривал сам факт заключения договора займа и возникновения договорных отношений с истцом.

По мнению главы КФХ Крекера Н.Н. судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон и не выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству. Суд, по мнению ответчика, не оказал ему содействие в реализации права на заявление ходатайств и представление доказательств в обоснование своих возражений по заявленному иску, а также не оказал содействие в представлении доказательств, необходимых для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Глава КФХ ссылается также на то, что суд первой инстанции не предоставил ответчику или его представителю возможность дать объяснения по существу дела, не выяснил имеются ли у них дополнительные доказательства.

Ответчик указывает, что суд незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документов (договора займа и расписки от 29.03.2018), вследствие чего обстоятельства дела установлены не были. Апелляционный суд не восстановил нарушенное судом первой инстанции право ответчика и также незаконно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Самостоятельно провести экспертизу ответчик не имел возможности, поскольку не может предоставить эксперту подлинник договора займа. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Салихов Х.З. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между предпринимателем Салиховым Х.З. (займодавец) и главой КФХ Крекером Н.Н. (заемщик) заключен договор займа денежных средств от 29.03.2018, по условиям пункта 1 которого займодавец передает заемщику взаймы деньги наличными в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные в пункте 2 договора сроки.

Согласно пункту 2 договора возврат взятой суммы денег производится заемщиком до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 4 договора пользование деньгами до 31.12.2018 безвозмездно, при условии возврата денежных средств к данному сроку.

В случае не возврата 31.12.2018, то есть в случае возврата после 31.12.2018, заемщик уплачивает по договору займодавцу проценты за пользование денежными средствами, в размере 10% ежемесячно от просроченной суммы с момента передачи денег по данному договору, то есть с даты, проставленной на расписке.

В подтверждение выдачи займа представлена расписка от 29.03.2018 (л.д. 41 оборотная сторона).

Истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по возврату займа, а также обязательства по уплате процентов за пользование займом, задолженность составила 1 500 000 руб.

Предпринимателем Салиховым Х.З. главе КФХ Крекеру Н.Н. 10.12.2019 вручена претензия от 02.12.2019 N 27, которая оставлена без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав подтвержденными факты заключения сторонами договора займа, получения ответчиком от истца денежных средств, установив отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установили суды, между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств от 29.03.2018, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб., в срок до 31.12.2018. Сумма и факт получения денежных средств от истца подтверждены распиской о получении денежных средств от 29.03.2018.

Вместе с тем доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации глава КФХ Крекер Н.Н. не представил, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга.

Доводы ответчика о незаключенности договора займа денежных средств от 29.03.2018 были исследованы судами и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Определением суда от 28.07.2020 по ходатайству ответчика назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская экспертиза документов" Сомовой Юлие Викторовне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Самим Крекер Николаем Николаевичем или другим лицом выполнены подписи от имени Крекер Николая Николаевича в договоре займа денежных средств в графе "Глава КФХ Крекер Н.Н." и в графе "заемщик Крекер Н.Н.";

2) Самим Крекер Николаем Николаевичем или другим лицом выполнены подписи от имени Крекер Николая Николаевича в расписке от 29.03.2018 в графе "Глава КФХ Крекер Н.Н."?

В соответствии с заключением эксперта от 11.08.2020 N 58/1.1-03 подписи от имени Крекер Николая Николаевича в договоре займа денежных средств в графе "Глава КФХ Крекер Н.Н." и в графе "заемщик Крекер Н.Н." выполнены самим Крекер Н.Н.; подпись в расписке в получении денежных средств от 29.03.2018 выполнена самим Крекер Н.Н.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, верно исходили из того, что факт получения ответчиком денежных средств от истца доказан, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений по договору займа.

Доводы главы КФХ Крекера Н.Н. о том, что судами не дана оценка непредставлению предпринимателем Салиховым Х.З. доказательств наличия у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи заемщику, источников получения денежных средств, подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания факта безденежности займа лежит на заемщике.

Утверждения ответчика о фиктивности совершенной сделки займа, отсутствии у ответчика реального обязательства перед истцом были исследованы судами и обоснованно не приняты ввиду того, что указанные доводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 150 000 руб. процентов за пользование займом.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 12 Постановления N 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, как верно указали суды, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование суммами займов возникла с момента предоставления ему этого займа.

Расчет процентов судами проверен, признан верным, соответствующим условиям пункта 4 договора. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в срок, согласованный сторонами в договорах, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно признали подлежащим удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Судебные расходы судами распределены правильно в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба доводов о несогласии с судебными актами в указанной части не содержит.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суды незаконно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документов (договора займа и расписки от 29.03.2018) с учетом его доводов о фальсификации договора займа и расписки от 29.03.2018, принимая во внимание следующее.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, в котором указал, что считает данный договор сфальсифицированным.

Вместе с тем в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что ходатайство о фальсификации доказательств ответчик не заявляет, просит суд только назначить проведение судебной технико-криминалистической экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что принимая во внимание круг лиц, участвующих в деле, предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела доказательства и проведенную в рамках настоящего дела судебно-почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения судебной технико-криминалистической экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также правомерно отказано в силу отсутствия оснований для признания необоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Кроме того, поскольку главой КФХ Крекером Н.Н. не обоснованы уважительные причины незаявления о фальсификации доказательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец не воспользовался своими процессуальными правами на заявление о фальсификации доказательства, предусмотренными частью 2 статьи 8, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и несет риск несовершения данных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон и невыполнение им задач подготовки дела к судебному разбирательству, необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, судом округа не принимаются.

С учетом подачи искового заявления 27.02.2020, принятия его к производству 05.03.2020, проведения предварительного судебного заседания 14.05.2020, проведения судебного заседания 11.06.2020, 02.07.2020, 28.07.2020, 29.09.2020, 13.10.2020, следует признать, что у ответчика имелось объективно достаточно времени для реализации права на подачу встречного искового заявления, оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу N А47-2536/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Крекера Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова