Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-2241/21 по делу N А71-5715/2019

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело N А71-5715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф. И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Пробизнесбанк, Банк) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 по делу N А71-5715/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2019 Сентякова Анна Анатольевна (далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Должника утверждена Ковалевская Наталья Николаевна.

Впоследствии от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 процедура реализации имущества Сентяковой (ранее Ерыпаловой) Анны Анатольевны завершена, указано, что с даты вынесения определения суда наступают последствия установленные статьей 213.28 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пробизнесбанк в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению кассатора, суды сделали преждевременный вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку финансовым управляющим не выполнены в полном объеме мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, не проведен анализ переводов электронных денежных средств за последние три года, не направлены в полном объеме запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении Должника, отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности, о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении Должника. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное освобождение Сентяковой А.А. от обязательств, полагая, что Должник действует недобросовестно, решив использовать правовые инструменты для освобождения от обязательств, которые возникли в результате ее же действий.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в данной части, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены.

Судами установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования на общую сумму 1 840 914 руб., требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Согласно представленному отчету финансового управляющего, Должник в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет, не трудоустроена, стоит на учете в службе занятости, в официальном браке не состоит, брак с Сентяковым Степаном Михайловичем расторгнут 19.06.2017, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено имущество, возможное к реализации: земельный участок, 1/2 доля, кадастровый номер 18:04:135001:50, площадь 6000 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртссккая Республика, Воткинский район, д. Евсино; указанное имущество реализовано финансовым управляющим по цене 69000 руб., вырученные денежные средства направлены на погашение текущих расходов и частично на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Выполнив все мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния Должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сведения, полученные из регистрирующих органов.

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, установив, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве к проведению в рамках процедуры реализации имущества гражданина, Управляющим осуществлены, основания для дальнейшего ее продления отсутствуют, посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества в отношении Сентяковой А.А., применить к Должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что финансовый управляющий приняла необходимые меры по выявлению имущества Должника, установила, что за период с 08.04.2016 по 25.10.2019 Должнику принадлежали (принадлежат) объекты недвижимости: квартира, кадастровый номер 18:27:030718:1355, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Революции 1905 года, дом N 19, площадь 42,6 кв.м. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, а также упомянутый выше земельный участок; наличия иного имущества у Должника не установлено; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу реализовано.

Совершенных Должником за предшествующие три года каких-либо подозрительных сделок по результатам анализа не выявлено.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина Сентяковой А.А., суды обеих инстанций обосновано исходили из того, что цель данной процедуры достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, денежные средства распределены), доказательств, подтверждающих реальную возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено и судами не установлено, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества Должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

В данном случае анализ финансового состояния Должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили о возможности применения к Сентяковой А.А. правила об освобождении от обязательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о преждевременном завершении процедуры реализации имущества гражданина отклоняются. Суды при рассмотрении данного вопроса исследовали объем проведенных финансовым управляющим мероприятий, признали его удовлетворительным; финансовым управляющим сделаны запросы в отношении как Должника, так и ее бывшего супруга в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Удмуртской Республике", УФНС России по Удмуртской Республике, УГИБДД МВД России по Удмуртской Республике, ОПФР по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике, Бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества", Инспекцию Гостехнадзора по Удмуртской Республике, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также в кредитные организации, из указанных органов и организаций получены сведения о наличии/отсутствии соответствующего имущества.

Вопреки доводам Банка в материалах дела имеются сведения об имеющихся у Должника счетах и движении по ним, а также справка МВД по Удмуртской Республике от 11.09.2020 о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении Должника.

Информации о правах требования к иным лицам в описи имущества должника и сведениях о дебиторах не содержится, финансовый управляющий в анализе также указал, что дебиторская задолженность у Должника отсутствует.

Банк иных сведений не представил, доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, не привел. В том числе не привел и каких-либо оснований полагать, что Должник является владельцем исключительных интеллектуальных прав.

Доводы Банка относительно наличия оснований для не применения к Должнику правил об освобождении от долгов также отклоняются.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что наращивание Сентяковой А.А. кредиторской задолженности было сопряжено с её незаконными действиями, судами не установлено, Банком не приведено, в том числе и в кассационной жалобе. То обстоятельство, что Должник, признав, что она не в состоянии исполнить свои денежные обязательства, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом, само по себе злоупотреблением правом не является.

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение суда от 30.11.2020 и постановление апелляционного суда от 10.02.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 по делу N А71-5715/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов