Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-16740/20 по делу N А71-5715/2019

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А71-5715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества Сентяковой (Ерыпаловой) Анны Анатольевны (ИНН 182809684104), о прекращении полномочий финансового управляющего Ковалевской Натальи Николаевны,

вынесенное судьей Шумиловой И.В.,

в рамках дела N А71-5715/2019

о признании несостоятельной (банкротом) Сентяковой (Ерыпаловой) Анны Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2019 через электронную систему "Мой арбитр" Сентякова Анна Анатольевна (далее - Сентякова А.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 г. заявление Сентяковой А.А. принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-5715/2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2019 (резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019) Сентякова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 21 декабря 2019 г., финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" Ковалевская Наталья Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24 июня 2019 г. (сообщение N 3889854); в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29 июня 2019 г.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики срок процедуры реализации имущества, открытой в отношении имущества Сентяковой А.А., неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 29 сентября 2020 г. срок процедуры продлен до 24 ноября 2020 г.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 24 ноября 2020 г.

До судебного заседания по рассмотрению отчета о ходе процедуры банкротства в отношении должника от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении с депозита арбитражного суда вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. и 12000 руб. расходов по делу о банкротстве, отчет о ходе процедуры реализации с приложениями, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника и иные документы, ходатайство о рассмотрении отчета в отсутствии финансового управляющего (приобщены к материалам дела).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 года суд завершил процедуру реализации имущества Сентяковой (Ерыпаловой) Анны Анатольевны. Прекратил полномочия финансового управляющего Ковалевской Натальи Николаевны. Указал, что с даты вынесения определения наступают последствия установленные статьей 213.28 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом. А также финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (Министерство юстиции Российской Федерации), с целью проверки наличия имущества за пределами Российской Федерации, отсутствует выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника. Считает, что освобождение должника от исполнения обязательств является неправомерным.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2019 (резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019) Сентякова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 21 декабря 2019 г., финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" Ковалевская Наталья Николаевна

Согласно представленному отчету финансового управляющего, приложенным в обоснование отчета документам, в ходе процедуры реализации имущества проведены все мероприятия по выявлению имущества должника, его реализации. Указано, что должник предпринимательскую деятельность не осуществляет; не трудоустроена; в официальном браке не состоит; на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

В ходе процедуры реализации имущества выявлено имущество, возможное к реализации: земельный участок, доля, кадастровый номер: 18:04:135001:50; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 6000 кв.м., расположенного по адресу: УР, Воткинский район, д. Евсино, д. 4 (определением суда от 29 мая 2020 г. утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Романовой Е.А.). Указанное имущество реализована на сумму 69000 руб.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено.

В ходе процедуры банкротства должника возникли текущие расходы в размере 38800,28 руб. (размещение сообщений на сайте ЕФРСБ, публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы, услуги нотариуса, услуги банка и иные расходы), которые погашены частично за счет конкурсной массы.

Размер требований кредиторов, предъявленных в рамках дела о банкротстве, составил 1 840 914,33 руб. по третьей очереди реестра требований кредиторов должника, требования кредиторов по первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Из конкурсной массы на удовлетворение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, направлены денежные средства в размере 27510,24 руб. (1,49%).

Также имеется требование в размере 6264,20 руб. подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с недостаточностью денежных средств погашение требований кредиторов и текущих расходов в полном объеме не произведено, вознаграждение финансовому управляющему не выплачено.

Согласно финансовому анализу признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, сделки подлежащие оспариванию, совершенные должником в период подозрительности, финансовым управляющим не установлены.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, суду не представлено.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении имущества Сентякова А.А.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (постановление Пленума ВС РФN 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

В настоящее время должник состоит на бирже труда, постоянного дохода не имеет, согласно справке N 018/76872-М от 11.09.2020 МВД по Удмуртской Республики судимости не имеет (л.д. 33 том 3).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), не направлены запросы в регистрирующие органы, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим направлены запросы ФКУ "Центр ГИМС МЧС России" получен ответ 17.07.2019 содержащий следующие сведения: На Ваш исх. N 4 от 02.07.2019 г. сообщаю, что на Сентякову Анну Анатольевну 06.05.1987 г.р., за период с 08.04.2016 г. по 02.07.2019 г., в регистрационных документах ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Удмуртской Республике" маломерные суда не числятся.

На запрос в Гостехнадзор получен ответ 28.10.2019, содержащий следующие сведения о том, что в инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики в отношении Сентяковой Анны Анатольевны, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним не зарегистрировано.

На запрос в ГИБДД получен ответ 09.08.2019 получен ответ, содержащий следующие сведения: Сообщаю, согласно учетам единой централизованной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-M, на Сентякову (Ерыпалову) Анну Анатольевну, 06.05.1987 г.р. транспортных средств не зарегистрировано.

В ответе от 31.10.2019 на запрос в ФГБУ "ФКП Росреестра указано, что правообладателю Сентякова Анна Анатольевна, дата рождения 06.05.1987, предыдущие ФИО: Ерыпалова Анна Анатольевна, за период с 08.04.2016 по 25.10.2019 принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости: помещение, кадастровый N 18:27:030718:1355, жилое, Адрес: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Революции 1905 года, дом N 19, кв. 64, площадь 42,6 кв.м. Общая долевая собственность, доля в праве 1/3 основание государственной регистрации: Договор купли-продажи квартиры от 19.06.2015 N003/2015-4889, ипотека; земельный участок, назначение объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, адрес: Удмуртская Республика, Боткинский район, д. Евсино, участок N 4, площадь: 6000 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, основание регистрации: Выписка из по хозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 30.08.2011 N1.

Должник состоял в браке с Сентяковым Степаном Михайловичем брак был расторгнут, совместно нажитого имущества не выявлено.

Каких-либо сведений о совершении действий по выводу имущества в трехлетний срок до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) выявлено не было. Доказательства того, что исходя из анализа переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, существует вероятность обнаружения у должника имущества (денежных средств) и увеличения конкурсной массы, Банком представлены не были.

Из проведенного анализа финансового состояния должника и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок следует, что за последние три года не были выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило кредиторам реальный ущерб в денежной форме.

Кроме того, следует отметить, что апеллянт активную позицию при проведении процедуры банкротства должника не проявлял, в судебном заседании при рассмотрении отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника участия не принимал, соответствующих доводов не заявлял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведены.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 30.11.2020, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года по делу N А71-5715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров