Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-2545/21 по делу N А60-35714/2020

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело N А60-35714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020 по делу N А60-35714/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Юзвак Ю.С. (доверенность от 21.01.2021 N 17-01-82/884);

акционерного общества "Совхоз "Сухоложский" (далее - общество "Совхоз "Сухоложский") - Олянина А.А. (доверенность от 20.01.2021 N 7).

Общество "Совхоз "Сухоложский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что судебные акты по делу N А60-32472/2019, на которые ссылаются суды не имеют преюдициального значения, поскольку субсидии, полученные истцом, направлены на компенсацию уже понесенных расходов общества "Совхоз "Сухоложский", отнесенных на затраты предприятия в момент их несения. С учетом изложенного, по мнению Министерства, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось. Однако, как утверждает заявитель, суды, неправильно распределив бремя доказывания, не возложили на общество "Совхоз "Сухоложский" обязанность опровержения требующих доказывания обстоятельств, вследствие чего доводы Министерства не получили надлежащей правовой оценки.

В настоящем деле истец не оспорил надлежащим образом доводы ответчика о формировании в бухгалтерском учете информации о получении и использовании государственной помощи в виде субсидий.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Совхоз "Сухоложский" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что Свердловская область в лице Министерства является учредителем и единственным акционером общества "Совхоз "Сухоложский".

В связи с тем, что приказом Министерства от 29.06.2018 N 1481 утверждены годовой отчет и бухгалтерская (финансовая) отчетность общества Совхоза "Сухоложский" за 2017 год, принято решение о распределении чистой прибыли общества в размере 20 945 000 руб., в том числе: 50% чистой прибыли (10 472 500 руб.) направлены на выплату дивидендов, 5% направлено в резервный фонд общества, 45% оставлено в распоряжении общества, Министерство 06.09.2018 направило в адрес общества письмо N 147-01/82/12924, в котором потребовало в кратчайшие сроки перечислить причитающиеся акционеру дивиденды.

Общество Совхоз "Сухоложский" требования акционера исполнило частично на сумму 2 000 000 руб., а от перечисления остальной части дивидендов в размере 8 472 500 руб. отказалось, указывая на отсутствие в 2017 году чистой прибыли, за счет которой возможны выплаты дивидендов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Совхоз "Сухоложский" обязательств по выплате дивидендов, Министерство обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 по N А60-32472/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 N Ф09-1576/20, и имеющим на основании статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, Министерству отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества "Совхоз "Сухоложский" дивидендов за 2017 год в сумме 8 472 500 руб.

При рассмотрении дела N А60-32472/2019 судом установлено что, полученные в 2017 году субсидии учтены обществом в составе прочих доходов (строка 2340) Отчета о финансовых результатах формы по ОКУД 0710002, согласно которому результатом финансово-хозяйственной деятельности ответчика, без учета прочих доходов и расходов, являются убытки в размере 12 861 тыс. руб. (выручка 312 664 тыс. руб. - себестоимость продаж 322 092 тыс. руб. - коммерческие расходы 3433 тыс. руб. = 12 861 тыс. руб.).

Полученная обществом "Совхоз "Сухоложский" по итогам 2017 чистая прибыль сформирована исключительно за счет представленных обществу субсидий, направленных на развитие сельского хозяйства и увеличение производства сельскохозяйственной продукции, тогда как без учета прочих доходов и расходов производственная деятельность ответчика за 2017 год явилась убыточной, исходя из принципов адресности и целевого характера использования бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)).

На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что понятие субсидий, имеющих строго целевое назначение, не позволяет квалифицировать такие средства как чистую прибыль для целей определения суммы дивидендов, следовательно, направление субсидий как средств целевого финансирования из бюджетов на выплату дивидендов неправомерно, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

При этом доводы Министерства о том, что полученные обществом субсидии должны отражаться в бухгалтерской отчетности в составе доходов организации и, соответственно, участвовать в формировании показателя ее чистой прибыли, отклонены судами как основанные на неверном толковании норм бюджетного законодательства, поскольку такое направление полученных из бюджета субсидий в состав чистой прибыли общества с последующей выплатой за счет данных средств дивидендов акционеру фактически нивелирует содержание соответствующей субсидии, предусмотренное статьей 78 БК РФ, исключает возможность использования субсидии по целевому назначению, приводит к снижению эффективности выделения этих средств и недостижению изначальной цели их выделения, к неправомерному безосновательному обогащению акционера, получающему в таком случае дивиденды не по результатам конкретной финансово-хозяйственной деятельности общества, а за счет бюджетных субсидий.

Полагая, что в результате перечисления дивидендов в размере 2 000 0000 руб. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-32472/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что полученные Министерством денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в качестве дивидендов, перечисленных обществом "Совхоз "Сухоложский", в отсутствие прибыли в 2017 году, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возмещению последнему в силу статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020 по делу N А60-35714/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова