Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-3177/21 по делу N А76-16314/2020

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело N А76-16314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авраменко Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-16314/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Хызырова В.И. (доверенность от 25.10.2018 N 3-ДГ/13/74).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893; далее - общество "Сбербанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авраменко Ольге Борисовне (ОГРНИП: 310740432800017, ИНН: 740407997129; далее - предприниматель Авраменко О.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.11.2018 N 016/8597/20899-7743 в сумме 369 259 руб. 73 коп. и неустойки в сумме 39 956 руб. 76 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы иска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что судами не принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, сложившееся по причине отсутствия фактической предпринимательской деятельности, так как основная деятельность предпринимателя Авраменко О.Б. - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по автоперевозкам - признана наиболее пострадавшей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, суды не учли, что ответчик имеет право на предоставление кредитных каникул в связи с пандемией.

Заявитель указывает на чрезмерность суммы взысканной неустойки, ответчик не согласен также с суммой взысканной с ответчика государственной пошлины, поскольку суд не принял во внимание, что в процессе рассмотрения дела сумма исковых требований была уменьшена.

Общество "Сбербанк" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя. По мнению банка, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Сбербанк" (кредитор) и предпринимателем Авраменко О.Б. (заемщик) заключен кредитный договор 26.11.2018 N 016/8597/20899-7743 (далее - договор), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 900 000 руб. для целей развития бизнеса, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 26.11.2020 согласно графику и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта 14,5% годовых (пункты 1 и 2 договора).

Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом сторонами кредитного договора согласован в разделе 3 договора.

На основании пункта 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполняя условия кредитного договора, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 2 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2018 N 878188.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, задолженность и проценты выплачивал несвоевременно, истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, а также о выплате неустойки.

В связи с тем, что ответчик оставил данное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки является доказанным, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в полном объеме (с учетом частичного погашения задолженности).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 26.11.2018, платежное поручение от 26.11.2018 N 878188, установив факт перечисления банком предпринимателю денежных средств, а также факт нарушения ответчиком срока возврата суммы долга и процентов за пользованием кредита, проверив и признав арифметически верным расчет задолженности, представленный истцом, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод предпринимателя о том, что суды не приняли во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, сложившееся по причине отсутствия фактической предпринимательской деятельности в результате распространения новой коронавирусной инфекции, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает последнего от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Отклоняя ссылку заявителя жалобы на предоставление ответчику кредитных каникул в связи с пандемией, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела конкретных доказательств того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении должника, а также принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность у должника по состоянию на 27.10.2020 образовалась задолго до возникновения и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

Довод о чрезмерности суммы взысканной неустойки и необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод о неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что уменьшение суммы исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком требования в части выплаты суммы задолженности после возбуждения производства по настоящему делу.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-16314/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авраменко Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных