Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-15797/20 по делу N А76-16314/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-3177/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А76-16314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авраменко Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-16314/2020.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авраменко Ольге Борисовне (далее - ИП Авраменко О.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 016/8597/20899-7743 от 26.11.2018 в сумме 369 259 руб. 73 коп. и неустойки в сумме 39 956 руб. 76 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы иска - л.д. 101, 108-112).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2020 (резолютивная часть объявлена 28.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 119-122).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, сложившееся по причине отсутствия фактической деятельности, так как основной деятельностью ИП Авраменко О.Б. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, которая признана наиболее пострадавшей в результате распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем, у ИП Авраменко О.Б. отсутствовала прибыль для погашения кредитного обязательства.

Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание, что ИП Авраменко О.Б. имеет право на предоставление кредитных каникул в связи с пандемией COVID-19; заявление о предоставлении кредитных каникул ИП Авраменко О.Б. было направлено в банк, но ответ на заявление не получен. Также ответчик неоднократно обращался в ПАО "Сбербанк России" для урегулирования задолженности, однако, не смотря на сложившиеся условия, банк игнорировал обращения ИП Авраменко О.Б. о заключении мирового соглашения с предоставлением рассрочки платежей.

Также податель жалобы не согласен с суммой взысканной с ответчика государственной пошлины, поскольку суд не принял во внимание, что в процессе рассмотрения дела сумма исковых требований была уменьшена.

Определением суда от 12.01.2021 на основании частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Богдановской Г.Н. судьей Карпачевой М.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Авраменко О.Б. (заёмщик) заключен кредитный договор N 016/8597/20899-7743 (далее - договор, л.д. 10-16), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 2 900 000 руб. для целей развития бизнеса, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 26.11.2020 согласно графику и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта 14,5% годовых (пункты 1 и 2 договора).

Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом сторонами кредитного договора согласован в пунктах 3 договора.

На основании пункта 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполняя условия кредитного договора, истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в сумме 2 900 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 878188 от 26.11.2018 (л.д. 68).

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, задолженность и проценты выплачивал несвоевременно, истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, а также о выплате неустойки (л.д. 17-20).

В связи с тем, что ответчик оставил данное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки является доказанным, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в общей сумме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом предпринимателю по кредитному договору N 016/8597/20899-7743 от 26.11.2018 денежных средств на общую сумму 2 900 000 руб., а также факт нарушения предпринимателем срока возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 369 259 руб. 73 коп.

Расчет задолженности и процентов по кредитному договору N 016/8597/20899-7743 от 26.11.2018 судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера задолженности и процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, просроченных процентов с заемщика.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца неустойка (пени) составила 39 956 руб. 76 коп. (л.д. 108-112).

Оснований для освобождения ИП Авраменко О.Б. от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам в размере 39 956 руб. 76 коп. также удовлетворено правомерно.

Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, сложившееся по причине отсутствия фактической деятельности в результате распространения коронавирусной инфекции, не принимается судебной коллегией.

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по выплате кредита в зависимость от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств (тяжелое материальное положение) в качестве основания для неисполнения обязательства.

Ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком независимо от наличия вины.

Отсутствие у ответчика денежных средств, независимо от того, какими причинами оно обусловлено, не освобождает его от обязанности по своевременному возврату кредита.

Доводы подателя жалобы о наличии возможности на предоставление ответчику кредитных каникул в связи с пандемией COVID-19, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку является правом Банка, а не обязанностью.

В данном случае заявителем не представлены документальные доказательства того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении должника.

Более того, задолженность у должника по состоянию на 27.10.2020 образовалась задолго до возникновения коронавирусной инфекции в России.

Фактическое отсутствие у ответчика денежных средств не является обстоятельством для освобождения от принятых обязательств в рамках заключенного договора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и процентов обоснованными и правомерными.

Оценивая доводы апеллянта о несогласии с суммой, взысканной с ответчика, государственной пошлины по причине уменьшения суммы исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования были уменьшены с суммы 1 659 220 руб. 49 коп. до суммы 409 216 руб. 49 коп. в связи с уточнением Банком суммы исковых требований, что связано с добровольным удовлетворением ответчиком требования в части выплаты суммы задолженности в размере 1 250 004 руб., то есть после возбуждения производства по делу (08.05.2020), арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С ИП Авраменко О.Б. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-16314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авраменко Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Авраменко Ольги Борисовны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина