Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-4795/20 по делу N А50-22461/2017

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело N А50-22461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хакимова Рината Ильдусовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А50-22461/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель Хакимова Р.И. - Платунова М.П. (доверенность от 13.02.2019, паспорт).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

конкурсного управляющего Марчевской Ирины Викторовны - Полянский М.С. (доверенность от 21.01.2021, паспорт);

закрытого акционерного общества "Промлизинг" - Власова Л.Н. (конкурсный управляющий, паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговые услуги" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Марчевская И.В.

Конкурсный управляющий Марчевская И.В. обратилась 20.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора уступки права от 30.09.2016, заключенного между должником и Хакимовым Р.И., соглашения о прекращении обязательств от 09.01.2017, заключенное между обществом "Консалтинговые услуги" и Хакимовым Р.И., договора новации от 19.10.2017 между Хакимовым Р.И. и Епифановой Л.Е., соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31.01.2018 между Хакимовым Р.И. и Епифановой Л.Е., которым прекращены обязательства Епифановой Л.Е. из договора новации от 19.10.2017 и договора купли-продажи от 30.10.2015 между обществом "Консалтинговые услуги" и Хакимовым Р.И. Применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Епифановой Л.Е. перед обществом "Консалтинговые услуги" по договору купли-продажи от 22.03.2016 в размере 5 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение суда первой инстанции изменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными договор уступки права требования от 30.09.2016 и соглашение о прекращении обязательств зачетом от 09.01.2017, совершенные между обществом "Консалтинговые услуги" и Хакимовым Р.И., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Хакимова Р.И. 5 400 000 руб. в пользу общества "Консалтинговые услуги". В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Хакимов Р.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с момента принятия определения от 14.06.2018 по делу N А50-5545/2015 ввиду представления в обособленный спор подтверждающих уступку документов. Как указывает заявитель жалобы, конкурсный управляющий Марчевская И.В., зная, что Хакимовым Р.И. получены денежные средства от Епифановой Л.Е. ещё 14.06.2018, каких-либо обращений к руководителям должника, а также в суд за истребованием документов или сведений о том, каким образом Хакимов Р.И. рассчитался с должником по обязательству не направлялось; ссылается на готовность передать всю документацию должника при наличии соответствующего запроса со стороны конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с декабря 2015 года единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) общества "Консалтинговые услуги" являлся Хакимов Р.И

Между обществом "Консалтинговые услуги" (продавец) и Епифановой Л.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.03.2016, в соответствии с которым Епифановой Л.Е. переданы объекты недвижимости, цена которых согласована сторонами в 9 700 000 руб.

Недвижимость оплачена Епифановой Л.Е. непосредственно обществу "Консалтинговые услуги" частично, в сумме 4 300 000 руб., о чём в дело представлены платежные поручения.

Затем между обществом "Консалтинговые услуги" (цедент) и Хакимовым Р.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.09.2016, в соответствии с которым цедент за 5 400 000 руб. уступил цессионарию право требования с Епифановой Л.Е. оставшейся задолженности в размере 5 400 000 руб. по договору купли-продажи от 22.03.2016.

Хакимовым Р.И. в качестве единственного участника общества "Консалтинговые услуги" оформлено решение от 09.01.2017, согласно которого часть полученной обществом за 2015 год прибыли в сумме 5 400 000 руб. распределяется посредством выплаты единственному участнику Хакимову Р.И. в качестве дивидендов.

Также Хакимовым Р.И. оформлено соглашение от 09.01.2017 о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым прекращены обязательства общества "Консалтинговые услуги" перед Хакимовым Р.И. по выплате дивидендов в сумме 5 400 000 руб. на основании решения единственного участника от 09.01.2017 и обязательства Хакимова Р.И. перед обществом "Консалтинговые услуги" в размере 5 400 000 руб. на основании договора уступки прав (требований) от 30.09.2016.

Между тем, определением арбитражного суда от 09.08.2017 принято заявление общества "Промлизинг" о признании общества "Консалтинговые услуги" банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

В дальнейшем между Хакимовым Р.И. и Епифановой Л.Е. заключен договор от 19.10.2017 новации к договору уступки прав (требований) от 30.09.2016.

Согласно этой сделке стороны договорились о замене долга Епифановой Л.Е. перед Хакимовым Р.И. по договору уступки прав (требований) от 30.09.2016 на сумму 5 400 000 руб. заемным обязательством между теми же лицами на сумму 5 400 000 руб. под 7% годовых; Епифанова Л.Е. обязалась возвратить Хакимову Р.И. денежные средства в сумме 5 400 000 руб. по договору займа одновременно с процентами на сумму займа в срок до 31.01.2018.

Во исполнение договора новации от 19.10.2017 Епифановой Л.Е. перечислены Хакимову Р.И. денежные средства в общей сумме 5 045 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2017 N 868 на 1 545 000 руб. и N 870 на 3 500 000 руб., а также письмом от 29.12.2017 N 188 об изменении назначения платежа.

Факт перечисления суммы в 5 045 000 руб. Хакимову Р.И. именно во исполнение новированных обязательств никем из участников спора не оспаривается.

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 в отношении общества "Консалтинговые услуги" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Иванушкина Л.Г., о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018.

Соглашением о прекращении обязательств зачетом от 31.01.2018 Хакимов Р.И. и Епифанова Л.Е. прекратили в полном объеме обязательства Хакимова Р.И. перед Епифановой Л.Е. по уплате основного долга по договору займа от 29.01.2018 в сумме 450 000 руб. и обязательства Епифановой Л.Е. перед Хакимовым Р.И. по уплате по договору новации от 19.10.2017 основного долга в сумме 355 000 руб. и процентов в сумме 75 775 руб. 48 коп.

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 общество "Консалтинговые услуги" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Марчевская И.В

Ссылаясь на причинение описанными выше сделками вреда интересам кредиторов общества "Консалтинговые услуги", конкурсный управляющий Марчевская И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора уступки права требования от 30.09.2016 между должником и Хакимовым Р.И., соглашения о прекращении обязательств зачетом от 09.01.2017 между должником и Хакимовым Р.И., договора новации от 19.10.2017 между Хакимовым Л.Е. и Епифановой Л.Е., а также соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31.01.2018 между Хакимовым Р.И. и Епифановой Л.Е.

Как полагает управляющий Марчевская И.В. оспариваемые ею сделки объединены единым умыслом на вывод активов должника в пользу аффилированных Епифановой Л.Е. и Хакимова Р.И., совершены в условиях неплатежеспособности должника и причинили вред интересам его кредиторов, в связи с чем должны быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности причинения сделками вреда правам кредиторов должника и третьих лиц, а также ввиду пропуска управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Также суд указал, что соглашение о зачете не изменило имущественное положение должника, поскольку произошло одновременное уменьшение дебиторской задолженности должника и соразмерное ему прекращение имущественных требований ответчика к должнику.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, не согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для применения исковой давности не усмотрел, изменил определение суда первой инстанции, признал недействительными договор уступки права требования от 30.09.2016 и соглашение о прекращении обязательств зачетом от 09.01.2017, совершенные между обществом "Консалтинговые услуги" и Хакимовым Р.И., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Хакимова Р.И. 5 400 000 руб. в пользу общества "Консалтинговые услуги", в удовлетворении остальных требований отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, единственным конкурсным кредитором общества "Консалтинговые услуги" является общество "Промлизинг", которое, в свою очередь, решением арбитражного суда от 28.05.2015 по делу N А50-5545/2015 признано банкротом и пребывает в конкурсном производстве, при этом требования последнего к должнику происходят из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 24.04.2017, вынесенного в рамках дела N А50-5545/2015 о банкротстве общества "Промлизинг" применительно к заявлению конкурсного управляющего общества "Промлизинг" о признании недействительными взаимосвязанных сделок с участием в качестве ответчиков пяти физических лиц, обществ "Скай Моторс", "Финансовый консультант" и "Консалтинговые услуги" (последнее привлечено в спор ответчиком в сентябре 2016 года).

Из названного определения суда от 24.04.2017 следует, что общества "Промлизинг", "Финансовый консультант" и "Консалтинговые услуги" относятся к одной группе лиц; при этом суд в рамках данного спора установил, что общество "Консалтинговые услуги" создано 24.09.2014 непосредственно перед совершением ряда сделок с участием общества "Промлизинг" на значительную сумму; подавляющее большинство операций общество "Консалтинговые услуги" производило именно с обществом "Промлизинг", в котором Хакимов Р.И. занимал должность финансового директора и относился к контролирующим данное общество лицам, а после завершения цикла сделок с обществом "Консалтинговые услуги" стал его единственным участником и руководителем.

Тем же судебным актом установлено, что общество "Промлизинг" в 2005-2011 годы привлекало заёмные денежные средства физических лиц, которые 01.11.2014 уступили в "Финансовый консультант" свои права требования к обществу "Промлизинг". Последнее исполнило свои обязательства по договорам займа, перечислив 57 155 109 руб. 78 коп. в пользу "Финансовый консультант" в декабре 2014 года, то есть в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве общества "Промлизинг" (28.04.2015).

Также общество "Промлизинг" по соглашениям об уступке прав требования от 01.12.2014 N N 6102/1 и 6102/4 передало обществу "Консалтинговые услуги" права требования к обществу "Скай Моторс" по договору займа (в июле 2015 года названный заёмщик исполнил обязательства по возврату займа в пользу общества "Консалтинговые услуги") и, кроме того, общество "Промлизинг" по договорам купли-продажи от 01.12.2014 NN 6102/2, 6102/5 передало обществу "Консалтинговые услуги" дорожную технику (дорожная фреза, три дорожных катка, автогрейдер, асфальтоукладчик), которую общество "Консалтинговые услуги" реализовало затем третьим лицам. При этом перечисление обществу "Промлизинг" денежных средств якобы в счет оплаты техники и уступки требований было осуществлено по транзитной схеме "Промлизинг" - "Финансовый консультант" - "Консалтинговые услуги" - "Промлизинг". Вследствие таких действий, как установил арбитражный суд в определении от 24.04.2017 по делу N А50-5545/2015, из числа активов общества "Промлизинг" в пользу общества "Консалтинговые услуги" безвозмездно выбыло имущество (права требования и дорожная техника) общей стоимостью 57 155 110 руб. 02 коп.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд определением от 24.04.2017 по делу N А50-5545/2015 наряду с признанием сделок по удовлетворению обществом "Промлизинг" требований общества "Финансовый консультант" в размере 57 155 110 руб. 02 коп. недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал соглашения об уступке прав требования от 01.12.2014 NN 6102/1 и 6102/4 и договоры купли-продажи от 01.12.2014 NN 6102/2 и 6102/5 между обществом "Консалтинговые услуги" и обществом "Промлизинг" недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия их недействительности в виде взыскания с общества "Консалтинговые услуги" 57 155 110 руб. 02 коп. в пользу общества "Промлизинг".

Поскольку со стороны общества "Консалтинговые услуги" средства в пользу общества "Промлизинг" не возвращены, по заявлению последнего и возбуждено настоящее дело о банкротстве общества "Консалтинговые услуги".

В деле N А50-5545/2015 о банкротстве общества "Промлизинг" определением арбитражного суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Маева А.Е. и Хакимова Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Промлизинг". Названными судебными актами установлено, в частности, что Маев А.Е. и Хакимов Р.И. в 2013-2014 годы и до признания общества "Промлизинг" банкротом являлись совместно контролировавшими данного должника лицами; при этом названным определением от 17.06.2019 по делу N А50-5545/2015 установлено, что Епифанова Л.Е., будучи родной сестрой Маева А.Е., должна признаваться заинтересованным лицом к обществу "Промлизинг", но контролировавшим последнего лицом не являлась, оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности не имеется.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные определениями от 24.04.2017 и от 17.06.2019, которые в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установив, что непосредственно после совершения ничтожных соглашений об уступке прав требования от 01.12.2014 N N 6102/1 и 6102/4 и договоров купли-продажи от 01.12.2014 NN 6102/2 и 6102/5 общество "Консалтинговые услуги" стало обладать как признаками неплатежеспособности, так и признаками недостаточности имущества должника (с учетом задолженности в 57 155 110 руб. 02 коп. в дополнение к отраженным в бухгалтерском балансе на 31.12.2014 обязательствам в 63 999 000 руб. размер обязательств должника почти в двое превысил его активы в 68 906 000 руб.), заключил, что будучи финансовым директором и контролирующим общество "Промлизинг" лицом, Хакимов Р.И. с момента совершения сделок был достоверно осведомлен о фактическом содержании соглашений об уступке прав требования от 01.12.2014 NN 6102/1 и 6102/4 и договоров купли-продажи от 01.12.2014 NN 6102/2 и 6102/5 и их последствиях, как для общества "Промлизинг", так и для общества "Консалтинговые услуги".

Таким образом, оформляя оспариваемый договор уступки прав от 30.09.2016, то есть переводя с общества "Консалтинговые услуги" на себя права продавца по договору купли-продажи от 22.03.2016, Хакимов Р.И., будучи руководителем общества "Консалтинговые услуги", был осведомлен как о ничтожности сделок от 01.12.2014 и о наличии признаков неплатежеспособности у общества "Консалтинговые услуги", так и о неизбежности предъявления к нему требований обществом "Промлизинг" после констатации ничтожности данных сделок в судебном порядке.

Между тем с осознанием описанных обстоятельств, в том числе наличия у общества "Консалтинговые услуги" признаков неплатежеспособности, Хакимов Р.И. как единственный участник общества принимает решение от 09.01.2017 о распределении прибыли общества "Консалтинговые услуги" в сумме 5 400 000 руб. в свою пользу; при этом Хакимов Р.И. должен был осознавать и то, что он не вправе принимать решение о распределении прибыли общества в свою пользу, а равно не вправе выплачивать себе как участнику общества прибыль (статья 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Тогда же Хакимовым Р.И. оформлено ныне оспариваемое соглашение о прекращении обязательств зачетом от 09.01.2017, согласно которому прекращены обязательства общества "Консалтинговые услуги" перед Хакимовым Р.И. по выплате прибыли в сумме 5 400 000 руб. на основании указанного решения от 09.01.2017 и обязательства Хакимова Р.И. перед обществом "Консалтинговые услуги" в размере 5 400 000 руб. на основании договора уступки прав (требований) от 30.09.2016.

Руководствуясь вышеназванными нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные определениями от 24.04.2017 и от 17.06.2019, имеющие в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, приняв во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим Марчевской И.В. договор уступки прав от 30.09.2016 и соглашение о прекращении обязательств зачетом от 09.01.2017 совершены должником с заинтересованным по отношению к нему ответчиком Хакимовым Р.И. в условиях неплатежеспособности должника, о которой был осведомлен ответчик, установив, что оспариваемые сделки от 30.09.2016 и от 09.01.2017 объединены единым умыслом и единой волей Хакимова Р.И., которые направлены на вывод в пользу Хакимова Р.И. с нарушением требований законодательства имущества должника, представляющего собой право требования от Епифановой Л.Е. задолженности в сумме 5 400 000 руб. по договору купли-продажи от 22.03.2016, результатом этих действий Хакимова Р.И. стало получении им от Епифановой Л.Е. исполнения в сумме 5 400 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 22.03.2016, однако в отсутствие описанных действий со стороны Хакимова Р.И. такое исполнение поступило бы в общество "Консалтинговые услуги" и могло бы быть направлено на удовлетворение требований кредитора общества "Промлизинг", соответственно оспариваемыми действия Хакимова Р.И. интересам кредитора общества "Промлизинг" причинен вред, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии всех правовых оснований для признания данных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, признав сделки недействительными, учитывая, что у Хакимова Р.И. безосновательно находятся полученные от Епифановой Л.Е. денежные средства в сумме 5 400 000 руб., причитающиеся обществу "Консалтинговые услуги", в соответствии с положениями статей 61.6 Закона о банкротстве, а также статями 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Хакимова Р.И. 5 400 000 руб. в пользу общества "Консалтинговые услуги".

Исходя из того, что необходимым условием признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является осведомленность Епифановой Л.Е. о недобросовестности и (или) злонамеренности Хакимова Р.И. по отношению к обществу "Промлизинг" при совершении оспариваемых сделок, однако учитывая, что достаточных доказательств такой осведомленности материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции отказал в признании недействительными оспариваемых сделок с участием ответчика Епифановой Л.Е.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании сделок, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением, незамедлительно после установления оснований для оспаривания.

Позиция заявителя относительно неправильного применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности основана на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Делая вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, суд исходил из того, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств спора, у конкурсного управляющего реальная возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании соглашения от 09.01.2017 возникла только после ознакомления с материалами обособленного спора по делу N А50-17333/2018 о признании банкротом общества "Финансовый консультант" в связи с оспариванием договора от 25.12.2015 между обществом "Финансовый консультант" и обществом "Консалтинговые услуги", то есть не ранее сентября - ноября 2019 года; при этом решение от 09.01.2017 о распределении прибыли в качестве дивидендов представлено самим Хакимовым Р.И. в материалы настоящего спора 18.11.2020 вместе с дополнительными пояснениями.

Судом также учтено, что со стороны Хакимова Р.И. какие-либо документы конкурсному управляющему Марчевской И.В. во исполнение требований статьи 126 Закона о банкротстве не передавались, а в исполненных временным управляющим финансовом анализе состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, оспариваемые ныне сделки не упоминаются.

Отклоняя довод Хакимова Р.И. о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия определения от 14.06.2018 по делу N А50-5545/2015, суд принял во внимание тексты заявления управляющего о признании сделок недействительными и определения от 14.06.2018, из которых не упоминаются оспариваемые сделки, а также документы, представленные в указанный спор от Епифановой Л.Е. вместе с письменными пояснениями, которые не являются достаточными для обращения в суд с самостоятельным иском об оспаривании соответствующих сделок. Судом также учтено, что из договора уступки от 30.09.2016, договора новации от 19.10.2017 и соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31.01.2018 не следует нарушение прав кредиторов общества "Консалтинговые услуги".

Сведения о том, что такое исполнение заключалось в погашении Хакимовым Р.И. возникших по его же воле обязанностей общества "Консалтинговые услуги" выплатить Хакимову Р.И. прибыль, были получены конкурсным управляющим Марчевской И.Р. только после доступа к оформленному Хакимовым Р.И. вышеупомянутому соглашению о прекращении обязательств от 09.01.2017. Марчевской И.В., а данное соглашение от 09.01.2017 стало доступно управляющему не ранее сентября - ноября 2019 года из материалов обособленного спора по делу N А50-17333/2018 о признании банкротом общества "Финансовый консультант" в связи с оспариванием договора от 25.12.2015 между обществами "Финансовый консультант" и "Консалтинговые услуги".

Довод кассатора о неоспаривании управляющим решения о выплате дивидендов не может быть признан судом округа, влекущим отмену судебного акта. С учетом уточнений к рассматриваемому заявлению (л.д. 1-2, т.3), исходя из того, что на момент принятия Хакимовым Р. И. как единственным участником решения о выплате дивидендов у общества "Финансовый консультант" имелись неисполненные обязательства перед обществом "Промлизинг", должник обладал признаками неплатежеспособности, при том, что ответчиком доказательств обратного не представлено, апелляционный суд, учитывая положения статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к верному выводу, что Хакимов Р.И. был не вправе принимать решение о распределении прибыли общества в свою пользу и выплачивать ее себе как участнику.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А50-22461/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимова Рината Ильдусовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.Н. Соловцов О.Э. Шавейникова