Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-2888/21 по делу N А60-71312/2019

Екатеринбург

1 июня 2021 г.

Дело N А60-71312/20219

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу N А60-71312/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Староцементный завод" (далее - общество) - Григорьев О.Г. (доверенность от 19.01.2021), Соловьев М.С. (адвокат, удостоверение);

Управления - Сиренко А.А. (доверенность от 11.11.2020), Флягин В.Н. (доверенность от 11.11.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления от 19.09.2019 N 490-1, 490-2, 490-3, 490-4, 490-5, 490-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (далее - учреждение), Администрация городского округа Сухой Лог (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными предписания Управления от 19.09.2019 N 490-2, 490-3, 490-4, 490-5, 490-10. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на экспертное заключение учреждения от 20.08.2019 N 19-17/127 указывает на то, что обществом в нарушение требований природоохранного законодательства не было учтено в действующих нормативах образования отходов и лимитах на их размещение отход "Отходы проведения вскрышных работ при добыче полезных ископаемых". В связи с этим Управление полагает, что обоснованно квалифицировало данное обстоятельство как нарушение статьи 1, пункта 7 статьи 12, статьи 18, пунктов 1, 2 статьи 19, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Управление также ссылается на установление несанкционированного складирования твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на площадке, непредназначенной для складирования отходов, что подтверждено составленным в ходе проведения осмотра производственной территории общества актом обследования от 08.08.2019 N 1 с приложением фототаблицы. Обществом не принимается достаточных мер для сохранения арендуемого земельного участка от несанкционированного захламления отходами.

Кроме того, Управление считает, что судами не принято во внимание, что общество самостоятельно перевело образующийся в ходе производственной деятельности отход "Пыль газоочистки щебеночная", в продукцию с целью заполнения выработанного пространства при рекультивации Южной части Сухоложского карьера, как инертный материал "Порошок минеральный ПМ-15". Названный отход ранее не использовался обществом для рекультивации, его влияние на окружающую среду не оценено. Управление утверждает, что порошок минеральный не является готовым продуктом, а является используемым отходом.

По мнению Управления, решение суда общей юрисдикции по делу N 12-8/2020 не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Управление не согласно с выводом судов о том, что отобранные образцы почвы не содержат загрязняющих веществ и признаков загрязнения, поскольку поверкой выявлено превышение допустимого содержания загрязняющих веществ в почве.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, с 16.07.2019 по 12.08.2019 по адресу: Свердловская область г. Сухой Лог, ул. Пушкинская, 5-Б, проведена внеплановая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 19.09.2019 N 490 и выданы предписания от 19.09.2019 N 490-1, 490-2, 490-3, 490-4, 490-5, 490-6, 490-7, 490-8, 490-9, 490-10.

Полагая, что предписания N 490-1, 490-2, 490-3, 490-4, 490-5, 490-10 недействительны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания недействительными предписаний от 19.09.2019 N 490-2, 490-3, 490-4, 490-5, 490-10, удовлетворили заявленные требования в названной части.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 4, 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 проекты нормативов образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг.

В соответствии с пунктом 10 ГОСТ 17.5.1.01-83 (СТ СЭВ 3848-82), утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 13.12.1983 N 5854, вскрышные породы представляют собой горные породы, покрывающие и вмещающие полезное ископаемое, подлежащие выемке и перемещению как отвальный грунт в процессе открытых горных работ.

На основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закона N 174-ФЗ) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Согласно рекомендациям Р 50-605-80-93, утвержденным Приказом ВНИИ стандарта от 09.07.1993 N 18 новая продукция - продукция, впервые изготовленная в стране, отличающаяся от выпускаемой улучшенными свойствами или характеристиками и получающая новое обозначение. К новой продукции относятся также модернизированная и модифицированная продукция.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно предписанию от 19.09.2019 N 490-2 общество в нарушение требований природоохранного законодательства не учло в действующих нормативах образования отходов и лимитах на их размещение отходы проведения вскрышных работ при добыче полезных ископаемых, код ФККО 2 00 100 00 00 0. Обществу предписано устранить нарушение в срок до 18.05.2020. Управление считает, что у общества на территории отработанного карьера известняков складирован отход вскрышных работ. При этом Управление указывает, что данный земельный участок был передан обществу без каких-либо отходов, содержащихся на его территории, и что Сухоложский цементный завод существует с 1916 г. и эксплуатировал одноименное месторождение.

Однако достоверных доказательств образования отходов в результате проводимых обществом работ по рекультивации карьера суду не представлено.

При этом судами установлено, что горная порода, отбор проб которой производился представителями учреждения на северо-западном борту карьера, уже находилась в Сухоложском карьере известняков до передачи его в аренду обществу.

В связи с этим судами верно сделан вывод о том, что возлагаемая на общество предписанием обязанность учесть в действующих нормативах образования отходов и лимитах на их размещение отход "Отход проведения вскрышных работ при добыче полезных ископаемых" является неправомерной.

Согласно предписанию от 19.09.2019 N 490-3 общество допускает размещает ТКО в неустановленных местах, без оборудования специальных площадок и допускает захламление производственной территории ТКО. Обществу предписано устранить данное нарушение в срок до 18.05.2020.

Проанализировав материалы дела, судами установлено, что размещение строительного мусора, в том числе относящихся к нему ТКО, осуществлялось на территории спорного земельного участка задолго до передачи участка в аренду обществу, причем легально и организованно, а не в виде стихийной свалки.

При передаче земельного участка обществу обязанностей по ликвидации этих навалов на общество не возлагалось, наоборот, предполагалось продолжение этой работы по засыпке карьера путем дальнейшего размещения в нем производственных отходов, что следует из установленного разрешенного использования (назначения) земельного участка, закрепленного в ЕГРН: "под санитарно-охранную зону промышленной организации при условии рекультивации нарушенных земель южного участка Сухоложского карьера известняков твердыми производственными отходами 4-5 классов".

Судами верно отмечено, что административный орган исследования на предмет отграничения ТКО и твердых производственных/промышленных отходов не проводил, утверждения об отнесении выявленных отходов именно к коммунальным имеют лишь предположительный характер.

Коммунальные отходы, образующиеся в результате деятельности предприятия, общество сдает на полигон твердых бытовых отходов для захоронения через регионального оператора на основании договора оказания услуг и документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 21.12.2018 N 109-С.

Кроме того, в акте обследования от 08.08.2019 N 1 отсутствует информация о координатах, маршруте движения лица, проводившего осмотр, нет и привязки фототаблицы к карте.

Предписанием от 19.09.2019 N 490-4 обществу вменяется нарушение пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ, а именно отсутствие государственной экологической экспертизы на проектную документацию объекта капитального строительства, однако при описании нарушения говорится об отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на новую технику, технологию, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что в акте проверки указано, что инертный материал Порошок минеральный ПМ-15, получаемый при производстве оливина синтетического в обществе, ранее указывался предприятием как отход "Пыль газоочистки щебеночная" IV класса опасности, учитывался и учитывается в отчетной документации, предоставляемой в уполномоченный орган. Следовательно, общество перевело образующийся в ходе производственной деятельности отход "Пыль газоочистки щебеночная", в продукцию с целью заполнения выработанного пространства при рекультивации Южной части Сухоложского карьера, как инертный материал "Порошок минеральный ПМ-15".

Согласно статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Таким образом, используемые отходы - это отходы, сбор которых осуществлен организацией, имеющей соответствующую лицензию, и которые после сортировки, обработки могут быть использованы в качестве сырья или добавок к нему.

Судами верно указано, что порошок ПМ-15 не отвечает приведенным признакам. Общество не производит порошок минеральный ПМ-15 из отходов: это побочный продукт производства, который образуется в процессе производства основного продукта.

На основании предписания от 19.09.2019 N 490-5 общество в нарушение пунктов 7.2 и 8 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ допустило невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы при реализации проекта рекультивации Южной части Сухоложского карьера известняков с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Обществу предписано устранить данное нарушение в срок до 01.04.2021.

Пункт 11 Федерального закона N 174-ФЗ введен в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ и в силу части 6 статьи 49 Федерального закона N 309-ФЗ не применяется к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу Федерального закона N 309-ФЗ.

Кроме того, судами верно отмечено, что из пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ (в редакции Федерального закона N 309-ФЗ) не следует обязательность государственной экологической экспертизы для проекта рекультивации земель.

При этом судами учтено, что вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.02.2020 по делу N 12-8/2020 установлено отсутствие состава правонарушения по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названным судебным актом установлено, что административным органом не доказан тот факт, что технический проект 2008 г. является откорректированным проектом 1998 г. Административным органом не представлено доказательств того, что вменяемая обществу технология является новой.

Согласно предписанию от 19.09.2019 N 490-10 общество фактически размещает отходы от проведения вскрышных работ при добыче полезных ископаемых на части земельного участка 66:63:0101022:599, не предназначенной для размещения отходов, что привело к порче почв.

Однако судами установлено, что разработка Сухоложского карьера известняков, прекращена еще в 1970 г. (акт ликвидации карьера от 24.04.1970), после чего его по решению Исполкома Сухоложского городского совета депутатов от 09.04.1968 N 178 начали засыпать строительным мусором и промышленными отходами. За время аренды обществом земельного участка его рекультивация проводилась, но не была завершена, почвенный слой не наносился. Следовательно, за весь период нахождения земельного участка у общества почвенного слоя на данном участке не имелось.

Доказательства наличия плодородного слоя почвы, генетических горизонтов, определение принадлежности почвы к определенному типу в актах отбора проб и иных материалах, суду не представлены.

Кроме того, факт осуществления обществом работ по добыче полезных ископаемых, проведению вскрышных работ, Управлением также не доказан.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания недействительными предписаний Управления от 19.09.2019 N 490-2, 490-3, 490-4, 490-5, 490-10.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в названной части.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу N А60-71312/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин А.В. Кангин