Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-2905/21 по делу N А50-38152/2019

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

Дело N А50-38152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2020 по делу N А50-38152/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Дистрибьюторский центр "Новая Линия" (далее - истец, ООО "Дистрибьюторский центр "Новая Линия") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (далее - ответчик, ООО "ЭТМ", заявитель) о взыскании задолженности в сумме 110 621 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 16.11.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить. Считает, что судами не установлено, подписаны ли представленные в материалы дела товарные накладные со стороны ответчика уполномоченными лицами, каким образом товар ответчику передан, В связи с чем у ответчика отсутствует обязанность оплаты такого товара. Полагает, что судами данным доводам не дана оценка, обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, не исследованы, а именно: не дано надлежащей правовой оценки отсутствию договора поставки товара, либо заявки на поставку товара, отсутствию бухгалтерской (финансовой) отчетности, где могла бы быть указана отгрузка товара в адрес ответчика. Указывает, что выводы судов являются необоснованными и сделаны на неверно исследованных в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных в дело доказательств с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО Дистрибьюторский центр "Новая Линия" поставило ответчику товар, что подтверждено универсальными передаточными документами N 12479, 12480, 12481 от 08.11.2018, N 12520 от 09.11.2018, NN 12550, 12634 от 12.11.2018, NN 12783, 12784, 12785 от 14.11.2018, ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность ответчика составила 110 621 руб. 67 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, ответа на которую не последовало. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суды установили, что факт получения ответчиком ООО "ЭТМ" товара от истца ООО Дистрибьюторский центр "Новая Линия" подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счетамифактурами), в которых имеется подпись представителя ООО "ЭТМ" и печать юридического лица; товар принят покупателем, претензий со стороны покупателя по качеству товара и срокам поставки не поступало; доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, исходя из чего пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика 110 621 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требований).

В отношении доводов заявителя судами отмечено следующее.

Судами не приняты имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы, суды пришли к выводу, что они не доказывают факт поставки товара в адрес ответчика,

При этом суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды отметили, что спорные универсальные передаточные документы (счета-фактуры и передаточный документ (акт), накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар, печать общества. Между тем ответчиком не доказано то, что лицо, чья подпись стоит в универсальных передаточных актах, накладных не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего указанные документы, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статьи 182 ГК РФ). Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что универсальные передаточные документы (счета-фактуры и передаточные документы (акты)) являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи товара истцом ответчику. При этом ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных универсальных передаточных документах и накладных, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Заявления о фальсификации спорных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ либо ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы в отношении подписей лиц, подписавших эти документы, ответчик в суде первой инстанции не заявил. Наличие печати ответчика в универсальных передаточных документах, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени истца.

Суды признали имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры и передаточные документы (акты)) достаточным доказательством факта передачи товара покупателю, и отметили, что доказательства, представленные в подтверждение передачи товара ответчику, а именно универсальные передаточные документы (счета-фактуры и передаточные документы (акты)), в установленном порядке ответчиком не оспорены, из числа доказательств не исключены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано.

Суды также указали, что сам по себе факт отсутствия договора и заявок на поставку товара при наличии доказательств получения товара ответчиком не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты полученного товара.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены правомерно.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2020 по делу N А50-38152/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко