Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-16980/20 по делу N А50-38152/2019

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А50-38152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от ответчика: Пикулев Н.С. паспорт, по доверенности от 27.12.2019, диплом;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2020 года по делу N А50-38152/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Дистрибьюторский центр "Новая Линия" (ОГРН 1175958000140, ИНН 5903129780)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (ОГРН 1175958046527, ИНН 5903135294)

о взыскании задолженности в сумме 110 738 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дистрибьюторский центр "Новая Линия" (далее - истец, ООО "Дистрибьюторский центр "Новая Линия") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (далее - ответчик, ООО "ЭТМ") о взыскании задолженности в сумме 110 621 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 16.11.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что Истцом не доказано, что товар на взыскиваемую сумму был поставлен Ответчику, а уполномоченное лицо Ответчика товар приняло, факт поставки Истцом не доказан, нет подтверждения тому, каким образом Истец доставил груз Ответчику, кто его принял, какими документами зафиксировала поставка товара. Заявитель жалобы отмечает, что приобщенные истцом к материалам дела суда товарные накладные в своей совокупности имеют идентичные пороки их оформления - подписание неуполномоченным лицом со стороны ответчика, без указания доверенности, предоставившей полномочия на подписания накладной и прием товара, без указания должности лица, принявшего товар, без указания календарной даты получения товара. Истцом не приведено доказательств заказа ответчиком товаров к поставке. В материалах дела отсутствует договор поставки товара, заключенный между ООО Дистрибьюторский центр "Новая Линия" и ООО "ЭТМ", заявки на поставку товара ООО "ЭТМ" в адрес ООО Дистрибьюторский центр "Новая Линия" не направлял. Судом не дано надлежащей правовой оценки отсутствию договора поставки товара, либо заявки на поставку товара, отсутствию бухгалтерской (финансовой) отчетности, где могла быть указана отгрузка товара в адрес Ответчика. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Дистрибьюторский центр "Новая Линия" поставило ответчику товар, факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами N N 12479, 12480, 12481 от 08.11.2018, N 12520 от 09.11.2018, NN 12550, 12634 от 12.11.2018, NN 12783, 12784, 12785 от 14.11.2018, ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность ответчика составила 110 621 руб. 67 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию (л.д. 9) с требованием погасить задолженность, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о законности требований истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения ответчиком ООО "ЭТМ" товара от истца ООО Дистрибьюторский центр "Новая Линия" подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), в которых имеется подпись представителя ООО "ЭТМ" и печать юридического лица. Товар принят покупателем, претензий со стороны покупателя по качеству товара и срокам поставки не поступало.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 110 621 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требований) подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы не доказывают факт поставки товара в адрес ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорные универсальные передаточные документы (счета-фактуры и передаточный документ (акт), накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар, печать общества.

Ответчиком не доказано то, что лицо, чья подпись стоит в универсальных передаточных актах, накладных не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего указанные документы, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статьи 182 ГК РФ). Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что универсальные передаточные документы (счета-фактуры и передаточные документы (акты)) являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи товара истцом ответчику.

При этом, ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных универсальных передаточных документах и накладных, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявления о фальсификации спорных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ либо ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы в отношении подписей лиц, подписавших эти документы, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Наличие печати ответчика в универсальных передаточных документах, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени истца.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры и передаточные документы (акты)) являются достаточным доказательством факта передачи товара Покупателю. Доказательства, представленные в подтверждение передачи товара ответчику, а именно универсальные передаточные документы (счета-фактуры и передаточные документы (акты)), в установленном порядке ответчиком не оспорены, из числа доказательств не исключены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать их во внимание.

При этом сам по себе факт отсутствия договора и заявок на поставку товара при наличии доказательств получения товара ответчиком не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты полученного товара.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда о факте поставки товара основаны на анализе совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в связи с неявкой истца в судебные заседания суд на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, должен был оставить исковое заявление ООО "Дистрибьюторский центр "Новая Линия" без рассмотрения, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было определением суда от 13.08.2020 года назначено в судебном заседании на 14.10.2020 года и определением от 23.10.2020 года (резолютивная часть от 14.10.2020 года) отложено на 16.11.2020 года. Решение судом по существу спора вынесено 23.11.2020 года (резолютивная часть от 16.11.2020 года), судебное заседание согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2020 года проведено в присутствии представителя истца Бояршинова В.В.

Все документы по заявленному иску, а также дополнительные документы, были представлены истцом ООО "Дистрибьюторский центр "Новая Линия" в материалы дела во исполнение определений суда от 27.02.2020 и от 23.10.2020 года, что свидетельствует о том, что истец был заинтересован в рассмотрении исковых требований, интерес у рассмотрению заявленных требований не утратил, у суда имелась возможность рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года по делу N А50-38152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова