Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-2632/21 по делу N А76-45011/2019

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

Дело N А76-45011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу N А76-45011/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Магнитогорска, принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Князева Е.А. (доверенность от 24.12.2020 N ЧЭ-44).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Уральского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 57 100 руб. 94 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества "МРСК Урала". Общество "МРСК Урала" указывает на неправильную оценку доказательств со стороны судов, на надлежащее уведомление заместителем начальника Кизильского района электрических сетей общества "МРСК Урала" главу Уральского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области о необходимости прибыть в назначенное время для составления актов. Заявитель кассационной жалобы считает, что на Администрацию Уральского сельского поселения возложена обязанность по организации уличного освещения и, соответственно, оплаты электрической энергии, поставленной на указанные нужды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проверки присоединенных к электрическим сетям филиала общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго" энергоустановок и выявления фактов неучтенного потребления электрической энергии составлен акт от 01.02.2019 N 64/84/3533, которым установлен факт выявления самовольного подключения к сети общества "МРСК Урала" на объекте: "светильник уличного освещения", в п. Ждановский, ул. Центральная, напротив дома 5. Электроснабжение осуществлялось от ПС 110/10 кВ Измайловская, ВЛ-10 кВ Ерлыгас-к ТП 10/0,4 кВ N 490, ВЛ-0,4 кВ ф. 3 от опоры N 12.

Факт незаконного присоединения к сетям общества "МРСК Урала" зафиксирован фотосъемкой. В отношении потребителя 21.01.2019 введено ограничение режима потребления электроэнергии (светильник демонтирован).

По результатам проверки присоединенных к электрическим сетям филиала общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго" энергоустановок и выявления фактов неучтенного потребления электрической энергии также составлен акт от 01.02.2019 N 64/84/3535, согласно которому установлен факт выявления самовольного подключения к сети общества "МРСК Урала" на объекте: "светильник уличного освещения", в п. Ждановский, ул. Центральная, напротив дома 10. Электроснабжение осуществлялось от ПС 110/10 кВ Измайловская, В Л 10 кВ Ерлыгас-к ТП 10/0,4 кВ N 490, ВЛ-0,4 кВ ф. 3 от опоры N 8.

Факт незаконного присоединения к сетям общества "МРСК Урала" зафиксирован фотосъемкой. В отношении потребителя 21.01.2019 введено ограничение режима потребления электроэнергии (светильник демонтирован).

Истец сослался на то, что в момент выявления фактов незаконного подключения к электрическим сетям потребитель отсутствовал, в связи с чем 24.01.2019 по телефону ответчик был уведомлен о дате, времени и месте составления в отношении него актов о (неучтенном) бездоговорном потреблении электроэнергии. В назначенное время (01.02.2019 в 14:00) потребитель не явился. Акты от 01.02.2019 N 64/84/3533 и от 01.02.2019 64/84/3535 о неучтенном (бездоговорном) потреблении составлены в его отсутствие.

Дата предыдущей проверки потребителя подтверждается записью в Журнале выдачи заданий персоналу - 16.11.2018. В указанный день сотрудниками общества "МРСК Урала" с целью выявления несанкционированного подключения к сетям проводился рейд в п. Ждановский по ул. Центральной.

В актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 01.02.2019 N 64/84/3533 и от 01.02.2019 N 64/84/3535 имеются данные о марке кабеля - ПВ 2*0,75, использованного потребителем для присоединения энергопотребляющих устройств.

По расчету истца стоимость незаконно потребленной электроэнергии по двум актам составляет 57 100 руб. 94 коп. (28 550 руб. 47 коп. по акту от 01.02.2019 N 64/84/3533 + 28 550 руб. 47 коп. по акту от 01.02.2019 N 64/84/3535).

Истец 15.02.2019 направил в адрес Администрации претензии от 14.02.2019 N ЧЭ/МЭС/01-12/422/1 и от 14.02.2019 N ЧЭ/МЭС/01-12/422/2 с требованием уплатить стоимость неосновательно потребленной электроэнергии. Претензии получены ответчиком 22.02.2019.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "МРСК-Урала" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, исходя из того, что ответчик на обнаружении факта безучетного потребления электроэнергии не присутствовал, как не присутствовал при составлении актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 01.02.2019, тем самым был лишен права отразить в актах свое мнение по фактам, изложенным в актах, выразить свое согласие или несогласие. Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае акты от 01.02.2019 N 64/84/3533, от 01.02.2019 N 64/84/3535 не являются достаточным основанием для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии доказанным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В пункте 167 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", в "Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с названным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Названная норма связывает возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление ресурса с наличием одного из перечисленных обстоятельств: вмешательство потребителя в работу прибора учета; несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета; совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В пункте 193 Основных положений N 442 указаны требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно абзацу 23 пункта 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (абзац 23 пункта 193 Основных положений N 442).

В соответствии с абзацами 24, 25 пункта 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исходя из указанных норм права, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом указано, что 21.01.2019 в результате проверки режима потребления электроэнергии выявлено самовольное подключение к сети общества "МРСК Урала" на объектах: "светильник уличного освещения", в п. Ждановский, ул. Центральная, напротив дома 5, "светильник уличного освещения", в п. Ждановский, ул. Центральная, напротив дома 10.

Судами установлено, что в момент выявления фактов незаконного подключения к электрическим сетям потребитель отсутствовал. Как указал истец, 24.01.2019 он уведомил ответчика по телефону о дате, времени и месте составления в отношении него актов о (неучтенном) бездоговорном потреблении электроэнергии. В назначенное время (01.02.2019 в 14:00) потребитель не явился. Акты от 01.02.2019 N 64/84/3533 и от 01.02.2019 N 64/84/3535 о неучтенном (бездоговорном) потреблении составлены в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм Основных положений N 442 общество "МРСК Урала" не представило надлежащие доказательства уведомления ответчика о составлении актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 01.02.2019 N 64/84/3533, от 01.02.2019 N 64/84/3535.

Так, при рассмотрении дела общество "МРСК Урала" сослалось на то, что уведомление Администрации о составлении актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии происходило по телефону, что зафиксировано видеозаписью.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав данную видеозапись, указал, что из представленной видеозаписи невозможно однозначно установить, что телефонный разговор состоялся представителем истца с уполномоченным представителем Администрации. Общество "МРСК Урала" не представило надлежащие доказательства того факта, по какому номеру телефона осуществлялся звонок, а также не доказало, что номер телефона, по которому производился звонок, принадлежит уполномоченному представителю ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец не обосновал невозможность письменного извещения Администрации о составлении актов, учитывая, что общество "МРСК Урала" выбрало способ уведомления ответчика, который не позволяет однозначно установить факт передачи сообщения уполномоченному лицу, в связи с чем истец несет риски выбора такого способа уведомления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение Основных положений N 442 общество "МРСК Урала" не представило надлежащих доказательств уведомления ответчика о проверках и о составлении актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 01.02.2019 N 64/84/3533 и от 01.02.2019 N 64/84/3535.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что проверки на объектах ответчика, по результатам которых составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 01.02.2019 N 64/84/3533, от 01.02.2019 N 64/84/3535, проводились 21.01.2019, однако в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 01.02.2019 N 64/84/3533, от 01.02.2019 N 64/84/3535 дата проверки не указана.

Суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие доказательств подключения светильников, находящихся возле жилых домов по ул. Центральная, дом 5 и дом 10, именно ответчиком.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, а также то, что акты о безучетном потреблении электроэнергии, оформленные истцом в одностороннем порядке, не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются ненадлежащими доказательствами, суды обоснованно отказали обществу "МРСК Урала" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу N А76-45011/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко