Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-2367/21 по делу N А76-25647/2018

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

Дело N А76-25647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжения и связи" (далее - общество "УЭС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А76-25647/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (далее - общество "Сервисный центр") - Колесниченко Л.В. (доверенность от 01.01.2021 N 2/21-сц).

При содействии Арбитражного суда Челябинской области в судебном заседании также принял участие представитель общества "УЭС" - Волков В.Д. (доверенность от 01.01.2015).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество "УЭС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Сервисный центр" о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.10.2015 по 16.04.2018 в сумме 17 109 138 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга до полного исполнения обязательств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Автошкола "ПартнерАвто-Озерск" (далее - учреждение ДПО Автошкола "Партнер-Авто-Озерск"), общество с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" (далее - общество "Проспект и Ко"), конкурсный управляющий Карлов А.В.

Определением суда от 24.04.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал" (далее - общество НПРО "Урал").

Решением суда от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Сервисный центр" в пользу общества "УЭС" взыскана стоимость бездоговорного потребления в сумме 6 722 104 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 647 руб.

24 коп., в остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением суда от 24.09.2020 по делу N А76-25647/2018 удовлетворены исковые требования общества "УЭС" к обществу "Сервисный центр" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности в размере 6 722 104 руб. 88 коп., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.06.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение и дополнительное решение отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "УЭС", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 и дополнительное решение суда от 24.09.2020, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы, ссылаясь на пункт 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2017), указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии сведений о наличии подключенных энергопринимающих устройств.

По мнению заявителя кассационной жалобы суд не учел, что все доказательства, собранные по делу, указывали на то, что именно общество "Сервисный центр" осуществило несанкционированное подключение в отсутствие договора энергоснабжения, судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в признании наличия на стороне общества "Сервисный центр" кондикционного обязательства.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно отсутствие проверок раз в полгода привело к тому, что не было выявлено лицо, реально осуществившее бездоговорное потребление, указал, что судом не было принято во внимание, что периодичность проверок расчетных узлов в силу пункта 172 Основных положений составляет один год, а также обстоятельства того, что при составлении акта бездоговорного потребления общество "Сервисный центр" признавало, что именно оно осуществило несанкционированное подключение.

Таким образом, как полагает кассатор, оспариваемое постановление приводит к тому, что, выявив несанкционированное подключение и лицо его осуществившее, а также оплатив стоимость потерь, вызванных таким подключением, сетевая организация не получила защиту своих имущественных прав, которая обеспечивается пунктом 2 и 84 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Сервисный центр" и общество НПРО "Урал" представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, общество "УЭС" является сетевой организацией, имеющей объекты электросетевого хозяйства на территории Челябинской области, в том числе кабельной линии ПС-4 110/6, РУ-6 кВ ТПВЧ2, РУ-04,4, фидер 6.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2012 между обществом НПРО "Урал" (заказчик) и обществом "Проспект и Ко" (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда N 10/12/03-нпро на реконструкцию нежилого здания (казарма N 1) под жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 53.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора генподрядчик обязался своими силами и за свой счет обеспечить временную подводку сетей энергоснабжения, установить узел учета электроэнергии и производить оплату электрической энергии.

Общество "Проспект и Ко" построило и ввело в действие временную воздушную линию электропередач от ТП-ВЧ2 фидер 6, установило на стене здания казармы N 1 прибор учета и заключило договор энергоснабжения с обществом "Челябэнергосбыт" от 01.01.2013 N 4657.

В связи с неисполнением договора генподряда со стороны общества "Проспект и Ко", договор между обществом НПРО "Урал" и обществом "Проспект и Ко" был расторгнут 25.11.2014.

Письмом от 08.05.2015 N 4694 гарантирующий поставщик, общество "Челябэнергосбыт" уведомило общество "УЭС" о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 4657, заключенного между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "Проспект и Ко", в связи с истечением срока действия договора генерального строительного подряда на строительство жилого дома по адресу г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 53.

В связи с расторжением договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 4657, 01.10.2015 обществом "Челябэнергосбыт" рубильник был отключен и опломбирован, что подтверждается письмом от 17.04.2018 N 79.

Общество "Челябэнергосбыт" в ходе рассмотрения дела пояснило, что в адрес последнего поступили документы для заключения договора энергоснабжения с учреждением ДПО Автошкола "Партнер-Авто-Озерск", и в подтверждение факта технологического присоединения автошколой были представлены технические условия, а так же акт разграничения балансовой принадлежности, подписанные исполнительным директором общества "Сервисный центр" Шахматовым В.А., согласно которым общество "Сервисный центр" выступает вышестоящим владельцем сети по отношению к автошколе, вместе с тем общество "Челябэнергосбыт" отказало учреждению в заключении договора энергоснабжения на основании представленных документов, выданных обществом "Сервисный центр", поскольку предъявленные документы были составлены с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861.

Поскольку указанная информация о выдаче обществом "Сервисный центр" акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также технических условий о присоединении к сетям была доведена до сведения сетевой организации, последний выехал на место для проведения соответствующей проверки факта наличия бездоговорного присоединения, в результате проведения которой 16.04.2018 обществом "УЭС", в присутствии уполномоченного на проведение проверки лица, было обнаружено, что пломба, установленная гарантирующим поставщиком на рубильнике фидера 6, сорвана, рубильник находится в положении "Включено", о чем был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 16.04.2018 N 0001.

Согласно указанному акту от 16.04.2018, составленному в присутствии главного энергетика общества "Сервисный центр" Морозовым А.Ф. и подписанному им без замечаний, главный инженер общества "Сервисный центр" сорвал пломбу с привода рубильника фидера 6, РУ-0,4 кВ, ТП-ВЧ2 (дату и время срыва пломбы не сообщает), тем самым подав напряжение на ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения казарм, находящихся по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 69.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2015 по 16.04.2018 ответчик без законных оснований потреблял электрическую энергию, объем которой по расчету истца составляет 2 913 641,28 кВт/ч, общество "УЭС", в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес общества "Сервисный центр" претензии с требованием возместить ущерб в виде стоимости ресурсов в сумме 17 109 138 руб. 18 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что акт от 16.04.2018 N 0001 является достаточным основанием для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии, обязанность по оплате которой лежит на обществе "Сервисный центр".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта наличия бездоговорного потребления электрической энергии непосредственно объектами общества "Сервисный центр". При этом апелляционный суд также признал обоснованным отказ в удовлетворении иска в отношении общества НПРО "Урал", поскольку в спорном акте отсутствуют сведения о самовольном потреблении электроэнергии энергопринимающими устройствами данного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), иными нормативными правовыми актами.

Кроме того, правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442).

В абзаце 12 пункта 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности переписку сторон, схему электросетей, составленную и подписанную представителем общества "УЭС", акты осмотра электроустановки от 11.01.2018, от 24.01.2017, с учетом свидетельских показании и пояснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции, установив, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению контрольных проверок с необходимой периодичностью, а акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 16.04.2018 N 0001 составлен в нарушение пунктов 192, 193, 196 Основных положений N 442 и не может являться надлежащим доказательством обоснованности заявленных требований к обществу "Сервисный центр", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления на стороне ответчика факта бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом доводы истца о том, что потребление электроэнергии могло производится в помещениях, расположенных в казармах, оборудованием, расположенным на территории автошколы, иными лицами на перечисленных объектах, а также при подключении таких к распределительному пункту, расположенному на стене казармы, либо при подключении к линиям, чья принадлежность не установлена, были отклонены апелляционным судом как носящие предположительный характер и не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, как указал апелляционный суд, спорным актом о бездоговорном потреблении электрической энергии от 16.04.2018 N 0001 не выявлен потребитель электроэнергии и отсутствуют сведения о подключенных энергопринимающих устройствах. При этом судом апелляционной инстанции было справедливо отмечено, что к действиям истца, как организации являющейся профессиональным участником рынка энергетики, законодательством предъявлены повышенные требования к добросовестному поведению, в том числе в отношениях с потребителями электрической энергии.

Надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований к обществу НПРО "Урал", также мотивированных ссылкой на представленный акт от 16.04.2018, обществом "УЭС" не представлено, факт бездоговорного потребления со стороны данного ответчика указанным актом не зафиксирован и материалами настоящего дела также не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Между тем, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А76-25647/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжения и связи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко