Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 18АП-11904/20 по делу N А76-25647/2018

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-2367/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А76-25647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" на решение и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 и от 24.09.2020 соответственно по делу N А76-25647/2018.

В заседании приняли участие представители:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжения и связи" - Волков В.Д. (паспорт, диплом, доверенность N 3 от 28.10.2019),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" - Колесниченко Л.В. (паспорт, диплом, доверенность б/н от 01.01.2019),

соответчика, общества с ограниченной ответственностью "НПРО "Урал" - Андреева Т.В. (паспорт, диплом, доверенность N 28/20 от 07.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжения и связи" (далее - истец, ООО "УЭС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (далее - ответчик, ООО "Сервисный центр") о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.10.2015 по 16.04.2018 в сумме 17 109 138 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга, до полного исполнения обязательств (т.1, л.д.3-4)

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019, 23.01.2019, 06.03.2019, 24.04.2019, 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Челябэнергосбыт", ЧОУ ППО Автошкола "Партнер - Авто-Озерск", НПО "Урал", ООО "Проспект и Ко", ООО НПРО "Урал", конкурсный управляющий Карлов А.В. (т.1,л.д.45, 70, 102, т.2, л.д. 28), (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал" (далее - соответчик, ООО НПРО "Урал"), (т.1, л.д. 129).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу N А76-25647/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сервисный центр" в пользу ООО "Управление энергоснабжения и связи" взыскана стоимость бездоговорного потребления в сумме 6 722 104 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 647 руб. 24 коп., в остальной части исковых требований судом отказано. В удовлетворении исковых требований к соответчику ООО "НПРО-Урал" судом отказано в полном размере.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 по делу N А76-25647/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Управление энергоснабжения и связи" к ООО "Сервисный центр" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности в размере 6 722 104 руб. 88 коп., в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 16.06.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств.

ООО "Сервисный центр" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением и дополнительным решением, обжаловав указанные судебные акты в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Сервисный центр" просит обжалуемые решения отменить и принять по делу новые судебные акты.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам.

Между ООО "НПРО "Урал" и ООО "Проспект и Ко" заключен договор генерального подряда от 01.12.2012 N 10/12/03-нпро, предметом которого являлась реконструкция нежилого здания - казармы N 1, под жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск ул. Кыштымская, д. 53.

Согласно пункту 3.1.7 указанного договора, ООО "Проспект и Ко" обязалось своими силами и за свой счет обеспечить временную подводку сетей энергоснабжения, установить прибор учета электроэнергии и производить её оплату. Впоследствии, ООО "Проспект и Ко" построило и ввело в работу временную воздушную линию электропередач от ТП-ВЧ2 фидер 6, осуществлена установка прибора учета электроэнергии на стене казармы N 1, заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 4657 с ПАО "Челябэнергосбыт".

По причине неисполнения договора генерального подряда от 01.12.2012 N 10/12/03-нпро со стороны ООО "Проспект и Ко", указанный договор между ООО "НПРО "Урал" и ООО "Проспект и Ко" был расторгнут 25.11.2014. С момента расторжения по настоящее время реконструкция здания приостановлена.

Письмом от 08.05.2015 N 4694, ПАО "Челябэнергосбыт" уведомило ООО "УЭС" о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 4657, в связи с истечением срока действия договора генерального подряда на строительство жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Озерск ул. Кыштымская, д. 53.

01.10.2015 в связи с расторжением указанного договора, ПАО "Челябэнергосбыт" отключен и опломбирован рубильник, что подтверждается письмом от 17.04.2018 N 79.

Таким образом, по мнению апеллянта, ООО "Проспект и Ко" осуществило строительство и ввело в работу временную воздушную линию электропередач от ТП-ВЧ2 фидер 6, документы и акты в период действия договора генерального подряда от 01.12.2012 N 10/12/03-нпро и договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 4657, должностными лицами ООО "Сервисный центр" не подписывались и не выдавались ООО "Проспект и Ко", ввиду чего, ООО "Проспект и Ко", как лицо осуществившее строительство временной воздушной линии электропередач от ТП-ВЧ2 фидер 6, является собственником указанной линии электропередач, что является существенным для разрешения указанного спора по существу.

Кроме того, как указывает апеллянт, между ООО "НПРО "Урал" и ЧОУ ДПО Автошкола "Партнер Авто-Озерск" заключен договор аренды от 01.02.2018 N 02/18-8-нпро, предметом которого является аренда асфальтированной площадки для полигона по обучению водителей по адресу: Челябинская область, г. Озерск ул. Кыштымская, д. 57. По мнению суда первой инстанции в ПАО "Челябэнергосбыт" поступили документы для заключения договора энергоснабжения с ЧОУ ДПО Автошкола "Партнер Авто-Озерск" с приложенными техническими условиями, а также актом разграничения балансовой принадлежности, подписанные исполнительным директором ООО "Сервисный центр" Шахматовым В.А., однако, подписание технических условий от 13.03.2018 и акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.04.2018 N 60, не означает бездоговорное потребление электроэнергии со стороны ООО "Сервисный центр", поскольку указанные документы были подписаны для заключения договора энергоснабжения между ЧОУ ДПО Автошкола "Партнер Авто-Озерск" и ПАО "Челябэнергосбыт".

В обоснование доводов жалобы ее податель также указывает, что истцом составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 16.04.2018 N 0001 в отношении ответчика, между тем, акт о бездоговорном потреблении оформляется в отношении юридических лиц, которые осуществляли бездоговорное потребление электроэнергии, в период приостановления поставки электрической энергии по договору. ООО "Сервисный центр" в отношении точки потребления, указанной в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии от 16.04.2018 N 0001, договор энергоснабжения не заключало, полное ограничение режима потребления электрической энергии не вводилось. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка правильности установления лица, в отношении которого необходимо было составлять соответствующие документы, в том числе доказывающие факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Заявитель жалоб также не согласен с выводом обжалуемого судебного акта о том, что ООО "Сервисный центр" выступает "вышестоящим" владельцем сети по отношению к автошколе, исходя из документов, представленных ЧОУ ДПО Автошкола "Партнер Авто-Озерск" в ПАО "Челябэнергосбыт" для заключения договора энергоснабжения, поскольку судом не установлен факт подтверждения права собственности ООО "Сервисный центр" на линию электропередач, понятие "вышестоящий" собственник в гражданском законодательстве отсутствует, ввиду чего, апеллянтом усматривается неправильное истолкование закона судом при вынесении оспариваемого решения.

Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что согласно акту от 16.04.2018 N 0001, главный энергетик ООО "Сервисный центр" сорвал пломбу с привода рубильника и подал напряжение для электроснабжения казарм, находящихся по адресу: Челябинская область, г. Озерск ул. Кыштымская, д. 69, поскольку, исходя из письменных пояснений главного энергетика ООО "Сервисный центр", ТП-ВЧ2 находится на балансе ООО "УЭС", доступ у должностных лиц ООО "Сервисный центр" к указанной подстанции отсутствует.

Апеллянт указывает на ошибочность выводов решения в части ссылки суда на пункт 192 Основных положений N 442, согласно которого по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию, поскольку из буквального толкования пункта 192 Основных положений, следует: "Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом", следовательно, в данном пункте не говорится о составлении акта неучтенного потребления электроэнергии и осуществления расчетов по нему. По аналогичным основаниям апеллянт не соглашается со ссылкой суда на абзац 2 пунктов 172, 195 Основных положений N 442 (стр. 6 абз. 2 решения, стр. 8 абз. 6 и 7 решения).

По мнению заявителя жалоб, судом первой инстанции не установлено, какое именно энергопринимающее оборудование ООО "Сервисный центр" использовало и потребляло электроэнергию, то есть факт бездоговорного потребления электроэнергии не подтвержден.

При этом, истцом не представлено доказательств об использовании ТП-ВЧ2 со стороны ответчика в своей хозяйственной деятельности, между тем, ответчиком предоставлялись документы и пояснения, подтверждающие факт неиспользования ТП-ВЧ2 в своей деятельности, что не принято судом во внимание.

Кроме того, судом не выяснен факт, кем непосредственно осуществлено подключение к сетям, не принято во внимание, что из анализа представленных документов ЧОУ ДПО Автошкола "Партнер Авто-Озерск" в ПАО "Челябэнергосбыт" усматривается, что подготовкой документов и проведением работ по подключению осуществлялось ЧОУ ДПО Автошкола "Партнер Авто-Озерск" в своих интересах, что повлекло ошибочные выводы суда в отношении доказанности безучетного потребления ООО "Сервисный центр".

При этом, судом не оценены существенные и доказывающие наличие или отсутствие со стороны ООО "Сервисный центр" факта бездоговорного потребления обстоятельства в отношении того, что в актах проверки прибора учета от 16.04.2018 N 00001 и о бездоговорном потреблении электроэнергии от 16.04.2018 N 0001 не указано о несанкционированной смене замков на ТП-ВЧ2, что доказывало бы факт проникновения третьих лиц в ТП-ВЧ2 без ведома ООО "УЭС".

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом приобщены к материалам дела письменные пояснения от ООО "Сервисный центр", поданные 22.01.2021 через систему "МойАрбитр", а также возражение на письменные пояснения от ООО "НПРО "Урал", поданные 22.01.2021 через систему "МойАрбитр".

В судебном заседании 28.01.2021 представитель истца также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: фото и видеозапись осмотра спорного сетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку представителем истца не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства, на основании чего, апелляционной коллегией отказано в приобщении к материалам дела заявленных дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения истца, представленные в судебное заседание.

В судебном заседании 28.01.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся технический перерыв, аудио протоколирование приостановлено. После перерыва судебное заседание продолжено, аудио протоколирование возобновлено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УЭС" является сетевой организацией, имеющей объекты электросетевого хозяйства на территории Челябинской области, в том числе кабельной линии ПС-4 110/6, РУ-6 кВ ТП-ВЧ2, РУ-04,4, фидер 6.

01.10.2012 между ООО "НПРО "Урал" (заказчиком) и ООО "Проспект и Ко" (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда N 10/12/03-нпро на реконструкцию нежилого здания (казарма N 1) под жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д.53.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора генподрядчик обязался своими силами и за свой счет обеспечить временную подводку сетей энергоснабжения, установить узел учета электроэнергии и производить оплату электрической энергии. ООО "Проспект и Ко" построил и ввел в действие временную воздушную линию электропередач от ТП-ВЧ2 фидер 6, установил на стене здания казармы N 1 прибор учета и заключил договор энергоснабжения с ПАО "Челябэнергосбыт" N 4657 от 01.01.2013.

В связи с неисполнением договора генподряда со стороны ООО "Проспект и Ко", договор между ООО "НПРО "Урал" и ООО "Проспект и Ко" был расторгнут 25.11.2014.

Письмом от 08.05.2015 исх.N 4694 гарантирующий поставщик, ПАО "Челябэнергосбыт", уведомило истца о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 4657, заключенного между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Проспект и Ко" в связи с истечением срока действия договора генерального строительного подряда на строительство жилого дома по адресу г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 53.

01.10.2015 в связи с расторжением договора энергоснабжения N 4657 от 01.01.2013 ПАО "Челябэнергосбыт" рубильник отключен и опломбирован, что подтверждается письмом N 79 от 17.04.2018 (т.3, л.д.7)

Как следует из представленного мнения третьего лица ПАО "Челябэнергосбыт", в адрес последнего поступили документы для заключения договора энергоснабжения с ЧОУ ДПО Автошкола "Партнер-Авто-Озерск". В подтверждение факта технологического присоединения автошколой были представлены технические условия, а так же акт разграничения балансовой принадлежности, подписанные исполнительным директором ООО "Сервисный центр" Шахматовым В.А. Согласно указанным документам ООО "Сервисный центр" выступает вышестоящим владельцем сети по отношению к автошколе. ПАО "Челябэнергосбыт" отказал ЧОУ ДПО Автошкола "Партнер-Авто-Озерск" в заключении договора энергоснабжения на основании представленных документов, выданных ООО "Сервисный центр", поскольку предъявленные документы были составлены с нарушением Постановления Правительства РФ N 861 от 27.12.2014 (т.1, л.д. 51)

Поскольку указанная информация о выдаче ответчиком ООО "Сервисный центр" акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также технических условий о присоединении к сетям была, доведена до сведения истца, последний выехал на место для проведения соответствующей проверки факта наличия бездоговорного присоединения.

16.04.2018 во время проведения указанной проверки истцом, в присутствии уполномоченного на проведение проверки лица, было обнаружено, что пломба, установленная гарантирующим поставщиком на рубильнике фидера 6, сорвана, рубильник находится в положении "Включено", в результате чего составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 0001 от 16.04.2018 (т.1, л.д. 14).

Согласно акту N 0001 от 16.04.2018 главный инженер ООО "Сервисный центр" сорвал пломбу с привода рубильника фидера 6, РУ-0,4 кВ, ТП-ВЧ2 (дату и время срыва пломбы не сообщает), тем самым подав напряжение на ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения казарм, находящихся по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 69. Указанный акт составлен в присутствии главного энергетика ООО "Сервисный центр" Морозовым Андреем Фёдоровичем и подписан им без замечаний.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик без законных оснований потреблял электрическую энергию в период с 01.10.2015 по 16.04.2018, и в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен возместить ее стоимость. За период 01.10.2015 по 16.04.2018 потребленный объем электроэнергии по расчету истца составляет 2 913 641,28 кВт/ч, сумма ущерба согласно представленному расчету - 17 109 138 руб. 18 коп.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "УЭС" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Предметом заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электрической энергии со стороны ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежит доказыванию лицом, обратившимся с иском о взыскании неосновательного обогащения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта обогащения одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Предметом заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электрической энергии со стороны соответчика.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений N 442 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу указанной нормы Основных положений бездоговорное потребление имеет три вида: 1) когда отсутствует заключенный сторонами договор, 2) когда имеет место самовольное подключение энергопринимающих устройств, 3) когда одновременно присутствуют оба указанных признака.

В настоящем случае, по утверждениям истца, имеются оба признака бездоговорного потребления.

Пунктом 26 Основных положений N 442 предусмотрено, что в ходе проведения процедур, указанных в пункте 25 настоящего документа, сетевая организация: выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращении потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Учитывая представленные истцом доказательства бездоговорного потребления (акт N 0001 от 16.04.2018) и обстоятельства их получения, придя к выводу, что указанный акт подтверждает как факт бездоговорного потребления, так и потребление электроэнергии ответчиком - ООО "Сервисный центр", руководствуясь положениями пунктов 192, 193 Основных положений N 442, суд первой инстанции признал представленные истцом доказательства бездоворного потребления надлежащими, удовлетворив исковые требования ООО "УЭС" о взыскании стоимости бездоговорного потребления в сумме 6 722 104 руб. 88 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности в сумме 6 722 104 руб. 88 коп., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации, начиная с 16.06.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств.

Апелляционная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об ошибочности выводов обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Последствия потребления электрической энергии без заключения договора энергоснабжения установлены в пункте 192 Основных положений N 442, согласно которому по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Ввиду чего, для применения последствий бездоговорного потребления электрической энергии и удовлетворения исковых требований суду надлежит проверить акт бездоговорного потребления на предмет его законности и допустимости.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, при взыскании взыскания стоимости потребленной электрической энергии, в том числе по бездоговорному потреблению, необходимо установить конкретное лицо, которое фактически потребляет электрическую энергию, использует объекты электросетевого хозяйства, извлекает полезные свойства из этого оборудования и имеет экономический интерес в пользовании спорными объектами.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований к ООО "Сервисный центр" представил акт бездоговорного потребления N 0001 от 16.04.2018, составленный во время проведения проверки истцом, в присутствии уполномоченного на проведение проверки лица, в ходе которой обнаружено, что пломба, установленная гарантирующим поставщиком на рубильнике фидера 6, сорвана, рубильник находится в положении "Включено", в результате чего составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 0001 от 16.04.2018 (т.1, л.д. 14). Согласно акту N 0001 от 16.04.2018 главный инженер ООО "Сервисный центр" сорвал пломбу с привода рубильника фидера 6, РУ-0,4 кВ, ТП-ВЧ2 (дату и время срыва пломбы не сообщает), тем самым подав напряжение на ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения казарм находящихся по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 69.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, указанным актом не установлен факт бездоговорного потребления со стороны ООО "Сервисный центр", поскольку указанный акт составлен в нарушение пунктов 192, 193, 196 Основных положений N 442 и не может являться надлежащим доказательством обоснованности заявленных требований к ООО "Сервисный центр" в силу следующего.

В силу абз. 44 статьи 35-ФЗ "Об электроэнергетике" энергопринимающая установка, энергопринимающее устройство - это аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы. Таким образом, отражение в акте энергопринимающих устройств является одним из доказательств факта потребления электроэнергии.

Исходя из представленной в материалы дела схемы электросетей, составленной и подписанной, представителем ООО "УЭС" Файзуллиным Д.З. (т.1 л.д.86), фигурирующий в акте N 0001 от 16.04.2018 подключенный объект "Казармы по адресу Кыштымская 69" не запитан от ТП-ВЧ2, как следует из данной схемы от фидера 8 ТП-ВЧ2 запитаны здания казарм по ул.Кыштымская, 53, 55, 57, от фидера 6 ТП-ВЧ2 отходит временная линия электропередач, построенная ООО "Проспект и Ко".

Причем как в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии, так в указанной выше схеме электроснабжения, составленной сторонами в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, отсутствуют сведения о наличии подключенных энергопринимающих устройствах.

В соответствии с п.2.2.39 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 "Об утверждении Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей" проверка трансформаторных и распределительных пунктов без постоянного дежурства персонала, должна проводится не реже 1 раз в 6 месяцев, при неблагоприятных погодных условиях - дополнительно. Обо всех выявленных замечаниях делаются записи в журнал дефектов и неполадок и сообщаются ответственному за электрохозяйство. При проверках должно проверяться, в том числе, целостность замков, состояние контактов, рубильников, пломб, исправность указателей положения выключателей (п. 2.2.40 Приказа).

При этом, исходя из устных показаний свидетеля Файзуллина Д.З. от 08.02.2019, периодические проверки электрооборудования ТП-ВЧ2 в течение 2015-2018 годов не проводились, графики проверок и акты проверок не составлялись. Проверка была проведена после получения документов от ЧОУ ДПО Автошкола "Партнеравто-Озерск" на подключение (документы на подключение Автошколы "Партнеравто-Озерск" датированы 04.04.2018.

Согласно графикам проверок за 2017 и 2018 годы, а так же актам о проведении проверок ТП-ВЧ2, обследование объекта не проводилось ввиду наличия на входной двери замка, препятствующего проведению осмотра.

Согласно актам осмотра электроустановки от 11.01.2018, от 24.01.2017 (т.1 л.д.117, 118) в ТП-ВЧ2 на двери РУ-0,4кВ чужой замок.

Между тем, доказательств того, что ООО "УЭС" предприняты действия по выяснению обстоятельств проникновения в ТП-ВЧ2 посторонних лиц и, возможно бездоговорного подключения при обнаружении несанкционированной смены замков на ТП-ВЧ2 актами осмотра от 24.01.2017 и от 11.01.2018, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то же время, подобное бездействие со стороны энергоснабжающей организации не отвечает признакам разумности и осмотрительности.

При этом, письмом ООО "УЭС" от 17.04.2018 N 79, указано, что 11.04.2018 работниками ООО "УЭС" был произведен осмотр и выявлено вскрытие замков ТП-ВЧ2 с бездоговорным подключением.

В силу изложенного, апелляционный суд полагает, что ООО "УЭС" ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению контрольных проверок с необходимой периодичностью, поскольку в материалы дела не представлены доказательства проведения предыдущих проверок, что установлено в обжалуемом судебном акте и не оспорено сторонами.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание пояснения специалиста Антонова А.И. о том, что фактически спорным актом установлен факт включения рубильника, а не бездоговорное потребление электроэнергии.

Как указано в пояснениях истца (т.4 л.д.77, 78) потребление электроэнергии могло производится в помещениях, расположенных в казармах; оборудованием, расположенным на территории автошколы; любыми иными лицами на перечисленных объектах, а также при подключении таких к распределительному пункту, расположенному на стене казармы, либо при подключении к линиям, чья принадлежность не установлена.

Данные доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, так как носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела, кроме того энергопринимающие устройства внутри здания реконструируемой казармы по ул.Кыштымская, 53, а также казармы по ул.Кыштымская, 55, 57 запитаны от фидера 8 ТП-ВЧ2 через постоянную кабельную линию.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоответствии акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 0001 от 16.04.2018 Основным положениям N 442 для целей удовлетворения заявленных требований к ООО "Сервисный центр", поскольку спорным актом не выявлен потребитель электроэнергии и отсутствуют сведения о подключенных энергопринимающих устройствах.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что к действиям истца (ООО "УЭС") как организации являющейся профессиональным участником рынка энергетики законодательством предъявлены повышенные требования к добросовестному поведению, в том числе в отношениях с потребителями электрической энергии.

Учитывая неравноправное положение сторон в правоотношениях по энергоснабжению, законодатель четко и императивно урегулировал действия этих сторон в отношении друг к другу, и предписал им определенные правила поведения. Несоблюдение со стороны ООО "УЭС" предписанных государством правил поведения приводит к злоупотреблению им доминирующим положением на рынке, и большему, чем в иных правоотношениях, ущемлению прав потребителей электрической энергии.

Таким образом, риски надлежащей проверки объектов потребления электрической энергии, а также надлежащего отражения сведений в документах, составленных по результатам проверки, в настоящем случае относятся на профессионального участника рынка - истца.

С учетом совокупной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии само по себе не является определяющим. Истец, как сетевая организация, заявляя иск о взыскании стоимости электроэнергии в качестве неосновательно сбереженных денежных средств, обязан доказать, что ответчик потреблял электроэнергию на указанном объекте при отсутствии его надлежащего технологического присоединения к сетям. Указание в акте о бездоговорном потреблении на самовольный срыв пломбы с привода рубильника работником ООО "Сервисный центр" и подача напряжения на временную линию 0,4 кВ, не свидетельствует о подаче электроэнергии на объекты ответчика в силу того, что подключенных к ВЛ-0,4 кВ от фидера 6 в ТП-ВЧ2 энергопринимающих устройств, принадлежащих ООО "Сервисный Центр", не установлено, доказательств обратного из материалов дела не усматривается.

Доводы истца о том, что ООО "Сервисный Центр" принята на балансовую принадлежность спорная линия (временная линия 0,4 кВ) оцениваются апелляционной коллегией критически в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между ООО "Сервисный центр" в ЧОУ ДПО Автошкола "Партнер-Авто-Озерск" составлен акт балансовой и эксплуатационной ответственности по адресу г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 69, согласно которому, кабельная линия от ТП-ВЧ-2 ф.6 до вводного рубильника шкафа ПР-1 находится на балансе ООО "Сервисный центр", подписанный директором ООО "Сервисный центр" (т.1, л.д.11).

Исходя из пояснений ООО "Сервисный Центр", последним ЧОУ ДПО "Партнер-Авто-Озерск" ошибочно выдан акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, технические условия на ТП-ВЧ2 для целей заключения ЧОУ ДПО "Партнер-Авто-Озерск" договора на энергоснабжение с ресурсоснабжающей организацией - ПАО "Челябэнергосбыт", в то же время, ПАО "Челябэнергосбыт" отказано в заключении договора ввиду ненадлежащего оформления обозначенных документов.

Указание суда первой инстанции на то, что подписывая акт разграничения балансовой принадлежности, ООО "Сервисный центр" осуществило полномочия собственника линии, присоединенной к точке поставке в ТП-ВЧ2, оценивается апелляционной коллегией критически, поскольку факт выдачи ЧОУ ДПО "Партнер-Авто-Озерск" акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, технических условий на ТП-ВЧ2 для целей заключения ЧОУ ДПО "Партнер-Авто-Озерск" договора с ресурсоснабжающей организацией не подтверждает того, что ООО "Сервисный Центр" является собственником (иным законным владельцем) временной линии 0,4 кВ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 были утверждены Правила недискриминационного доступа, а также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно пункту 2 Правил N 861, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) является документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности. Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств). Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу пункта 19 Правил N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Следовательно, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.

Исходя из положений пункта 2 Правил N 861 акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Как пояснял истец в судебном заседании апелляционного суда, при строительстве временной линии ООО "Проспект и Ко" выдавались технические условия и в установленном законом порядке осуществлено технологическое присоединение временной линии, о чем был составлен акт о технологическом присоединении, в материалы дела данный акт не представлен ввиду его отсутствия у истца.

Вследствие изложенного, учитывая, что материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих нахождение на балансе ООО "Сервисный центр" спорной временной линии 0,4 кВ, иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанной линии ответчику, в то время как сторонами не оспаривается строительство временной линии силами ООО "Проспект и Ко" для исполнения своих обязательств по договору подряда, а также то, что ООО "Сервисный центр" не правомочно выдавать технические условия (т.1 л.д.13), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписание акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Сервисный Центр" и ЧОУ ДПО "Партнер-Авто-Озерск" не является достаточным доказательством принадлежности спорной линии ООО "Сервисный центр".

Таким образом, ООО "Сервисный Центр" не является собственником спорной линии, вопреки выводам суда первой инстанции.

При этом, как было отмечено судебной коллегией ранее, схема электроснабжения (т.1, л.д. 86), подписанная, в том числе представителем истца (главным инженером Файзуллиным Д.З.), также подтверждает отсутствие на спорной линии, в отношении которой ОО "УЭС" составлен акт о бездоговорном потреблении энергоресурса, энергопринимающих устройств, принадлежащих ООО "Сервисный Центр".

Из материалов настоящего спора также следует, что оборудование ООО "Сервисный Центр" в ТП-ВЧ2 находится на фидере 12, по которому производится поставка электрической энергии на канализационную насосную станцию ООО "Сервисный Центр". Кроме того, в ходе настоящего спора не установлено, какое именно энергопринимающее оборудование ООО "Сервисный центр" использовало, а также объект энергопотребления, что подтверждало бы факт бездоговорного потребления электроэнергии. Доказательств использования спорной линии - ТП-ВЧ2, со стороны ООО "Сервисный центр" в его хозяйственной деятельности, истцом не представлены, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, выводы суд первой инстанции о том, что именно на ООО "Сервисный центр" лежит обязанность по оплате электроэнергии по бездоговорному потреблению, в то время как акт N 0001 от 16.04.2018 является достаточным основанием для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии, противоречат обстоятельствам настоящего спора и оцениваются апелляционной коллегией как ошибочные.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика - ООО "Сервисный центр", стоимости бездоговорного потребления по акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 0001 от 16.04.2018, не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении требований ООО "УЭС" о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности, начиная с 16.06.2018, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательств, также не подлежит удовлетворению.

В отношении выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УЭС" к ответчику ООО НПРО "Урал" о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии по акту N 0001 от 16.04.218 за период с 01.10.2015 по 16.04.2018 в сумме 17 109 138 руб. 18 коп. апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта определены в пункте 193 Основных положений N 442.

Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Требования истца к ООО НПРО "Урал" также мотивированы представленным в материалы дела актом N 0001 от 16.04.2018, согласно которому бездоговорное потребление осуществляло ООО "Сервисный центр", указанный акт составлен в отсутствие представителя ООО НПРО "Урал".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, доказательств факта бездоговорного потребления со стороны ООО НПРО "Урал" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резюмируя вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований ООО "УЭС" к ответчику ООО НПРО "Урал".

В связи с изложенным, решение и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 и от 24.09.2020 соответственно по настоящему делу подлежат отмене с отказом в удовлетворении исковых требований, а апелляционные жалобы ООО "Сервисный центр" - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционных жалоб относятся на ООО "УЭС", и подлежат взысканию в пользу ООО "Сервисный центр" в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 и от 24.09.2020 соответственно по делу N А76-25647/2018 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжения и связи" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжения и связи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко