Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-3620/21 по делу N А71-4811/2020

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело N А71-4811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кангина А.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "ТехноГрупп" (далее ООО "Завод "ТехноГрупп", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2020 по делу N А71-4811/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПО "ПТМ" (далее - ООО "ПО "ПТМ", истец) к ООО "Завод "ТехноГрупп" о взыскании 3 956 763 руб. 20 коп. долга по спецификации от 16.05.2019 N 2 к договору от 30.04.2019 N 28/19-ПО/ПТМ, 44 436 руб. 71 коп. неустойки с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, по встречному иску ООО "Завод "ТехноГрупп" к ООО "ПО "ПТМ" о взыскании неустойки в сумме 60 548 руб. 70 коп. по договору от 30.04.2019 N 28/19-ПО/ПТМ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судеюном заседании принял участие представитель ООО "Завод "ТехноГрупп" - Широкова Г.К. (доверенность от 01.04.2021).

ООО "ПО "ПТМ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Завод "ТехноГрупп", с учетом уменьшенных исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании по спецификации от 16.05.2019 N 2 к договору от 30.04.2019 N 28/19-ПО/ПТМ неустойки в размере 44 436 руб. 71 коп. за период с 17.01.2020 по 29.04.2020 с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

ООО "Завод "ТехноГрупп" обратилось со встречным иском к ООО "ПО "ПТМ" о взыскании неустойки в сумме 60 548 руб. 70 коп. по договору от 30.04.2019 N 28/19-ПО/ПТМ.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2020 первоначальные заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 513 руб. 04 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга 49 331 руб. 20 коп. с 30.04.2020 по 05.06.2020, на сумму долга 24 331 руб. 20 коп. с 06.06.2020 по 19.06.2020.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ООО "Завод "ТехноГрупп" указывает на то, что сроки оплаты части платежей спецификацией не установлены, предоплата произведена ответчиком в размере согласованной спецификацией в срок до 10.12.2019, факт готовности продукции к отгрузке истцом не представлен, обратное свидетельствует об отказе в ее передаче. То есть факт готовности отгрузить продукцию, оспаривается действиями ответчика по неоднократной поставке своего транспорта на склад поставщика (25.10.2019, 11.11.2019, 11.12.2019, 26.12.2019). Ответчиком подтверждена предоплата на сумму 421308 руб. Истцом не представлены доказательства готовности отгрузить продукцию на 17.01.2020. Не исполнены встречные обязательства истца по отгрузке. Систематический отказ истца в передаче продукции, привел к приостановке ответчиком действий по правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности поставку транспорта на склад истца (с целью исключения расходов на доставку), приостановку оплаты, в последующем отказ от продукции по утрате интереса. Ответчик представил доказательства поставки транспорта на склад истца под погрузку продукции. Однако, в поставленный ответчиком транспорт передача спорной продукции истцом не отгружалась, несмотря на письмо от 27.09.2019 о готовности отгрузить продукцию по спорной спецификации. Таким образом, по мнению ответчика, его действия по исполнению обязательства конклюдентны и противоречат статье 513 ГК РФ, как уклонившегося от поставки. Действия истца по отказу от передачи продукции ответчику также конклюдентны, указанное волеизъявление истца им в суде не оспорено. Следовательно, по мнению ответчика, указанные действия необходимо квалифицировать как неисполнение истцом своих обязательств по поставке продукции, отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца неустойки неправомерен.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между ООО "ПО "ПТМ" (поставщик) и ООО "Завод "ТехноГрупп" (покупатель) заключен договор поставки N 28/19-ПО/ПТМ, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию в соответствии с приложением (спецификацией) к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с настоящим договором и приложением (спецификацией к нему).

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что цена и порядок расчетов по настоящему договору определяются в соответствии с приложением (спецификацией) к настоящему договору.

Как следует из представленных документов, 16.05.2019 стороны подписали спецификацию N 2 к договору поставки N 28/19-ПО/ПТМ от 30.04.2019, в которой согласовали изготовление по чертежу и поставку поковок (шифры 24084, 24085, 24086, 24087), общей стоимостью 8 794 056 руб. 00 коп.

Пунктом 2 указанной спецификации N 2 к договору поставки N 28/19-ПО/ПТМ от 30.04.2019 предусмотрено, что оплата по спецификации производится в следующем порядке: 30% предоплата, оставшиеся 70% по факту готовности продукции к отгрузке.

Срок изготовления: 30-45 дней с момента 30% предоплаты (пункт 3 спецификации).

Во исполнение указанных условий договора платежным поручениями N 586 от 17.07.2019 на сумму 50 000 руб., N 909 от 24.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 936 от 29.10.2019 на сумму 500 000 руб., N 950 от 08.11.2019 на сумму 350 000 руб., N 1017 от 10.12.2019 на сумму 2 000 000 руб., N 1088 от 16.01.2020 на сумму 137 292 руб. 80 коп., N 1096 от 22.01.2020 на сумму 100000 руб., N 1100 от 24.01.2020 на сумму 100 000 руб., N 1107 от 28.01.2020 на сумму 100 000 руб., N 1177 от 19.02.2020 на сумму 100 000 руб., N 1252 от 23.03.2020 на сумму 100 000 руб., N 1262 от 26.03.2020 на сумму 170 000 руб., N 1293 от 24.04.2020 на сумму 80 000 руб. (л.д. 18-30), N 1388 от 05.06.2020 на сумму 25 000 руб., N 1428 от 19.06.2020 (л.д. 116-117), поле "назначение платежа" которых имеется ссылка на спорную спецификацию N 2 либо на счет-фактуру N 238 от 25.10.2019, выставленную в отношении продукции, поставленной по данной спецификации, ответчик произвел оплату в общей сумме 4 837 292 руб. 80 коп., из них на дату подачи иска - 4 787 292 руб. 80 коп.

27.09.2019 истец уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке путем направления электронной почтой (скриншот л.д. 32) письма исх. N 177 от 27.09.2019 (л.д. 31); 07.10.2019 указанное письмо было продублировано почтовой связью, о чем свидетельствует соответствующая почтовая квитанция от 07.10.2019 (л.д. 34) и опись вложения в ценное письмо (л.д. 35).

По универсальным передаточным документам N 238 от 25.10.2019 на сумму 2 799 700 руб. 80 коп. и N 252 от 11.11.2019 на сумму 2 036 923 руб. 20 коп. часть продукции общей стоимостью 4 836 624 руб. была получена ответчиком на условиях самовывоза (л.д. 36-37).

21.10.2019 и 25.03.2020 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность по договору, а также сообщить адрес отгрузки продукции либо вывезти оставшуюся продукцию самостоятельно; факт направления указанных претензий подтверждается почтовыми квитанциями от 21.10.2019 и от 25.03.2020 соответственно и описями вложения в ценное письмо (л.д. 38-48).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком (покупатель) обязательств по оплате оставшейся стоимости готового к отгрузке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик (покупатель), указывая на то, что поставщик (истец) не исполнил обязательства по своевременной поставке оставшейся части продукции (3 957 432 руб.), обратился в арбитражный суд с настоящим встречным иском о взыскании с истца неустойки в размере 60 548 руб. 70 коп., начисленной на основании пункта 7.1. договора от 30.04.2019 N 28/19-ПО/ПТМ.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований истца в части и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ) (пункт 58 Постановления N 54).

Как указывалось выше, спецификацией N 2 от 16.05.2019 стороны согласовали изготовление по чертежу и поставку поковок (шифры 24084, 24085, 24086, 24087) на общую сумму 8 794 056 руб. 00 коп., установив следующие условия оплаты: 30% предоплата, оставшиеся 70% по факту готовности продукции к отгрузке.

Срок изготовления: 30-45 дней с момента 30% предоплаты (пункт 3 спецификации).

Стоимость доставки в цену товара не входит и оплачивается покупателем отдельно в течение 10 календарных дней после поставки каждой партии продукции на склад покупателя.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 4 836 624 руб. на условиях самовывоза сторонами спора не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела двусторонними универсальными передаточными документами N 238 от 25.10.2019 на сумму 2 799 700 руб. 80 коп. и N 252 от 11.11.2019 на сумму 2 036 923 руб. 20 коп. (л.д. 36-37).

В нарушение пункта 2 спецификации N 2 от 16.05.2019 к договору поставки, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, на дату подачи иска задолженность ответчика за фактически полученный им товар составляла 49 331 руб. 20 коп. (4 836 624 руб. - 4 787 292 руб. 80 коп.), на момент рассмотрения дела указанная задолженность ответчиком была оплачена платежными поручениями N 1388 от 05.06.2020 на сумму 25 000 руб. и N 1428 от 19.06.2020 на сумму 25 000 руб. (л.д. 116-117), в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 3 956 763 руб. 20 коп.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 3 956 763 руб. 20 коп. фактически является предоплатой по договору поставки в соответствии с положениями спецификации N 2 от 16.05.2019, которая, как следует из буквального толкования условий спецификации (статья 431 ГК РФ) подлежала оплате со стороны по покупателя "по факту готовности продукции к отгрузке", т.е. до ее поставки (передачи) покупателю.

Вместе с тем гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате непереданной продукции.

Так, условиями договора поставки N 28/19-ПО/ПТМ от 30.04.2019 предусмотрено, что поставщик обязуется: поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора; в письменной форме известить покупателя о готовности продукции к отгрузке (раздел 4 договора).

В свою очередь покупатель обязуется: принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и приложением (спецификацией) к нему, иными дополнениями и изменениями к настоящему договору.

При этом пунктом 4.3. договора установлено, что поставщик вправе досрочно исполнять свои обязательства по настоящему договору как в части поставки продукции покупателю, так и в целом, и отгружать продукцию в адрес покупателя или иного указанного покупателем в письменной форме лица при наличии письменного распоряжения самого покупателя или уполномоченного в соответствии с действующим законодательством покупателем лица.

Доказательств доставки товара покупателю на предъявленную истцом ко взысканию сумму материалы дела не содержат.

При этом суды обоснованно отметили, что по условиям представленного договора поставки датой поставки (пункт 6.3.) (моментом исполнения обязанности по передаче) продукции считается дата передачи продукции в распоряжение покупателя при самовывозе в соответствии с приложением (спецификацией) и актами приема-передачи, подписываемыми сторонами во исполнение настоящего договора, либо, в случае перевозки (транспортировки) продукции силами и средствами продавца, дата доставки продукции в место нахождения покупателя. Право собственности на продукцию переходит к покупателю в соответствии с датой, указанной в накладной формы ТОРГ 12.

С учетом толкования условий спецификации, пунктом 3 которой предусмотрено уведомление поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке, а в пункте 4 указано на то, что стоимость доставки в цену товара не входит и оплачивается покупателем отдельно в течение 10 календарных дней после поставки каждой партии товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность покупателя осуществить самовывоз товара спецификацией не предусмотрена, а, наоборот, стороны договорились о его доставке.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В данном случае, поскольку товар, на истребуемую истцом денежную сумму (3 956 763 руб. 20 коп. - учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) ответчику не передан, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о ее взыскании (а фактически о взыскании предварительной оплаты за товар) не основано на законе.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Правила пункта 4 статьи 486 ГК РФ, согласно которым если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора, применяются в ситуации, когда обязательства по поставке поставщиком исполнены в соответствии с условиями договора, а покупатель отказался либо уклоняется от приемки товара.

Иное толкование положений указанной статьи противоречит пункту 1 статьи 484 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 513 ГК РФ, предусматривающем обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования в порядке пункта 4 статьи 486 ГК РФ, входит факт надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору (доставка товара к месту передачи покупателю, сдача товара перевозчику, предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара, если условиями договора предусмотрен его самовывоз (статья 458 ГК РФ), а также факт необоснованного отказа либо уклонения покупателя от приемки товара и его оплаты (то есть кредитор отказывается принять предложенное надлежащее исполнение).

Суды обоснованно исходили из того, что отсутствуют основания считать покупателя уклоняющимся от приемки товара до исполнения обязанности по передаче товара (в данном случае - до его доставки в адрес покупателя).

Право требовать внесения предоплаты законом не предусмотрено.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства поставке или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (статья 328, пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежной суммы, фактически являющейся авансом, не соответствует нормам гражданского законодательства и условиям договора, в связи с чем в его удовлетворении суды правомерно отказали.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика о взыскании с поставщика неустойки в размере 60 548 руб. 70 коп., начисленной на основании пункта 7.1. договора от 30.04.2019 N 28/19-ПО/ПТМ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на допущенную поставщиком просрочку поставки оставшейся части поставок на сумму 3 957 432 руб.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спецификацией N 2 от 16.05.2019 стороны согласовали следующие условия оплаты: 30% предоплата, оставшиеся 70% по факту готовности продукции к отгрузке.

Выше указывалось, что разделом 4 договора поставки N 28/19-ПО/ПТМ от 30.04.2019 предусмотрено, что поставщик обязуется: поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора; в письменной форме известить Покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Как следует из материалов дела и обратного не доказано, 27.09.2019 истец уведомил ответчика о готовности продукции путем направления электронной почтой (скриншот л.д. 32) письма исх. N 177 от 27.09.2019 (л.д. 31); 07.10.2019 указанное письмо было продублировано почтовой связью, о чем свидетельствует соответствующая почтовая квитанция от 07.10.2019 (л.д. 34) и опись вложения в ценное письмо (л.д. 35).

21.10.2019 и 25.03.2020 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность по договору, а также сообщить адрес отгрузки продукции либо вывезти оставшуюся продукцию самостоятельно; факт направления указанных претензий подтверждается почтовыми квитанциями от 21.10.2019 и от 25.03.2020, соответственно, и описями вложения в ценное письмо (л.д. 38-48).

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из буквального толкования условий подписанной сторонами спецификации N 2 следует, что покупатель должен был произвести полную оплату товара до его отгрузки ("оставшиеся 70% по факту готовности к отгрузке").

Таким образом, является правильными выводы судов о том, что поскольку на дату наступления у истца обязанности по поставке товара со стороны ответчика оплата всей суммы спецификации произведена не была, при этом товар фактически досрочно поставлен (путем его самовывоза, что допускается по соглашению сторон) на сумму большую, чем произведена его оплата со стороны покупателя, истец (поставщик) имел право приостановить исполнение своего обязательства по поставке до внесения со стороны покупателя полной оплаты, предусмотренной условиями спецификации к договору, что им и было сделано.

Соответственно, основания для начисления неустойки за просрочку поставки в данном случае отсутствуют.

Истцом в соответствующей претензии, направленной 21.10.2019 (л.д. 38-41), предлагалось ответчику сообщить адрес отгрузки продукции, что ответчиком также сделано не было, в связи с чем с учетом положений статьи 406 ГК РФ истец также не может считаться просрочившим исполнение обязательства по поставке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения в отношении истца мер ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке. Суды правомерно отказали в удовлетворении встречных требований ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии у истца на момент извещения о готовности продукции к отгрузке всего готового товара, предусмотренного спецификацией, были проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

Ссылка ответчика на оплату, произведенную в адрес истца платежными поручениями N 888 от 18.10.2019 на сумму 320 000 руб. и N 865 от 10.10.2019 на сумму 150 640 руб. (л.д. 195-196), также судом не принимается во внимание с учетом того, что в рамках спорного договора отношения между сторонами складывались не только по спорной спецификации N 2, но существовали поставки и по иным подписанным спецификациям.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2020 по делу N А71-4811/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "ТехноГрупп"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.В. Кангин Е.А. Поротникова