Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-158/21 по делу N А71-4811/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-3620/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А71-4811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ПромТрансМаш" (далее - ООО "ПО "ПТМ", истец) (ОГРН 1161832083456, ИНН 1841067929): Чайка Ю.А. по доверенности от 04.09.2020,

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Завод "ТехноГрупп" (далее - ООО "Завод "ТехноГрупп", ответчик) (ОГРН 1117452012919, ИНН 7452098900): Широковой Г.К. по доверенности от 07.08.2020 N 8,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу ответчика ООО "Завод "ТехноГрупп"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 ноября 2020 года по делу N А71-4811/2020,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "ПО "ПТМ"

к ООО "Завод "ТехноГрупп"

о взыскании 3 956 763 руб. 20 коп. долга по спецификации от 16.05.2019 N 2 к договору от 30.04.2019 N 28/19-ПО/ПТМ, 44 436 руб. 71 коп. неустойки с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства,

по встречному иску ООО "Завод "ТехноГрупп"

к ООО "ПО "ПТМ"

о взыскании неустойки в сумме 60 548 руб. 70 коп. по договору от 30.04.2019 N 28/19-ПО/ПТМ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО "ПТМ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Завод "ТехноГрупп", с учетом уменьшенных исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании по спецификации от 16.05.2019 N 2 к договору от 30.04.2019 N28/19-ПО/ПТМ неустойки в размере 44 436 руб. 71 коп. за период с 17.01.2020 по 29.04.2020 с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

ООО "Завод "ТехноГрупп" обратилось со встречным иском к ООО "ПО "ПТМ" о взыскании неустойки в сумме 60 548 руб. 70 коп. по договору от 30.04.2019 N 28/19-ПО/ПТМ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020) постановлено следующее.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Завод "ТехноГрупп" в пользу ООО "ПО "ПТМ" 513 руб. 04 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга 49 331 руб. 20 коп. с 30.04.2020 по 05.06.2020, на сумму долга 24 331 руб. 20 коп. с 06.06.2020 по 19.06.2020; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 535 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с удовлетворением первоначального иска и с отказом в удовлетворении встречного иска, считает, что суд неверно дал оценку представленным ответчиком в дело доказательствам, неверно распределил бремя доказывания и нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым по представленному акту сверки взаимных расчетов и приобщенных ответчиком платежных документов (включая дополнительные платежки) за ним числилась предоплата в размере 420 640 руб. Истцом представлены платежные поручения (N 486, 767, 787, 799, и акт зачета на 80 000 руб.), подтверждающие произведенную ответчиком оплату за отгруженную по спецификации N1 продукцию по документам (УПД (универсальный передаточный документ) N 129 и 182). Таким образом, по мнению ответчика, истец подтвердил отсутствие долга по предшествующей спорной поставке. Кроме того, ответчик приобщил дополнительно к представленным ранее (N586, 909, 936, 950, 1017, 1088, 1096, 1100, 1107, 1177, 1252, 1262, 1293, по УПД N 238 и 252), платежные поручения N 865 от 10.10.2019 и N 888 от 18.10.2019 произведенной оплаты. Таким образом, по мнению ответчика, на момент обращения с иском отгружено продукции по двум спецификациям на сумму 7 905 292 руб. 80 коп., по которым произведена оплата в размере 832 593 руб. 80 коп., что свидетельствует о наличии предоплаты и отсутствии долга и о необоснованности выводов суда о имеющейся задолженности в размере 49 331 руб. 20 коп. (до 05.06.2020) и 24 331 руб. 20 коп. и взыскании неустойки в размере 513 руб. 04 коп.

Также ответчик указывает в апелляционной жалобе о том, сроки оплаты части платежей спецификацией не установлены, предоплата произведена ответчиком в размере согласованной спецификацией в срок до 10.12.2019, факт готовности продукции к отгрузке истцом не представлен, обратное свидетельствует об отказе в ее передаче. То есть факт готовности отгрузить продукцию, оспаривается действиями ответчика по неоднократной поставке своего транспорта на склад поставщика (25.10.2019, 11.11.2019, 11.12.2019, 26.12.2019).

Также ответчик отмечает в апелляционной жалобе, что истцом не представлены доказательства готовности отгрузить продукцию на 17.01.2020 (дата на которой основывает свою позицию истец, поддержанную судом), в числе которых могут быть письма с просьбой поставить транспорт под погрузку, письма о готовности поставить продукцию по согласованному адресу и прочие доказательства), то есть любые события с указанием времени или сроков, от которых возможен расчет просрочки по оплате, являющегося основанием для начисления неустойки, о которых было бы известно не только истцу, но ответчику.

Письмо от 25.03.2020 с требованием погасить задолженность, по мнению ответчика, к такому доказательству не относится и не может быть принято во внимание, поскольку оно не основано на соглашении сторон, не исполнены встречные обязательства истца по отгрузке, требование направлено на погашение предоплаты и начисленной на ее неустойки. Ответчик отмечал, что систематический отказ истца в передаче продукции, привел к приостановке ответчиком действий по правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности поставку транспорта на слад истца (с целью исключения расходов на доставку), приостановку оплаты, в последующем отказ от продукции по утрате интереса.

Ответчик не согласен с выводами суда по встречному иску. Истец неоднократно указывал об условиях самовывоза на протяжении сложившихся отношений, ответчик представил доказательства поставки транспорта на склад истца под погрузку продукции, в числе которой: под продукцию по спецификации N 2, поставка транспорта 25.10.2019 и 11.11.2019, под продукцию по спецификации N 3 поставка транспорта 11.12.2019 под продукцию по спецификации N 4, поставка транспорта 26.12.2019. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, продажа продукции подтверждена спецификациями N 3 и N 4 и актом сверки подтверждающего продажи по УПД N 272 и N 298. Однако, в четыре раза поставленный ответчиком транспорт передача спорной продукции истцом не отгружалась, не смотря на письмо от 27.09.2019 о готовности отгрузить продукцию по спорной спецификации. Таким образом, по мнению ответчика, его действия по исполнению обязательства конклюдентны и противоречат статье 513 ГК РФ, как уклонившегося от поставки. Действия истца по отказу от передачи продукции ответчику также конклюдентны, указанное волеизъявление истца им в суде не оспорено. Более того, неоднократный отказ от передачи в четыре раза поставленный ответчиком транспорт, в большей степени свидетельствует об отсутствии согласованного ассортимента продукции по спорной спецификации N 2 на складе истца. Обратное, было бы использовано истцом по условиям согласованного договора как досрочная поставка за счет ответчика. Таким образом, по мнению ответчика, выводы суда в пользу истца со ссылкой на статью 328 ГК РФ противоречат материалам дела. Желание о досрочной поставке товара доказано частичной отгрузкой в сумме меньшей, чем произведена оплата ответчиком, в том числе на дату возникновения обязанности поставщика осуществить поставку товара при выполнении ответчиком условий по осуществлению 30 % предоплате возникшие на 10.12.2019. Тем не менее, на 11.12.2019 и 26.12.2019 готовность передать оставшуюся продукцию в транспорт ответчика по спецификации 2 со стороны истца не последовало. Ответчик считает несостоятельными выводы суда, отклонившего вышеприведенный довод, ссылаясь на не направленную претензию ответчиком к истцу с требованием на отсутствие готовой продукции, поскольку данная претензия не основана на соглашении сторон, то есть противоречит согласованному сроку поставки (24.01.2020). Истцом не представлено доказательств по осуществлению действий со стороны истца о готовности доставить продукцию по согласованному адресу доставки на момент возникновения обязанности у истца по согласованной спецификации N2, а именно: на 09.01.2020 (по мнению истца) на 24.01.2020 (по мнению ответчика) и позже, вплоть до отказа от продукции ответчиком. Следовательно, по мнению ответчика, указанные действия необходимо квалифицировать как неисполнение истцом своих обязательств по поставке продукции и удовлетворении встречного иска о взыскании с истца неустойки.

Ответчик считает необоснованное отклонение в подтверждение имеющейся предоплаты и отсутствие долга платежных поручений N 888 и N865. По мнению ответчика, суду следовало удовлетворить ходатайство и запросить спецификацию N 4 на сумму 470 640 руб., оплата по которой на условиях 50 % предоплаты означает, что долг за ответчиком так же исключен. Подчеркивая исполнение обязательств по спецификации N 1 (являющуюся предметом исследования), ответчик подтвердил оплату по всем совершенным отгрузкам, включая спорные. Доказательства неисполнения последующих сделок по спецификациям, условий их заключения и исполнения в предмет доказывания стороной ответчика не входит.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе спецификации N 4 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о его приобщении, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку объективных причин, препятствующих представить данный документ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется. Кроме того, поставка товара по спецификации N 4 не входит в предмет настоящего спора, относимость данного доказательства по отношению к разрешению настоящего спора не подтверждена (ст. 67 АПК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик в порядке апелляционного производства обжалует только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении встречного иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между 30.04.2019 ООО "ПО "ПТМ" (поставщик) и ООО "Завод "ТехноГрупп" (покупатель) заключен договор поставки N 28/19-ПО/ПТМ, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию в соответствии с приложением (спецификацией) к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с настоящим договором и приложением (спецификацией к нему).

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что цена и порядок расчетов по настоящему договору определяются в соответствии с приложением (спецификацией) к настоящему договору.

Как следует из представленных документов, 16.05.2019 стороны подписали спецификацию N 2 к договору поставки N 28/19-ПО/ПТМ от 30.04.2019, в которой согласовали изготовление по чертежу и поставку поковок (шифры 24084, 24085, 24086, 24087), общей стоимостью 8 794 056 руб. 00 коп.

Пунктом 2 указанной спецификации N 2 к договору поставки N 28/19-ПО/ПТМ от 30.04.2019 предусмотрено, что оплата по спецификации производится в следующем порядке: 30% предоплата, оставшиеся 70% по факту готовности продукции к отгрузке.

Срок изготовления: 30-45 дней с момента 30% предоплаты (пункт 3 спецификации).

Во исполнение указанных условий договора платежным поручениями N 586 от 17.07.2019 на сумму 50 000 руб., N 909 от 24.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 936 от 29.10.2019 на сумму 500 000 руб., N 950 от 08.11.2019 на сумму 350 000 руб., N 1017 от 10.12.2019 на сумму 2 000 000 руб., N 1088 от 16.01.2020 на сумму 137 292 руб. 80 коп., N 1096 от 22.01.2020 на сумму 100000 руб., N 1100 от 24.01.2020 на сумму 100 000 руб., N 1107 от 28.01.2020 на сумму 100 000 руб., N 1177 от 19.02.2020 на сумму 100 000 руб., N 1252 от 23.03.2020 на сумму 100 000 руб., N 1262 от 26.03.2020 на сумму 170 000 руб., N 1293 от 24.04.2020 на сумму 80 000 руб. (л.д. 18-30), N 1388 от 05.06.2020 на сумму 25 000 руб., N 1428 от 19.06.2020 (л.д. 116-117), поле "назначение платежа" которых имеется ссылка на спорную спецификацию N 2 либо на счет-фактуру N 238 от 25.10.2019, выставленную в отношении продукции, поставленной по данной спецификации, ответчик произвел оплату в общей сумме 4 837 292 руб. 80 коп., из них на дату подачи иска - 4 787 292 руб. 80 коп.

27.09.2019 истец уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке путем направления электронной почтой (скриншот л.д. 32) письма исх. N 177 от 27.09.2019 (л.д. 31); 07.10.2019 указанное письмо было продублировано почтовой связью, о чем свидетельствует соответствующая почтовая квитанция от 07.10.2019 (л.д. 34) и опись вложения в ценное письмо (л.д. 35).

По универсальным передаточным документам N 238 от 25.10.2019 на сумму 2 799 700 руб. 80 коп. и N 252 от 11.11.2019 на сумму 2 036 923 руб. 20 коп. часть продукции общей стоимостью 4 836 624 руб. была получена ответчиком на условиях самовывоза (л.д. 36-37).

21.10.2019 и 25.03.2020 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность по договору, а также сообщить адрес отгрузки продукции либо вывезти оставшуюся продукцию самостоятельно; факт направления указанных претензий подтверждается почтовыми квитанциями от 21.10.2019 и от 25.03.2020 соответственно и описями вложения в ценное письмо (л.д. 38-48).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком (покупатель) обязательств по оплате оставшейся стоимости готового к отгрузке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик (покупатель), указывая на то, что поставщик (истец) не исполнил обязательства по своевременной поставке оставшейся части продукции (3 957 432 руб.), обратился в арбитражный суд с настоящим встречным иском о взыскании с истца неустойки в размере 60 548 руб. 70 коп., начисленной на основании пункта 7.1. договора от 30.04.2019 N 28/19-ПО/ПТМ.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ) (пункт 58 Постановления N 54).

Как указывалось выше, спецификацией N 2 от 16.05.2019 стороны согласовали изготовление по чертежу и поставку поковок (шифры 24084, 24085, 24086, 24087) на общую сумму 8 794 056 руб. 00 коп., установив следующие условия оплаты: 30% предоплата, оставшиеся 70% по факту готовности продукции к отгрузке.

Срок изготовления: 30-45 дней с момента 30% предоплаты (пункт 3 спецификации).

Стоимость доставки в цену товара не входит и оплачивается покупателем отдельно в течение 10 календарных дней после поставки каждой партии продукции на склад покупателя.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 4 836 624 руб. на условиях самовывоза сторонами спора не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела двусторонними универсальными передаточными документами N 238 от 25.10.2019 на сумму 2 799 700 руб. 80 коп. и N 252 от 11.11.2019 на сумму 2 036 923 руб. 20 коп. (л.д. 36-37).

В нарушение пункта 2 спецификации N 2 от 16.05.2019 к договору поставки, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, на дату подачи иска задолженность ответчика за фактически полученный им товар составляла 49 331 руб. 20 коп. (4 836 624 руб. - 4 787 292 руб. 80 коп.), на момент рассмотрения дела указанная задолженность ответчиком была оплачена платежными поручениями N 1388 от 05.06.2020 на сумму 25 000 руб. и N 1428 от 19.06.2020 на сумму 25 000 руб. (л.д. 116-117), в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 3 956 763 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 3 956 763 руб. 20 коп. фактически является предоплатой по договору поставки в соответствии с положениями спецификации N 2 от 16.05.2019, которая, как следует из буквального толкования условий спецификации (статья 431 ГК РФ) подлежала оплате со стороны по покупателя "по факту готовности продукции к отгрузке", т.е. до ее поставки (передачи) покупателю.

Вместе с тем гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате непереданной продукции.

Так, условиями договора поставки N 28/19-ПО/ПТМ от 30.04.2019 предусмотрено, что поставщик обязуется: поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора; в письменной форме известить покупателя о готовности продукции к отгрузке (раздел 4 договора).

В свою очередь покупатель обязуется: принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и приложением (спецификацией) к нему, иными дополнениями и изменениями к настоящему договору.

При этом пунктом 4.3. договора установлено, что поставщик вправе досрочно исполнять свои обязательства по настоящему договору как в части поставки продукции покупателю, так и в целом, и отгружать продукцию в адрес покупателя или иного указанного покупателем в письменной форме лица при наличии письменного распоряжения самого покупателя или уполномоченного в соответствии с действующим законодательством покупателем лица.

Доказательств доставки товара покупателю на предъявленную истцом ко взысканию сумму материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что по условиям представленного договора поставки датой поставки (пункт 6.3.) (моментом исполнения обязанности по передаче) продукции считается дата передачи продукции в распоряжение покупателя при самовывозе в соответствии с приложением (спецификацией) и актами приема-передачи, подписываемыми сторонами во исполнение настоящего договора, либо, в случае перевозки (транспортировки) продукции силами и средствами продавца, дата доставки продукции в место нахождения покупателя. Право собственности на продукцию переходит к покупателю в соответствии с датой, указанной в накладной формы ТОРГ 12.

С учетом толкования условий спецификации, пунктом 3 которой предусмотрено уведомление поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке, а в пункте 4 указано на то, что стоимость доставки в цену товара не входит и оплачивается покупателем отдельно в течение 10 календарных дней после поставки каждой партии товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность покупателя осуществить самовывоз товара спецификацией не предусмотрена, а, наоборот, стороны договорились о его доставке.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В данном случае, поскольку товар, на истребуемую истцом денежную сумму (3 956 763 руб. 20 коп. - учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) ответчику не передан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о ее взыскании (а фактически о взыскании предварительной оплаты за товар) не основано на законе.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Правила пункта 4 статьи 486 ГК РФ, согласно которым если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора, применяются в ситуации, когда обязательства по поставке поставщиком исполнены в соответствии с условиями договора, а покупатель отказался либо уклоняется от приемки товара.

Иное толкование положений указанной статьи противоречит пункту 1 статьи 484 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 513 ГК РФ, предусматривающем обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования в порядке пункта 4 статьи 486 ГК РФ, входит факт надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору (доставка товара к месту передачи покупателю, сдача товара перевозчику, предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара, если условиями договора предусмотрен его самовывоз (статья 458 ГК РФ), а также факт необоснованного отказа либо уклонения покупателя от приемки товара и его оплаты (то есть кредитор отказывается принять предложенное надлежащее исполнение).

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать покупателя уклоняющимся от приемки товара до исполнения обязанности по передаче товара (в данном случае - до его доставки в адрес покупателя).

Право требовать внесения предоплаты законом не предусмотрено.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства поставке или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (статья 328, пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежной суммы, фактически являющейся авансом, не соответствует нормам гражданского законодательства и условиям договора, в связи с чем в его удовлетворении суд первой инстанции отказал.

При этом является правильным вывод суда первой инстанции о том, что возможность начисления неустойки за просрочку внесения предоплаты нормами действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора также не предусмотрена.

Из буквального толкования пункта 7.2. договора следует, что сторонами согласована неустойка за несвоевременную оплату товара, а не за невнесение в срок предоплаты за товар.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон, однако ни законом, ни соглашением такая ответственность не была предусмотрена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования о взыскании аванса и неустойки за просрочку его внесения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части, правомерно отказано.

Вместе с тем, поскольку поставленный истцом по двусторонними универсальными передаточными документами N 238 от 25.10.2019 и N 252 от 11.11.2019 на общую сумму 4 836 624 руб. 00 коп. товар в полном объеме был оплачен только платежными поручениями N 1388 от 05.06.2020 на сумму 25 000 руб. и N 1428 от 19.06.2020 на сумму 25 000 руб. за заявленный истцом период с 17.01.2020 по 29.04.2020 на стороне ответчика имелась задолженность по оплате фактически поставленной продукции в сумме 49 331 руб. 20 коп., начисление неустойки на которую является правомерным.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. договора от 30.04.2019 N 28/19-ПО/ПТМ за просрочку оплаты продукции покупатель по требованию уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы стоимости продукции, указанной в приложении (спецификации) к настоящему договору, за каждый день просрочки оплаты.

С учетом установленной арбитражным судом просрочки оплаты поставленного товара в сумме 49 331 руб. 20 коп., суд первой инстанции правильно произвел перерасчет заявленной истцом неустойки за период с 17.01.2020 по 29.04.2020, размер которой составил 513 руб. 04 коп. (49 331,20 * 104 дня * 0,01 % = 513,04).

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.2. договора правомерно удовлетворено в сумме 513 руб. 04 коп. и в удовлетворении остальной суммы заявленного требования отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. договора, с 29.04.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена, то неустойка (с учетом частичной оплаты платежными поручениями N 1388 от 05.06.2020 на сумму 25 000 руб. N 1428 от 19.06.2020 на сумму 25000 руб. (л.д. 59-60) подлежала дальнейшему начислению на сумму долга 49331 руб. 20 коп. с 30.04.2020 по 05.06.2020, на сумму долга 24 331 руб. 20 коп. с 06.06.2020 по 19.06.2020.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика о взыскании с поставщика неустойки в размере 60 548 руб. 70 коп., начисленной на основании пункта 7.1. договора от 30.04.2019 N 28/19-ПО/ПТМ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на допущенную поставщиком просрочку поставки оставшейся части поковок на сумму 3 957 432 руб.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спецификацией N 2 от 16.05.2019 стороны согласовали следующие условия оплаты: 30% предоплата, оставшиеся 70% по факту готовности продукции к отгрузке.

Выше указывалось, что разделом 4 договора поставки N 28/19-ПО/ПТМ от 30.04.2019 предусмотрено, что поставщик обязуется: поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора; в письменной форме известить Покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Как следует из материалов дела и обратного не доказано, 27.09.2019 истец уведомил ответчика о готовности продукции путем направления электронной почтой (скриншот л.д. 32) письма исх. N 177 от 27.09.2019 (л.д. 31); 07.10.2019 указанное письмо было продублировано почтовой связью, о чем свидетельствует соответствующая почтовая квитанция от 07.10.2019 (л.д. 34) и опись вложения в ценное письмо (л.д. 35).

21.10.2019 и 25.03.2020 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность по договору, а также сообщить адрес отгрузки продукции либо вывезти оставшуюся продукцию самостоятельно; факт направления указанных претензий подтверждается почтовыми квитанциями от 21.10.2019 и от 25.03.2020, соответственно, и описями вложения в ценное письмо (л.д. 38-48).

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из буквального толкования условий подписанной сторонами спецификации N 2 следует, что покупатель должен был произвести полную оплату товара до его отгрузки ("оставшиеся 70% по факту готовности к отгрузке").

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на дату наступления у истца обязанности по поставке товара со стороны ответчика оплата всей суммы спецификации произведена не была, при этом товар фактически досрочно поставлен (путем его самовывоза, что допускается по соглашению сторон) на сумму большую, чем произведена его оплата со стороны покупателя, истец (поставщик) имел право приостановить исполнение своего обязательства по поставке до внесения со стороны покупателя полной оплаты, предусмотренной условиями спецификации к договору, что им и было сделано.

Соответственно, основания для начисления неустойки за просрочку поставки в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учитывал, что истцом в соответствующей претензии, направленной 21.10.2019 (л.д. 38-41), предлагалось ответчику сообщить адрес отгрузки продукции, что ответчиком также сделано не было, в связи с чем с учетом положений статьи 406 ГК РФ истец также не может считаться просрочившим исполнение обязательства по поставке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении истца мер ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке и правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ответчика в сумме 3 957 432 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у истца на момент извещения о готовности продукции к отгрузке всего готового товара, предусмотренного спецификацией, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены как не подтвержденные документально.

Ссылка ответчика в данном случае на то, что при предоставлении транспорта под погрузку на условиях самовывоза весь товар погружен не был, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку на момент загрузки товара какие-либо претензии об отсутствии готовой продукции к истцу не предъявлялись, соответственно, отсутствуют основания считать, что объем загрузки был определен только истцом без учета готовности ответчика забрать товар на большую сумму.

Кроме того, несмотря на отсутствие доказательств наличия либо отсутствия между сторонами каких-либо договоренностей относительно объемов отгрузки при самовывозе, суд первой инстанции также правильно учел, что с учетом отсутствия полной оплаты, предусмотренной спецификацией, у истца фактически имелось право не отгружать не оплаченный со стороны ответчика товар.

Ссылка ответчика на оплату, произведенную в адрес истца платежными поручениями N 888 от 18.10.2019 на сумму 320 000 руб. и N 865 от 10.10.2019 на сумму 150 640 руб. (л.д. 195-196), судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание с учетом положений статей 319.1 ГК РФ, а также установленного материалами дела (и неоспариваемого сторонами) обстоятельства, что в рамках спорного договора отношения между сторонами складывались не только по спорной спецификации N 2, но существовали поставки и по иным подписанным спецификациям.

При этом, факт того, что спорные платежи с учетом назначения платежа должны быть арбитражным судом отнесены в счет оплаты спецификации N 2, ответчиком документально не подтвержден, истцом указанный факт оспаривался со ссылкой на отнесение их исходя из назначения платежа к иной подписанной сторонами спецификации.

Оценивая данные доводы сторон, суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что во всех иных платежных поручениях, которые отнесены обеими сторонами в счет оплаты спорной спецификации N 2 имеется в назначении платежа либо ссылка на данную спецификацию, либо на счет-фактуру (универсальный-передаточный документ) N 238 от 25.10.2019, по которому была произведена частичная отгрузка товара по спецификации N 2.

Кроме того, как следует из платежных поручений со ссылкой на спецификацию N 2 по платежным поручениям оплачивался счет с иными реквизитами, а именно: счет N 469 от 21.05.2019, относящийся к спецификации N 2, а не счет N 589 от 16.0.2019, отраженный в спорных платежных поручениях N 888 от 18.10.2019 и N 865 от 10.10.2019, на которые ссылался ответчик.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности покупателя перед поставщиком на момент обращения в арбитражный суд подтверждено материалами дела - платежными поручениями со ссылкой на счет N 469 от 21.05.2019 и на УПД N 238 от 25.10.2019, по которому была произведена частичная отгрузка товара по спецификации N 2, а также действиями самого покупателя, который после подачи искового заявления в суд произвел доплату в размере 50 000 руб. платежными поручениями N 1388 от 05.06.2020 и N 1428 от 19.06.2020.

Другие спецификации, заключенные в рамках договора поставки N 28/19-ПО/ПТМ от 30.04.2019, не являются предметом рассмотрения настоящего спора и произведенная по ним оплата, в том числе по счету N 589 от 16.09.2019, является оплатой за товар, поставленный по другим спецификациям, а не по спецификации N 2, что подтвердил представитель покупателя в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом в установленный пунктом 5.1 договора поставки N 28/19-ПО/ПТМ от 30.04.2019 срок уведомил покупателя о готовности продукции к отгрузке и направил в адрес ответчика требование сообщить адрес доставки продукции, которое осталось без удовлетворения.

Между тем, покупатель в нарушение пункта 4.3 договора поставки N 28/19-ПО/ПТМ от 30.04.2019, которым установлено, что поставщик вправе досрочно исполнять свои обязательства по настоящему договору как в части поставки продукции покупателю, так и в целом, и отгружать продукцию в адрес покупателя или иного указанного покупателем в письменной форме лица при наличии письменного распоряжения самого покупателя или уполномоченного в соответствии с действующим законодательством покупателем лица, не направил в адрес поставщика распоряжения об отгрузке продукции, а самостоятельно вывез со склада поставщика продукцию на общую сумму 4 836 624 руб. (УПД N 238 от 25.10.2019 и УПД N 252 от 11.11.2019). При этом общая сумма, внесенная покупателем в счет продукции на момент отгрузки - 11.11.2019 составила 1 900 000 руб. Данный факт опровергает довод апелляционной жалобы о том, что поставщик отказывался отгружать продукцию.

Кроме того, в материалах дела имеются УПД, подписанные покупателем без замечаний к количеству переданной продукции, тогда как пунктом 6.2 договора поставки N 28/19-ПО/ПТМ от 30.04.2019 предусмотрено, что приемка продукции но количеству осуществляется по Инструкции П-6. Согласно пункту 6 Инструкции П-6 приемка продукции, поставляемой без тары, в открытой таре, а также приемка по весу брутто и количеству мест продукции, поставляемой в таре, производится: б) на складе поставщика - при вывозе продукции получателем.

Также в материалах дела имеются доказательства наличия между сторонами спора сложившихся длительных отношений по поставке металлопродукции, вывоз которой всегда осуществлялся покупателем самостоятельно.

И, напротив, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения покупателем поставщика об адресе доставки продукции и какие-либо претензии покупателя к поставщику.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование о выплате неустойки за нарушение сроков поставки было заявлено покупателем лишь во встречном исковом заявлении, в досудебном порядке заявлено не было, что являлось основанием для оставления встречного иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, ссылаясь во встречном иске на то, что поставщик (истец) не исполнил своих обязательств по своевременной поставке оставшейся части продукции (3 957 432 руб.) и требуя взыскать с истца неустойку в размере 60 548 руб. 70 коп., со своей стороны не представил доказательств, что на дату наступления у поставщика (истца) обязанности по поставке оставшейся части продукции со стороны покупателя (ответчика) была произведена вся сумма по спецификации.

Поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате части продукции, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено и не представлены доказательства оплаты товара в полном размере, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, а также процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность встречных исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года по делу N А71-4811/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова