Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-3002/20 по делу N А50П-795/2018

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сивинская лесная группа" на определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 27.11.2020 по делу N А50П-795/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества "УК "СЛГ" в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке онлайн-заседания принял участие представитель общества "УК "СЛГ" - Вычигин А.С. (доверенность от 24.07.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "ТД "Леспроммаркет" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Салуквадзе Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий обществом "ТД "Леспроммаркет" Салуквадзе Д.С. 20.06.2019 обратился в суд с заявлением к обществу "УК "СЛГ" о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2016, заключённого в отношении автомобиля модели Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALWA2FF2EA310224, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу указанного имущества.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.11.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом "ТД "Леспроммаркет" Салуквадзе Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2016, заключённого между обществом "ТД "Леспроммаркет" и обществом "УК "СЛГ" (ОГРН 1085933000086, ИНН 5933006112) в отношении автомобиля модели Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALWA2FF2EA310224, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "СЛГ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества "УК "СЛГ", вывод судов о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, сделка является возмездной. Как указывает заявитель жалобы, оспариваемый автомобиль фактически не являлся собственностью общества "ТД "Леспроммаркет", автомобиль приобретен должником по договору купли-продажи с обществом "Сива Лес" и зарегистрирован за должником 29.03.2016, отчужден автомобиль 23.05.2016 - в пользу общества "УК "СЛГ", что свидетельствует о транзитном характере совершенной сделки, в результате которой должник фактически не приобретал спорный автомобиль и не являлся его собственником, целью сделки являлась передача автомобиля от общества "Сива Лес" конечному получателю - обществу "УК "СЛГ". По мнению заявителя, факт признания договора уступки N11/18 от 09.11.2018 недействительной сделкой не может влиять и изменять факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства. Кроме того, кассатор отмечает, что суд самостоятельно определил последствия, которые должны быть применены в случае признания сделки недействительной, что является нарушением процессуального законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, уполномоченный орган возражают против удовлетворения жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Салуквадзе Д.С. в заявлении в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной указывает, что в результате сделки произошло безвозмездное выбытие автомобиля, что привело к нарушению имущественных прав конкурсных кредиторов должника, которым причинён имущественный вред на сумму 635 250 руб.; продавец и покупатель являются аффилированными лицами, так как Тихов В.А. на момент совершения оспариваемой сделки являлся руководителем и продавца, и покупателя, а также единственным участником покупателя и одним из участников продавца; автомобиль фактически не выбывал из собственности группы заинтересованных лиц, целью сделки являлось безвозмездное выбытие ликвидного имущества должника. Оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая спорную сделку недействительной суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, установил наличие оснований для признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Как правильно установили суды, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.11.2018, оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена 23.05.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки руководителем и единственным участником общества "УК "Сивинская лесная группа" являлся Тихов В.А., который до 03.05.2018 являлся руководителем общества "ТД "Леспроммаркет", а также на момент совершения оспариваемой сделки являлся одним из участников общества "ТД "Леспроммаркет". При этом руководитель и единственный участник третьего лица общества "РегионСтройСервис" Фадеев А.А. в период с 04.05.2018 по 26.12.2018 также являлся руководителем должника общества "ТД "Леспроммаркет".

Соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве Тихов В.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент заключения сделки он являлся руководителем должника; также заинтересованным по отношению к должнику является общество "УК "Сивинская лесная группа", так как его руководителем и участником является Тихов В.А. и общество "РегионСтройСервис", его руководитель Фадеев А.А. ранее являлся руководителем должника, что, соответственно, свидетельствует об осведомленности о финансовом состоянии должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Также проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки (23.05.2016) общество "ТД "Леспроммаркет" находилось в преддверии неплатежеспособности, поскольку в полной мере осознавало неизбежность предъявления к нему требований о взыскании задолженности по арендной плате в федеральный бюджет и бюджет Кировской области за период с конца 2015 года по 2017 год, а также требований об уплате обязательных платежей, и невозможность погашения образовавшейся задолженности в последующем; доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая на возмездность оспариваемого договора, общество "УК "СЛГ" ссылалось на заключение должником и обществом "РегионСтройСервис" договора цессии N 11/18 от 09.11.2018, по условиям которого должник уступил обществу "РегионСтройСервис" право требования к обществу "УК "СЛГ" в размере 20 705 250 руб. по акту сверки взаимных расчётов от 07.05.2018, включающее в себя и право требования по оспариваемому договору; общество "УК"СЛГ" исполнило свои обязательства перед обществом "РегионСтройСервис".

Оценив позицию общества УК "СЛГ", суд установил, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.12.2019 по делу N А50П-795/2018 договор уступки права требования N 11/18 от 09.11.2018 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления у общества "ТД "Леспроммаркет" права требования к обществу "УК "СЛГ" в размере 20 705 250 руб. по акту сверки взаимных расчётов от 07.05.2018, установив, что договор уступки права требования N 11/18 от 09.11.2018 заключён заинтересованными лицами во вред кредиторам общества "ТД "Леспроммаркет" с целью вывода имущества должника и предотвращения предъявления требований к заинтересованному лицу обществу "УК "СЛГ", в том числе о возврате ранее проданных данному лицу транспортных средств должника.

В связи с признанием договора уступки права требования N 11/18 от 09.11.2018 недействительным и восстановлением у общества "ТД "Леспроммаркет" права требования к обществу "УК "СЛГ" в общем размере 20 705 250 руб., включающем в себя и право требования по оспариваемым сделкам, восстановлена и задолженность общества "УК "СЛГ" перед обществом "ТД "Леспроммаркет" в размере 635 250 руб. по оспариваемым договорам купли-продажи, однако, доказательств оплаты ответчиком по оспариваемому договору материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных вышеописанных обстоятельств дела, учитывая, что спорный договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив отсутствие возмездного характера договора, учитывая, что сделка направлена на вывод активов должника без получения встречного предоставления в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника, учитывая, что сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате спорной сделки должник лишился транспортного средства стоимостью 635 250 руб., за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, совершена во вред законным интересам кредиторов и в целях уклонения от погашения задолженности, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей совокупности обстоятельств для признания спорного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что доказательства обратного, опровергающие выводы суда, не представлены.

Признав сделку недействительной, суд в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия её недействительности.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования апелляционный суд, исходил из совокупности и доказанности материалами дела всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора об отсутствии надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, по его мнению, о том, что на момент заключения договора должник не обладал признаками неплатежеспособности, не может быть признан судом округа влекущим отмену судебных актов. Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях, при доказанности наличия обстоятельств, которые в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. В данном случае апелляционный суд признал, что заключение договора без какого-либо встречного предоставления свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.

Доводы о транзитном характере владения должником спорным транспортным средством и о безвозмездности получения должником спорного транспортного средства от "Сива Лес" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Как верно указано судом, данное обстоятельство не влияет на квалификацию сделки как недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, и указанные доводы могут свидетельствовать о наличии у общества "Сива Лес" требований к должнику по оплате переданного имущества.

Отклоняя доводы о том, что факт признания договора уступки N 11/18 от 09.11.2018 недействительной сделкой не может влиять и изменять факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд округа исходит из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком по оспариваемым договорам, в том числе исполнения обязательств перед обществом "РегионСтройСервис" в связи с заключением договора уступки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка кассатором установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведены и судом округа не установлены, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2021, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 27.11.2020 по делу N А50П-795/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сивинская лесная группа" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 27.11.2020 по делу N А50П-795/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.А. Артемьева