Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-166/20 по делу N А50П-795/2018

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-3002/20 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Якуповой А.М.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Сивинская лесная группа" - Пермяков Р.В., паспорт, по доверенности от 19.08.2020, диплом,

от конкурсного управляющего ООО "ТД "Леспроммаркет" Салуквадзе Д.С. - Хитрина Д.Д., паспорт, по доверенности от 01.11.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Сивинская лесная группа"

на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 27 ноября 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТД "Леспроммаркет" (ОГРН 1025902153243, ИНН 5904067488) Салуквадзе Дмитрия Сергеевича о признании недействительными договоров, заключённых между ООО "ТД "Леспроммаркет" и ООО "Управляющая компания "Сивинская лесная группа" (ОГРН 1085933000086, ИНН 5933006112): договор купли-продажи от 03.12.2017, заключённый в отношении полуприцепа модели SDC-контейнеровоз, 2004 года изготовления, идентификационный номер (VIN) SDCSK40B3AED55788; договор купли-продажи от 09.12.2017, заключённый в отношении грузового седельного тягача модели Mercedes-Benz Actros 1844 LS, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WDB93403310156069; договор купли-продажи от 09.12.2017, заключённый в отношении грузового седельного тягача модели Mercedes-Benz Actros 1844 LS, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WDB93403310156070; договор купли-продажи от 09.12.2017, заключённый в отношении грузового автомобиля модели МАЗS автомобиль-сортиментовоз, 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN) Х89МАЗS2ЕВ0DF8019; договор купли-продажи от 09.12.2017, заключённый в отношении грузового автомобиля модели Toyota Hilux, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) MR0FR29G301026938; договор купли-продажи от 09.12.2017, заключённый в отношении полуприцепа модели Kassbohrer L B3, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WKVDAS00300062632; договор купли-продажи от 09.12.2017, заключённый в отношении полуприцепа с бортовой платформой модели Pacton TXL336-тентованный, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XLDTXL33600057191; договор купли-продажи от 09.12.2017, заключённый в отношении полуприцепа модели SDC-контейнеровоз, 2004 года изготовления, идентификационный номер (VIN) SDCSK40B3AED55789; договор купли-продажи от 09.12.2017, заключённый в отношении полуприцепа модели SDC-контейнеровоз, 2004 года изготовления, идентификационный номер (VIN) SDCSK40B3AED55791, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела А50П-795/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Леспроммаркет" (ОГРН 1025902153243, ИНН 5904067488), третье лицо: ООО "РегионСтройСервис" (ОГРН 1145958041790, ИНН 5904642970),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) 15.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением от 14.11.2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Леспроммаркет" (далее - ООО "ТД "Леспроммаркет", должник).

Решением арбитражного суда от 20.05.2019 ООО "ТД "Леспроммаркет" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Салуквадзе Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Леспроммаркет" Салуквадзе Д.С. 18.06.2019 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "Леспроммаркет" с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сивинская лесная группа" (далее - ООО "УК "СЛГ", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2017, заключённого в отношении полуприцепа модели SDC-контейнеровоз, 2004 года изготовления, идентификационный номер (VIN) SDCSK40B3AED55788, а также 8 договоров купли-продажи транспортных средств от 09.12.2017, заключённых в отношении грузового седельного тягача модели Mercedes-Benz Actros 1844 LS, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WDB93403310156069, грузового седельного тягача модели Mercedes-Benz Actros 1844 LS, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WDB93403310156070, грузового автомобиля модели МАЗS автомобиль-сортиментовоз, 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN) Х89МАЗS2ЕВ0DF8019, грузового автомобиля модели Toyota Hilux, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) MR0FR29G301026938, полуприцепа модели Kassbohrer L B3, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WKVDAS00300062632, полуприцепа с бортовой платформой модели Pacton TXL336-тентованный, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XLDTXL33600057191, полуприцепа модели SDC-контейнеровоз, 2004 года изготовления, идентификационный номер (VIN) SDCSK40B3AED55789, полуприцепа модели SDC-контейнеровоз, 2004 года изготовления, идентификационный номер (VIN) SDCSK40B3AED55791, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурную массу указанного имущества.

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" (далее - ООО "РегионСтройСервис").

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 производство по настоящему обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Салуквадзе Д.С. к ООО "УК "СЛГ" о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2016 и применении последствий его недействительности приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Салуквадзе Д.С. к ООО "УК "СЛГ" и ООО "РегионСтройСервис" о признании недействительным договора уступки права требования N 11/18 от 09.11.2018.

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Конкурсный управляющий должника Салуквадзе Д.С. 16.09.2020 представил в арбитражный суд ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурную массу денежных средств в общей сумме 15 094 067,76 руб.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.11.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Леспроммаркет" (ОГРН 1025902153243, ИНН 5904067488) Салуквадзе Дмитрия Сергеевича о признании недействительными договоров, заключённых между ООО "ТД "Леспроммаркет" и ООО "Управляющая компания "Сивинская лесная группа" (ОГРН 1085933000086, ИНН 5933006112): договор купли-продажи от 03.12.2017, заключённый в отношении полуприцепа модели SDC-контейнеровоз, 2004 года изготовления, идентификационный номер (VIN) SDCSK40B3AED55788; договор купли-продажи от 09.12.2017, заключённый в отношении грузового седельного тягача модели Mercedes-Benz Actros 1844 LS, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WDB93403310156069; договор купли-продажи от 09.12.2017, заключённый в отношении грузового седельного тягача модели Mercedes-Benz Actros 1844 LS, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WDB93403310156070; договор купли-продажи от 09.12.2017, заключённый в отношении грузового автомобиля модели МАЗS автомобиль-сортиментовоз, 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN) Х89МАЗS2ЕВ0DF8019; договор купли-продажи от 09.12.2017, заключённый в отношении грузового автомобиля модели Toyota Hilux, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) MR0FR29G301026938; договор купли-продажи от 09.12.2017, заключённый в отношении полуприцепа модели Kassbohrer L B3, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WKVDAS00300062632; договор купли-продажи от 09.12.2017, заключённый в отношении полуприцепа с бортовой платформой модели Pacton TXL336-тентованный, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XLDTXL33600057191; договор купли-продажи от 09.12.2017, заключённый в отношении полуприцепа модели SDC-контейнеровоз, 2004 года изготовления, идентификационный номер (VIN) SDCSK40B3AED55789; договор купли-продажи от 09.12.2017, заключённый в отношении полуприцепа модели SDC-контейнеровоз, 2004 года изготовления, идентификационный номер (VIN) SDCSK40B3AED55791, применены последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УК "СЛГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "СЛГ" полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, а также пришел к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаком неплатежеспособности. Также суд пришел к выводу о том, что сделки совершены со злоупотреблением правом. Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемая техника фактически не являлась собственностью ООО "ТД "Леспроммаркет". Техника была приобретена должником по договорам купли-продажи с ООО "Сива Лес", заключенным в период 02.10,2017 по 10.10.2017, и зарегистрирована за должником 28.11.2017. Отчуждение техники произошло 03.12.2017 и 09.12.2017 - в пользу ООО "УК "СЛГ". Указанное свидетельствует о транзитном характере совершенных сделок. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта безвозмездного получения должником спорной техники. Указанный вывод сделан вопреки фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции указывает, что ответчиком не приведено каких-либо мотивов отчуждения техники ООО "УК "СЛГ" не напрямую, а через должника. Суд первой инстанции на странице 10 определения указал на отсутствие надлежащих доказательств оплаты ответчиком по оспариваемым сделкам. В части вывода о недоказанности расчета по сделкам суд первой инстанции сослался на признание договора уступки N 11/18 от 09.11.2018 (между ООО "ТД "Леспроммаркет" и ООО "РегионСтройСервис") недействительным. При этом, факт признания договора уступки N11/18 от 09.11.2018 недействительной сделкой не может влиять и изменять факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства. Суд самостоятельно определил последствия, которые должны быть применены в случае признания сделки недействительной, что является нарушением процессуального законодательства. Если суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования, с учетом уточнения, являются некорректными, суду надлежало отказать в их удовлетворении. Учитывая отсутствие причиненного вреда кредиторам, а соответственно и цели причинить такой вред, ответчик полагает, что в настоящем случае суд неверно пришел к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

В судебном заседании представитель ООО "УК "СЛГ" ходатайствовал о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14.01.2021 по делу N А50П-696/2019 и просил объявить перерыв в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд удалился в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства.

Суд определил: отказать в приобщении представленного определения и в объявлении перерыва.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "УК "СЛГ" доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО "ТД "Леспроммаркет" (продавец по договорам) и ООО "УК "СЛГ" (покупатель по договорам) были заключены следующие договоры: договор купли-продажи от 03 декабря 2017 г., по условиям которого ООО "ТД "Леспроммаркет" продал ООО "УК "СЛГ" полуприцеп модели SDC-контейнеровоз, 2004 года изготовления, идентификационный номер (VIN) SDCSK40B3AED55788, по цене 260 000,00 руб.; договор купли-продажи от 09 декабря 2017 г., по условиям которого ООО "ТД "Леспроммаркет" продал ООО "УК "СЛГ" грузовой седельный тягач модели Mercedes-Benz Actros 1844 LS, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WDB93403310156069, по цене 4 100 000,00 руб.; договор купли-продажи от 09 декабря 2017 г., по условиям которого ООО "ТД "Леспроммаркет" продал ООО "УК "СЛГ" грузовой седельный тягач модели Mercedes-Benz Actros 1844 LS, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WDB93403310156070, по цене 4 100 000,00 руб.; договор купли-продажи от 09 декабря 2017 г., по условиям которого ООО "ТД "Леспроммаркет" продал ООО "УК "СЛГ" грузовой автомобиль модели МАЗS автомобиль-сортиментовоз, 2011 года изготовления, иденти- фикационный номер (VIN) Х89МАЗS2ЕВ0DF8019, по цене 2 000 000,00 руб.; договор купли-продажи от 09 декабря 2017 г., по условиям которого ООО "ТД "Леспроммаркет" продал ООО "УК "СЛГ" грузовой автомобиль модели Toyota Hilux, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) MR0FR29G301026938, по цене 1 000 000,00 руб.; договор купли-продажи от 09 декабря 2017 г., по условиям которого ООО "ТД "Леспроммаркет" продал ООО "УК "СЛГ" полуприцеп модели Kassbohrer L B3, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WKVDAS00300062632, по цене 2 500 000,00 руб.; договор купли-продажи от 09 декабря 2017 г., по условиям которого ООО "ТД "Леспроммаркет" продал ООО "УК "СЛГ" полуприцеп с бортовой платформой модели Pacton TXL336-тентованный, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XLDTXL33600057191, по цене 530 000,00 руб.; договор купли-продажи от 09 декабря 2017 г., по условиям которого ООО "ТД "Леспроммаркет" продал ООО "УК "СЛГ" полуприцеп модели SDC-контейнеровоз, 2004 года изготовления, идентификационный номер (VIN) SDCSK40B3AED55789, по цене 302 033,88 руб.; договор купли-продажи от 09 декабря 2017 г., по условиям которого ООО "ТД "Леспроммаркет" продал ООО "УК "СЛГ" полуприцеп модели SDC-контейнеровоз, 2004 года изготовления, идентификационный номер (VIN) SDCSK40B3AED55791, по цене 260 000,00 руб.

Оспариваемые сделки совершены 03.12.2017 и 09.12.2017 - в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.11.2018), то есть в период подозрительности, установленный как п. 1 ст. 61.2, так и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо доказать, что оспариваемые сделки совершены с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

Для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо доказать, что данные сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделок знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, необходимо доказать, что стороны при заключении сделки недобросовестно осуществляли свои гражданские права в нарушение закона с намерением причинить вред другому лицу, сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Признавая спорные сделки недействительными суд первой инстанции исходил из доказанности наличия всех признаков недействительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличия оснований для признания сделок недействительными согласно статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в результате сделок произошло безвозмездное выбытие 9 транспортных средств, что привело к нарушению имущественных прав конкурсных кредиторов должника, которым причинён имущественный вред на сумму 15 052 033,88 руб. - в размере совокупной стоимости данных транспортных средств.

Продавец и покупатель являются аффилированными лицами, так как Тихов В.А. на момент совершения оспариваемой сделки являлся руководителем и продавца, и покупателя, а также единственным участником покупателя и одним их участников продавца. Транспортные средства фактически не выбывали из собственности группы заинтересованных лиц, целью сделок являлось безвозмездное выбытие ликвидного имущества должника.

Ответчик ООО "УК "СЛГ" в суде первой инстанции указывал, что ООО "ТД "Леспроммаркет" по договору цессии N 11/18 от 09 ноября 2018 г. уступил ООО "РегионСтройСервис" права требования к ООО "УК "СЛГ" в общем размере 20 705 250,00 руб. по акту сверки взаимных расчётов от 07 мая 2018 г., в состав данного права требования вошла и задолженность по оспариваемым договорам купли-продажи. Новым кредитором по отношению к должнику является ООО "РегионСтройСервис", а ООО "УК "СЛГ" исполнил свои обязательства перед ООО "РегионСтройСервис". На момент совершения оспариваемой сделки ООО "ТД "Леспроммаркет" не отвечало признакам банкротства. Стоимость имущества по оспариваемым сделкам в 2,6 раза превышает общий размер требований конкурсных кредиторов должника, в связи с чем оспаривание сделок является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего. Действующее законодательств не содержит ограничений для заключения сделок между аффилированными лицами, аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом. Недействительность договора цессии не изменяет факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Также ответчиком в арбитражный суд были представлены письменные пояснения, в которых он указывает, что спорные транспортные средства были приобретены должником у ООО "Сива Лес", а затем проданы ответчику, при этом оплата за транспортные средства со стороны должника отсутствовала. Данные обстоятельства указывают на транзитный характер сделок, в результате которых должник фактически не приобретал спорные транспортные средства и не являлся их собственником, целью сделок являлась передача транспортных средств от ООО "Сива Лес" конечному получателю - ООО "УК "СЛГ", у участников сделок не было цели причинения вреда кредиторам какого-либо из обществ, кредиторы должника не могли рассчитывать на удовлетворение требований за счёт спорного имущества.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 31 октября 2018 г. по делу N А28- 16792/2017 по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области расторгнут договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, N 1-14 от 09 октября 2008 г., с ООО "ТД "Леспроммаркет" взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 785 673,00 руб., из них 1 247 907,00 руб. в федеральный бюджет, 537 766,00 руб. - в бюджет Кировской области. Данная задолженность также не была погашена ООО "ТД "Леспроммаркет", в связи с чем определением арбитражного суда от 03 апреля 2019 г. по делу N А50П-795/2018-2 она включена в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, из содержания данного решения Арбитражного суда Кировской области следует, что задолженность по арендной палате по срокам уплаты 15 ноября 2014 г., 15 декабря 2014 г., за 2015 и 2016 годы, а также за 2017 год по срокам уплаты с 15 февраля 2018 г. по 15 июля 2018 г. была взыскана с должника ООО "ТД "Леспроммаркет" в связи с недействительностью дополнительных соглашений к договору аренды лесного участка, устанавливавших размер ставок арендной платы, что привело к необходимости перерасчёта арендной платы. В решении указано, что в 2014-2017 годах ООО "ТД "Леспроммаркет" вносило арендную плату в соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды, а также предусмотренной нормативно индексацией ставок. Претензия о неполном расчёте с бюджетом была направлена должнику Министерством лесного хозяйства Кировской области лишь 10 ноября 2017 г.

Из материалов дела о банкротстве следует, что задолженность по обязательным платежам, явившаяся основанием для подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом, образовалась в 2017 году и во втором квартале 2018 года. Из имеющейся в материалах дела декларации должника по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2017 год (т. 1, л.д. 133-136), представленной в налоговый орган 28 марта 2018 г., следует, что должник самостоятельно исчислил авансовые платежи по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за первый квартал 2017 года со сроком уплаты 25 апреля 2017 г. в размере 3 145 112,00 руб., за полугодие 2017 года со сроком уплаты 25 июля 2017 г. в размере 77 204,00 руб., за девять месяцев 2017 года со сроком уплаты 25 октября 2017 г. в размере 522 482,00 руб. Всего за 2017 год размер указанного налога составил 3 417 856,00 руб.

Таким образом, должник признавал необходимость уплаты им авансовых платежей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в 2017 году в установленные законодательством сроки, но данную обязанность не исполнил.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по уплате обязательных платежей налоговым органом должнику было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 27889 от 06 апреля 2018 г., согласно которому ООО "ТД "Леспроммаркет" предложено уплатить задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2017 год в размере 3 417 856,00 руб. основного долга и 348 001,50 руб. пени в срок до 26 апреля 2018 г., которое не было исполнено должником. Впоследствии данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 21 января 2019 г. по делу N А50П-795/2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок (03 декабря 2017 г. и 09 декабря 2017 г.) ООО "ТД "Леспроммаркет" обладало признаками неплатёжеспособности, установленными ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как имело место прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

Следовательно, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок (03 декабря 2017 г. и 09 декабря 2017 г.) у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемые договоры и со стороны продавца, и со стороны покупателя подписан Тиховым В.А. Из материалов дела, в том числе приложенных конкурсным управляющим к иску выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 июня 2019 г. в отношении ответчика и должника, приложенной уполномоченным органом к заявлению о признании должника банкротом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 ноября 2018 г. в отношении должника, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки руководителем и единственным участником ООО "УК "Сивинская лесная группа" являлся Тихов В.А., который до 03 мая 2018 г. являлся руководителем ООО "ТД "Леспроммаркет", а также на момент совершения оспариваемой сделки являлся одним из участников ООО "ТД "Леспроммаркет". При этом руководитель и единственный участник третьего лица ООО "РегионСтройСервис" Фадеев А.А. в период с 04 мая 2018 г. по 26 декабря 2018 г. также являлся руководителем должника ООО "ТД "Леспроммаркет".

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, в силу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Тихов В.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку он ранее являлся руководителем должника. Также заинтересованным лицом по отношению к должнику является ООО "УК "СЛГ", так как его руководителем и участником является Тихов В.А., и ООО "РегионСтройСервис", так как его руководитель Фадеев А.А. ранее являлся руководителем должника. Следовательно, оспариваемые договоры заключены в отношении заинтересованных лиц.

Арбитражным судом установлено, что в результате заключения оспариваемого договора должником ответчику были проданы 9 транспортных средств с общей ценой 15 052 033,88 руб. Доказательства поступления должнику денежных средств от продажи данных транспортных средств отсутствуют.

Ответчик первоначально ссылался на заключение должником и ООО "РегионСтройСервис" договора цессии N 11/18 от 09 ноября 2018 г., по условиям которого должник уступил ООО "РегионСтройСервис" право требования к ООО "УК "СЛГ" в размере 20 705 250,00 руб. по акту сверки взаимных расчётов от 07 мая 2018 г., включающее в себя и право требования по оспариваемым договорам.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17 декабря 2019 г. по делу N А50П-795/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Леспроммаркет" Салуквадзе Д.С., признан недействительным договор уступки права требования N 11/18 от 09 ноября 2018 г., применены последствия его недействительности в виде восстановления у ООО "ТД "Леспроммаркет" права требования к ООО "УК "СЛГ" в размере 20 705 250,00 руб. по акту сверки взаимных расчётов от 07 мая 2018 г.

Арбитражным судом в определении от 17 декабря 2019 г. по делу N А50П-795/2018 установлено, что договор уступки права требования N 11/18 от 09 ноября 2018 г. был заключён заинтересованными лицами во вред кредиторам ООО "ТД "Леспроммаркет" с целью вывода имущества должника и предотвращения предъявления требований к заинтересованному лицу ООО "УК "СЛГ", в том числе о возврате ранее проданных данному лицу транспортных средств должника. Договор уступки права требования N 11/18 от 09 ноября 2018 г. является недействительным как в силу специальных норм, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и в силу общих норм, предусмотренных п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку он заключён с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным лицом, при этом сделка уступки права требования заключена заинтересованными лицами со злоупотреблением правом лишь для вида, без намерения реальной передачи права требования и его последующей оплаты, в целях вывода имущества должника и недопущения последующего обращения взыскания на него.

Таким образом, в связи с признанием договора уступки права требования N 11/18 от 09 ноября 2018 г. недействительным и восстановлением у ООО "ТД "Леспроммаркет" права требования к ООО "УК "СЛГ" в общем размере 20 705 250,00 руб., включающем в себя и право требования по оспариваемым сделкам, восстановлена и задолженность ООО "УК "СЛГ" перед ООО "ТД "Леспроммаркет" в размере 15 052 033,88 руб. по оспариваемым договорам купли-продажи. Надлежащих доказательств оплаты ответчиком по оспариваемому договору материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к заключению, что на конец 2017 года должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в полной мере осознавал неизбежность предъявления к нему требований о взыскании задолженности по арендной плате в федеральный бюджет и бюджет Кировской области за период с конца 2015 года по 2017 год, а также требований об уплате обязательных платежей (налогов) за 2017 года, и невозможность погашения образовавшейся задолженности.

Об указанных обстоятельствах в силу аффилированности знал и должен был знать ответчик, а также иные участники группы компаний - ООО "РегинСтройСервис" и ООО "Сива Лес".

В результате спорных сделок должник лишился имущества стоимостью 15 052 033,88 руб. не получив встречного исполнения от покупателя транспортных средств - ответчика, что свидетельствует о причинении убытков кредиторам должника, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Следовательно, при наличии всей совокупности необходимых признаков спорные договоры купли-продажи обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) спорных сделок в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российский Федерации суд апелляционной инстанции согласится не может исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В силу этого соответствующее заявление о признании сделки недействительной может быть удовлетворено по основаниям статей 10, 168 ГК РФ только в том случае, если доказано наличие пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции устанавливая злоупотребление правами и недобросовестность сторон при заключении спорных договоров купли-продажи, что выходит за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает на такие признаки, как аффилированность сторон, неплатежеспособность должника, неравноценность встречного предоставления по спорной сделке и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и самому должнику.

Вместе с тем, указанные признаки оспариваемой сделки в полной мере охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для квалификации сделки применительно к статьям 10, 168 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о транзитном характере владения должником спорными транспортными средствами и о безвозмездности получения должником спорных транспортных средств от ООО "Сива Лес" судом апелляционный инстанции отклоняются, поскольку не влияют на квалификацию сделок как недействительных в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные доводы могут свидетельствовать о наличии у общества ООО "Сива Лес" требований к должнику по оплате переданного имущества.

Довод ответчика о нарушении судом процессуального законодательства при самостоятельном определении последствий недействительности спорных сделок является несостоятельным.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку из материалов обособленного спора не следует, что спорные транспортные средства были утрачен ответчиком и возврат данных транспортных средств должнику невозможен, суд первой инстанции обоснованно определил, что применению предлежат последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком должнику спорного имущества в натуре. При этом в случае фактической утраты транспортных средств либо невозможности их истребования у должника конкурсный управляющий не лишён права заявить ходатайство об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и взыскания с ответчика стоимости спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27 ноября 2020 года по делу А50П-795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов