Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-8780/19 по делу N А60-5350/2019

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

Дело N А60-5350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива по газификации и благоустройству "Данок-газ" (далее - кооператив "Данок-Газ", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 делу N А60-5350/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор кооператива "Данок-Газ" - Абашин Д.А. (паспорт), представитель Кузьмина О.В. (доверенность от 03.03.2021).

Представители Администрации Сысертского городского округа (далее - Администрация, ответчик) явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка иных надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Кооператив "Данок-Газ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации убытков в сумме 2 100 020 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 исковые требования кооператива "Данок-Газ" удовлетворены частично: в его пользу с муниципального образования Сысертский городской округ в лице Администрации за счет казны муниципального образования Сысертский городской округ взысканы убытки в сумме 2 000 020 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ГАЗЭКС", муниципальное образование Сысертский городской округ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 исковые требования кооператива "Данок-Газ" удовлетворены частично: в его пользу с муниципального образования Сысертский городской округ в лице Администрации за счет казны муниципального образования Сысертский городской округ взысканы убытки в сумме 2 000 020 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 решение суда первой инстанции от 01.09.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, кооператив "Данок-Газ" обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает истец, незаконность (противоправность) действий Администрации установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28975/2017, который в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Принятие ответчиком незаконного постановления Главы Сысертского городского округа от 29.04.2016 N 200 в части пунктов 1, 2 Приложения повлекло причинение для истца убытков сумме 2 100 020 руб.

Ссылаясь на письмо акционерного общества "ГАЗЭКС" от 05.12.2018 N 3/3.5-3/204, истец указывает, что подготовленная проектная документация на строительство линейного объекта по состоянию на декабрь 2018 года является не актуальной и не может быть использована в дальнейшем для целей, ради которых были понесены расходы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, главой Сысертского городского округа вынесено постановление от 29.04.2016 N 200 о подготовке документации по планировке застроенной территории, ограниченной существующей улицей Комсомольская, рекой Исеть и перспективной границей населенного пункта поселок Бобровский, со строительством линейного объекта (сети газоснабжения).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления от 29.04.2016 N 200 председателю кооператива "Данок-газ" Абашину Д.А. (заказчик) поручено в срок до 30.11.2016 осуществить подготовку документации по планировке застроенной территории, ограниченной существующей улицей Комсомольская, рекой Исеть и перспективной границей населенного пункта поселок Бобровский, со строительством линейного объекта (сети газоснабжения) в соответствии с требованиями, указанными в постановлении; финансирование выполнения работ по подготовке документации по планировке территории определено из средств заказчика. Согласно пункту 1.2 приложения к постановлению от 29.04.2016 N 200 площадь земельного участка в границах проектирования составляет 185 га.

Кооператив "Данок-газ" оспорил постановление главы Сысертского городского округа от 29.04.2016 N 200 в части пункта 1.2 приложения, в соответствии с которым площадь земельного участка в границах проектирования составляет 185 га, как незаконное и нарушающее его права и охраняемые законом интересы в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу N А60-28975/2017 по заявлению кооператива "Данок-газ" обозначенное постановление главы Сысертского городского округа от 29.04.2016 N 200 признано недействительным в части указания в пункте 1.2 приложения площади в границах проектирования - 185 га, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива "Данок-газ".

Кооператив "Данок-газ" 13.02.2018 обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия постановления главы Сысертского городского округа от 29.04.2016 N 200 в целях исполнения судебного решения по делу N А60-28975/2017, в ответ на данное обращение Администрация уведомила кооператив о том, что в связи со вступившими в силу 01.01.2017 изменениями в Градостроительный кодекс Российской Федерации в части документации по планировке территории, а также в связи с истечением срока подготовки документации по планировке территории, обозначенное постановление от 29.04.2016 N 200 отменено постановлением главы Сысертского городского округа от 12.09.2017 N 444 "Об отмене постановлений главы Сысертского городского округа на разработку документации по планировке территории".

Как указывает истец, кооператив "Данок-газ" при подготовке документов, необходимых для газификации садовых товариществ на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понес расходы в общей сумме 2 100 020 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы:

- договор от 28.10.2015 N 122-10/2015, заключенный кооперативом "Данок-газ" с обществом с ограниченной ответственностью "РусГаз" на выполнение проектно-изыскательских работ "Газоснабжение ПКГБ "Данок-газ" в п. Бобровский, Сысертского района Свердловской области (общая стоимость работ по данному договору составила 1 791 480 руб., факт выполнения работ и их оплаты подтверждается актом выполненных работ от 18.03.2016 N 6, актом передачи документов от 18.03.2016 N 55 и счетами на оплату от 12.02.2015 N 8, от 18.03.2016 N 15);

- договор от 12.10.2015 N 286, заключенный кооперативом "Данок-газ" с муниципальным бюджетным учреждением "Муниципальный центр градостроительства Сысертского городского округа" на выполнение работ на разработку ситуационного плана земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:1201010, 66:25:1308007, 66:25:1201020 (общая стоимость работ по данному договору составила 3 540 руб., факт выполнения работ и их оплаты подтверждается актом от 02.03.2016);

- договор от 15.02.2016 N 6, заключенный кооперативом "Данок-газ" с обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" на выполнение кадастровых работ (общая стоимость работ по данному договору составила 15 000 руб.);

- договор от 17.02.2016 N 39/02/16, заключенный кооперативом "Данок-газ" с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" на проведение негосударственной экспертизы проектной документации (без сметы) и результатов инженерных изысканий (общая стоимость работ по данному договору составила 190 000 руб., факт выполнения работ и их оплаты подтверждается актом от 10.03.2016 N 48);

- договор от 19.09.2016, заключенный кооперативом "Данок-газ" с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮРАЙТ" на оказание юридических услуг (общая стоимость услуг по договору составила 100 000 руб., факт выполнения услуг и их оплаты подтверждается актом от 08.12.2017 N 140).

При этом, по утверждению истца, вся документация, подготовленная кооперативом "Данок-газ" для получения разрешения на строительство линейного объекта по газификации садовых товариществ, с учетом изменения действующего законодательства за период обжалования неправомерных действий Администрации, связанных с вынесением постановления от 29.04.2016 N 200, по состоянию на декабрь 2018 года является неактуальной и не может быть использована для целей, ради которых разрабатывалась, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо акционерного общества "ГАЗЭКС" от 05.12.2018 за исх. N 3/3.5-3/204.

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий Администрации, выразившихся в вынесении незаконного постановления от 29.04.2016 N 200, которым на кооператив "Данок-газ" была возложена обязанность выполнить проектирование в границах земельного участка площадью 185 га, кооперативом были понесены убытки в общей сумме 2 100 020 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 исковые требования кооператива "Данок- Газ" были удовлетворены частично: в его пользу с муниципального образования Сысертский городской округ в лице Администрации за счет казны муниципального образования Сысертский городской округ взысканы убытки в сумме 2 000 020 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на то, что суды, признавая ответчика лицом, ответственным за наступление у истца убытков, не дали должной правовой оценки спорным правоотношениям, возникших в связи с исполнением постановления главы Сысертского городского округа от 29.04.2016 N 200, не установили наличия всех условий для привлечения муниципального образования Сысертский городской округ к деликтной ответственности.

Апелляционный суд при новом рассмотрении дела отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отказ в удовлетворение иска.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что причинно-следственная связь между убытками кооператива "Данок-Газ" и действиями Администрации, в том числе, в связи с признанием частично недействительным постановления Администрации при рассмотрении дела N А60-28975/2017, не прослеживается, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для привлечения муниципального образования Сысертский городской округ к ответственности в виде взыскания убытков.

В частности, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств того, что несение расходов было обусловлено и вызвано изданием оспоренного постановления именно в части превышения необходимой площади земельного участка (в части, в которой постановление признано недействительным). Соответствующих доказательств, подтверждающих, что расходы по представленным договорам не были бы понесены истцом при издании ответчиком постановления с указанием меньшей площади земельного участка, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что понесенные истцом затраты в любом случае были необходимы для осуществления действий по газификации садовых товариществ, в которых было решено приступить членами товариществ, не пожелавшими ожидать бесплатного подключения к газовым сетям, что также следует из содержания жалобы, поданной истцом в Администрацию Губернатора.

Как верно указано апелляционным судом, само по себе издание постановления от 29.04.2016 N 200 не порождало у истца обязанности относительно производства проектных работ по предполагаемому строительству объекта, обязательность которых предусмотрена градостроительным законодательством.

То обстоятельство, что во время оспаривания истцом действий Администрации произошло изменение требований действующего градостроительного законодательства (в части документации по планировке территории), а также то, что истек срок действия технических условий подключения (присоединения) объектов капитального строительства к газораспределительной сети не свидетельствует о виновных действиях ответчика и не может явиться основанием для возмещения расходов истцу ответчиком. Изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации вносились Федеральными законами от 30.12.2015 N 459-ФЗ, от 03.07.2016 N 373-ФЗ, следовательно, могли быть известны ответчику.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на письмо акционерного общества "ГАЗЭКС" от 05.12.2018 N 3/3.5-3/204 о том, что подготовленная проектная документация на строительство линейного объекта не может быть использована, апелляционный суд указал, что из указанного письма не следует, что ранее изготовленные проекты не могут быть использованы в дальнейшем, а указано на то, что срок действия технических условий, выданных для газоснабжения садов кооператива "Данок-Газ" истек, однако проекты, прошедшие экспертизу, должны быть продлены ГИПами, выполнявшими эти проекты и зарегистрированы акционерным обществом "ГАЗЭКС" в соответствии с действующими техническим условиями.

Кроме того, акционерное общество "ГАЗЭКС" в дополнениях на отзыв пояснило, что действующее законодательство не запрещает истцу при соблюдении всех требований, установленных законодательством, вновь обратиться в газораспределительную организацию за предоставлением технических условий. Данное обстоятельство также подтверждается в письме общества с ограниченной ответственностью "РусГаз", в котором указано, что продление действия проектной документации возможно при условии продления действия технических условий акционерным обществом "ГАЗЭКС", либо получения новых технических условий.

С учетом изложенного, апелляционный суд резюмировал, что проекты, прошедшие экспертизу, могут быть актуализированы путем продления их главными инженерами проекта, выполнившими эти проекты.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, не принятых во внимание судом первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Того обстоятельства, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, суд округа не усматривает.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 делу N А60-5350/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива по газификации и благоустройству "Данок-газ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева