Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-1351/19 по делу N А76-9597/2016

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело N А76-9597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Копейск)" Беляева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 по делу N А76-9597/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Копейск)" - Беляев Д.В. (лично);

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Соколов Н.П. (доверенность от 25.11.2020 N 267-Д).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Копейск)" (далее - общество "Сервисный металлоцентр (Копейск)") несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2016 в отношении общества "Сервисный металлоцентр (Копейск)" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Беляев Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 общество "Сервисный металлоцентр (Копейск)" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Беляев Д.В.

Конкурсный управляющий Беляев Д.В. 10.07.2020 обратился в суд с заявлением о признании действий по исполнению обязательств общества "Сервисный металлоцентр" перед конкурсным кредитором недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 (судья Гладышева В.И.) в удовлетворении заявления Беляева Д.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (судьи Рогожина О.В., Забутырина Л.В., Журавлев Ю.А.) определение суда первой инстанции от 17.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Беляев Д.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на ошибочность выводов судов о том, что конкурсный управляющий не имеет права на обращение с заявлением о признании совершенного им платежа недействительной сделкой. Заявитель жалобы полагает также неверными выводы суда о том, что платеж был совершен управляющим самостоятельно и что он должен нести бремя соответствующих негативных последствий.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк) в своём отзыве по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 26.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества "Сервисный металлоцентр (Копейск)" несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.11.2016 общество "Сервисный металлоцентр (Копейск)" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Беляев Д.В.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 29.10.2018 были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Беляева Д.В., приведшие к нарушению очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации заложенного имущества, конкурсным управляющим было допущено преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора (общества "Сбербанк России") в размере 628 117 руб. 04 коп. по сравнению с требованиями уполномоченного органа, относящимися ко второй очереди удовлетворения.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать сделку по перечислению указанной суммы недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсный управляющий должника не имеет права на подачу заявления о признании совершенной им самим сделки недействительной и указанный спор (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть разрешен в рамках данного обособленного спора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и возражения на нее, признал указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, в то же время пришел к выводу, что неверная квалификация судом правоотношений и подлежащих применению норм права не повлекла принятие судом первой инстанции неверного судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств; банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), и т.д.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вступившим в законную силу определением от 29.10.2018 по настоящему делу установлено, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Беляев Д.В. знал (мог знать) о наличии приоритетной задолженности: расчет по страховым взносам представлен в период конкурсного производства; требование уполномоченного органа направлено должнику 01.12.2016 по месту нахождения конкурсного управляющего, факт получения требования конкурсный управляющий не оспаривает.

Однако задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2016 года Беляевым Д.В. в отчете конкурсного управляющего не отражалась.

Какие-либо разногласия между конкурсным управляющим и залогодержателем на момент платежей отсутствовали, на рассмотрение арбитражного суда до июля 2020 года не передавались, в октябре 2019 года конкурсным управляющим подано ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника; претензионные письма о возврате денежных средств в сумме 628 117 руб. 04 коп. в адрес банка направлены конкурсным управляющим только в ноябре 2019 года и марте 2020 года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установив, что при изложенных обстоятельствах Банк, принимая спорную денежную сумму, не знал и не мог знать, а также имел разумные ожидания, что денежные средства поступают ему на законных основаниях и с соблюдением всех требований законодательства, поскольку именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по соблюдению очередности проведения расчетов, принимая во внимание отсутствие доказательств осведомленности кредитора о нарушении очередности удовлетворения требований и то, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Беляев Д.В., не проявивший должной степени осмотрительности и заботливости, фактически переносит на добросовестного кредитора негативные последствия своего ненадлежащего поведения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии у него права для обращения с заявленными требованиями основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку изложенные выводы были исследованы судом апелляционной инстанции и признаны неверными, вместе с тем, по результатам рассмотрения спора по существу было установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 14.04.2021 при принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего к производству удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества "Сервисный металлоцентр (Копейск)" за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 по делу N А76-9597/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Копейск)" Беляева Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Копейск)" в доход федерального бюджета государственную пошлину во кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Г.М. Столяренко Н.В. Шершон