|
11 января 2019 г.
|
Дело N А76-9597/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Копейск)" Беляева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу N А76-9597/2016 (судья Коровина О.С.).
В судебное заседание явились:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Копейск)" Беляев Денис Викторович (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 по делу N А76-9597/2016);
представитель Федеральной налоговой службы - Кузьменко С.В. (паспорт, доверенность от 06.11.2018).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Копейск)" (далее - ООО "СМ (К)").
Определением суда от 18.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляев Денис Викторович (далее - Беляев Д.В.).
Решением суда от 18.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев Д.В.
18.05.2018 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СМ (К)" Беляева Д.В., в которой просила:
- признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа;
- обязать конкурсного управляющего погасить в полном объеме задолженность по текущим обязательным платежам в сумме 1 005 617 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 2-4; т. 2, л.д. 59-61; т. 3, л.д. 28-30).
Определением от 10.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховой центр "Спутник" (ИНН 7729399499, ОГРН 1037739001178), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СМ (К)" Беляева Д.В., приведшие к нарушению очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа Российской Федерации второй очереди.
С определением суда от 29.10.2018 не согласился конкурсный управляющий ООО "СМ (К)" Беляев Д.В., обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС.
По мнению апеллянта, уполномоченным органом не принималось в расчет как отсутствие нарушения его интересов (так как размер исполненных текущих бюджетных обязательств в любом случае не превысил бы суммы, фактически полученной уполномоченным органом), так и порядок расчетов по текущим обязательствам должника с учетом того, что большая часть денежных средств должника получена от реализации залогового имущества и имеет особый порядок распределения (не предусматривающий расчетов по пятой очереди текущих обязательств). Также судом сделан неверный вывод об осведомленности конкурсного управляющего о наличии текущего бюджетного обязательства второй очереди и не приняты во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении уполномоченным органом установленного порядка взыскания недоимки (что и явилось действительной причиной неосведомленности управляющего о наличии обязательства). При надлежащих действиях уполномоченного органа по взысканию задолженности второй очереди, конкурсным управляющим обязательства второй очереди были бы погашены за счет незалогового имущества должника, а обязательства пятой очереди остались бы не погашенными. Фактически же конкурсным управляющим за счет средств, полученных от реализации незалогового имущества, проведены расчеты по обязательствам пятой очереди по причине отсутствия в реестре текущих требований обязательств второй очереди.
Также апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам, приведенным конкурсным управляющим в отзыве и приложенным к нему документам.
До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. ФНС не согласна с доводами конкурсного управляющего о его неосведомленности о наличии задолженности. Кроме того, является необоснованным довод жалобы о том, что уполномоченный орган не представил разногласий относительно их размера. Обязанность соблюдения очередности текущих платежей возложена именно на конкурсного управляющего, а не на кредитора.
Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании конкурсный управляющий Беляев Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 18.11.2016 ООО "СМ (К)" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев Д.В.
Уполномоченный орган является кредитором должника с суммой включенных требований - 124 177 руб. 22 коп.
Согласно отзыву конкурсного управляющего, в конкурсную массу ООО "СМ (К)" поступили денежные средства в следующих размерах:
- 35 615 059 руб. 31 коп. - от реализации предметов залога в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк";
- 4 298 263 руб. 65 коп. - от реализации незаложенного имущества.
Поступившие денежные средства в сумме 35 615 059 руб. 31 коп. распределены конкурсным управляющим следующим образом (пункты 2, 2.1, 6 статьи 138 Закона о банкротстве):
- 759 436 руб. 88 коп. на расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (35 615 059,31 - 759 436,88 = 34 855 622,43);
- 97 959 руб. 04 коп. на погашение реестрового требования уполномоченного органа второй очереди, требование погашено полностью (т.1, л.д. 68);
- 1 015 167 руб. 52 коп. зарезервированы на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего;
- 33 740 958 руб. 34 коп. на погашение требования залогодержателя.
Поступившие денежные средства в сумме 4 298 263 руб. 65 коп. распределены конкурсным управляющим следующим образом (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве):
- 878 289 руб. 48 коп. - на погашение платежей первой очереди, погашены полностью (т. 1, л.д. 75-76);
- 3 101 583 руб. 98 коп. - на погашение платежей второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц, заработная плата);
- 318 390 руб. 35 коп. - на погашение платежей пятой очереди (обязательных платежей).
Распределение денежных средств произведено в октябре 2017 года - январе 2018 года (т. 1, л.д. 46-67).
В реестре текущих платежей ООО "СМ (К)" отражено наличие платежей второй очереди в сумме 3 101 583 руб. 98 коп., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2016 года - 3 квартал 2017 года (т. 1, л.д. 76-77).
Спор касается страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2016 года, которые относятся к текущим платежам второй очереди и не были удовлетворены конкурсным управляющим в ходе распределения денежных средств.
У ООО "СМ (К)" имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2016 года в сумме 422 308 руб. 58 коп. (по данным уполномоченного органа), 316 846 руб. 87 коп. (по данным конкурсного управляющего).
Данная задолженность выявлена на основании расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленного должником 24.11.2016 (т. 2, л.д. 145-146).
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области выставило требование от 24.11.2016 N 084S01160389745 на сумму 460 431 руб. 10 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 17 368 руб. 09 коп. пеней (т. 2, л.д. 63).
Требование направлено в адрес должника 01.12.2016 (т. 2, л.д. 64).
Затем управлением принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, от 16.12.2016 N 084S02160149922 (т. 2, л.д. 65).
По сведениям налогового органа в период ведения должником хозяйственной деятельности у ООО "СМ (К)" имелся единственный расчетный счет в акционерном коммерческом банке "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) с 11.11.2011 (т. 2, л.д. 43), счет закрыт 27.07.2017 (т. 2, л.д. 44-45).
Инкассовое поручение от 16.12.2016 N 400742 выставлено к расчетному счету должника акционерном коммерческом банке "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) и помещено в картотеку в связи с отсутствием средств на счете (т. 2, л.д. 66; т. 3, л.д. 33).
На момент закрытия расчетного счета в акционерном коммерческом банке "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) инкассовое поручение находилось на исполнении на расчетном счете (т. 3, л.д. 34).
Одновременно с закрытием расчетного счета в акционерном коммерческом банке "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) конкурсный управляющий 20.07.2017 открыл расчетные счета в публичном акционерном обществе "Сбербанк", которые закрыты 23.01.2018 (т. 2, л.д. 110).
В связи с возвращением инкассового поручения от 16.12.2016 N 400742 налоговый орган выставил инкассовое поручение от 07.09.2017 N 24462 выставлено к расчетному счету в публичном акционерном обществе "Сбербанк" 07.09.2017 (т. 2, л.д. 78). На следующий день 08.09.2017 инкассовое поручение возвращено по причине отсутствия данных, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам (т. 3, л.д. 44). Повторно данное инкассовое поручение в банк не направлялось.
В судебном заседании суда первой инстанции уполномоченный орган пояснил, что предметом жалобы является оспаривание действий конкурсного управляющего, которые привели к нарушению очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа второй очереди; вторая часть жалобы (обязать конкурсного управляющего погасить задолженность) носит информационный характер и требованием, подлежащим разрешению арбитражным судом, не является.
Возражая относительно удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий указал, что ему не было известно о наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2016 года, инкассовое поручение на расчетном счете должника на момент распределения денежных средств отсутствовало, в связи с чем, нарушение очередности не допущено.
Суд первой инстанции не согласился с доводами конкурсного управляющего о его неосведомленности о наличии задолженности. Установил, что конкурсным управляющим допущено нарушение пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в удовлетворении текущих требований пятой очереди и реестровых требований при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам второй очереди. Суд также учел, что конкурсный управляющий направил на удовлетворение требований залогодержателя 96,8 % выручки, в то время как текущие платежи второй очереди остались непогашенными. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (18.11.2016), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности
