Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 18АП-17334/18

г. Челябинск

11 января 2019 г.

Дело N А76-9597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Копейск)" Беляева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу N А76-9597/2016 (судья Коровина О.С.).

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Копейск)" Беляев Денис Викторович (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 по делу N А76-9597/2016);

представитель Федеральной налоговой службы - Кузьменко С.В. (паспорт, доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Копейск)" (далее - ООО "СМ (К)").

Определением суда от 18.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляев Денис Викторович (далее - Беляев Д.В.).

Решением суда от 18.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев Д.В.

18.05.2018 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СМ (К)" Беляева Д.В., в которой просила:

- признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа;

- обязать конкурсного управляющего погасить в полном объеме задолженность по текущим обязательным платежам в сумме 1 005 617 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 2-4; т. 2, л.д. 59-61; т. 3, л.д. 28-30).

Определением от 10.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховой центр "Спутник" (ИНН 7729399499, ОГРН 1037739001178), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СМ (К)" Беляева Д.В., приведшие к нарушению очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа Российской Федерации второй очереди.

С определением суда от 29.10.2018 не согласился конкурсный управляющий ООО "СМ (К)" Беляев Д.В., обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС.

По мнению апеллянта, уполномоченным органом не принималось в расчет как отсутствие нарушения его интересов (так как размер исполненных текущих бюджетных обязательств в любом случае не превысил бы суммы, фактически полученной уполномоченным органом), так и порядок расчетов по текущим обязательствам должника с учетом того, что большая часть денежных средств должника получена от реализации залогового имущества и имеет особый порядок распределения (не предусматривающий расчетов по пятой очереди текущих обязательств). Также судом сделан неверный вывод об осведомленности конкурсного управляющего о наличии текущего бюджетного обязательства второй очереди и не приняты во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении уполномоченным органом установленного порядка взыскания недоимки (что и явилось действительной причиной неосведомленности управляющего о наличии обязательства). При надлежащих действиях уполномоченного органа по взысканию задолженности второй очереди, конкурсным управляющим обязательства второй очереди были бы погашены за счет незалогового имущества должника, а обязательства пятой очереди остались бы не погашенными. Фактически же конкурсным управляющим за счет средств, полученных от реализации незалогового имущества, проведены расчеты по обязательствам пятой очереди по причине отсутствия в реестре текущих требований обязательств второй очереди.

Также апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам, приведенным конкурсным управляющим в отзыве и приложенным к нему документам.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. ФНС не согласна с доводами конкурсного управляющего о его неосведомленности о наличии задолженности. Кроме того, является необоснованным довод жалобы о том, что уполномоченный орган не представил разногласий относительно их размера. Обязанность соблюдения очередности текущих платежей возложена именно на конкурсного управляющего, а не на кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании конкурсный управляющий Беляев Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 18.11.2016 ООО "СМ (К)" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев Д.В.

Уполномоченный орган является кредитором должника с суммой включенных требований - 124 177 руб. 22 коп.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, в конкурсную массу ООО "СМ (К)" поступили денежные средства в следующих размерах:

- 35 615 059 руб. 31 коп. - от реализации предметов залога в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк";

- 4 298 263 руб. 65 коп. - от реализации незаложенного имущества.

Поступившие денежные средства в сумме 35 615 059 руб. 31 коп. распределены конкурсным управляющим следующим образом (пункты 2, 2.1, 6 статьи 138 Закона о банкротстве):

- 759 436 руб. 88 коп. на расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (35 615 059,31 - 759 436,88 = 34 855 622,43);

- 97 959 руб. 04 коп. на погашение реестрового требования уполномоченного органа второй очереди, требование погашено полностью (т.1, л.д. 68);

- 1 015 167 руб. 52 коп. зарезервированы на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего;

- 33 740 958 руб. 34 коп. на погашение требования залогодержателя.

Поступившие денежные средства в сумме 4 298 263 руб. 65 коп. распределены конкурсным управляющим следующим образом (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве):

- 878 289 руб. 48 коп. - на погашение платежей первой очереди, погашены полностью (т. 1, л.д. 75-76);

- 3 101 583 руб. 98 коп. - на погашение платежей второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц, заработная плата);

- 318 390 руб. 35 коп. - на погашение платежей пятой очереди (обязательных платежей).

Распределение денежных средств произведено в октябре 2017 года - январе 2018 года (т. 1, л.д. 46-67).

В реестре текущих платежей ООО "СМ (К)" отражено наличие платежей второй очереди в сумме 3 101 583 руб. 98 коп., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2016 года - 3 квартал 2017 года (т. 1, л.д. 76-77).

Спор касается страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2016 года, которые относятся к текущим платежам второй очереди и не были удовлетворены конкурсным управляющим в ходе распределения денежных средств.

У ООО "СМ (К)" имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2016 года в сумме 422 308 руб. 58 коп. (по данным уполномоченного органа), 316 846 руб. 87 коп. (по данным конкурсного управляющего).

Данная задолженность выявлена на основании расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленного должником 24.11.2016 (т. 2, л.д. 145-146).

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области выставило требование от 24.11.2016 N 084S01160389745 на сумму 460 431 руб. 10 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 17 368 руб. 09 коп. пеней (т. 2, л.д. 63).

Требование направлено в адрес должника 01.12.2016 (т. 2, л.д. 64).

Затем управлением принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, от 16.12.2016 N 084S02160149922 (т. 2, л.д. 65).

По сведениям налогового органа в период ведения должником хозяйственной деятельности у ООО "СМ (К)" имелся единственный расчетный счет в акционерном коммерческом банке "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) с 11.11.2011 (т. 2, л.д. 43), счет закрыт 27.07.2017 (т. 2, л.д. 44-45).

Инкассовое поручение от 16.12.2016 N 400742 выставлено к расчетному счету должника акционерном коммерческом банке "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) и помещено в картотеку в связи с отсутствием средств на счете (т. 2, л.д. 66; т. 3, л.д. 33).

На момент закрытия расчетного счета в акционерном коммерческом банке "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) инкассовое поручение находилось на исполнении на расчетном счете (т. 3, л.д. 34).

Одновременно с закрытием расчетного счета в акционерном коммерческом банке "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) конкурсный управляющий 20.07.2017 открыл расчетные счета в публичном акционерном обществе "Сбербанк", которые закрыты 23.01.2018 (т. 2, л.д. 110).

В связи с возвращением инкассового поручения от 16.12.2016 N 400742 налоговый орган выставил инкассовое поручение от 07.09.2017 N 24462 выставлено к расчетному счету в публичном акционерном обществе "Сбербанк" 07.09.2017 (т. 2, л.д. 78). На следующий день 08.09.2017 инкассовое поручение возвращено по причине отсутствия данных, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам (т. 3, л.д. 44). Повторно данное инкассовое поручение в банк не направлялось.

В судебном заседании суда первой инстанции уполномоченный орган пояснил, что предметом жалобы является оспаривание действий конкурсного управляющего, которые привели к нарушению очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа второй очереди; вторая часть жалобы (обязать конкурсного управляющего погасить задолженность) носит информационный характер и требованием, подлежащим разрешению арбитражным судом, не является.

Возражая относительно удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий указал, что ему не было известно о наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2016 года, инкассовое поручение на расчетном счете должника на момент распределения денежных средств отсутствовало, в связи с чем, нарушение очередности не допущено.

Суд первой инстанции не согласился с доводами конкурсного управляющего о его неосведомленности о наличии задолженности. Установил, что конкурсным управляющим допущено нарушение пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в удовлетворении текущих требований пятой очереди и реестровых требований при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам второй очереди. Суд также учел, что конкурсный управляющий направил на удовлетворение требований залогодержателя 96,8 % выручки, в то время как текущие платежи второй очереди остались непогашенными. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (18.11.2016), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 41 постановления N 60 все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Таким образом, исходя из сказанного целью подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, как правило, является понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности, поскольку законный интерес текущего кредитора обусловлен удовлетворением своего требования с соблюдением очередности и пропорциональности.

В пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 06.06.2014) даны следующие разъяснения: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, таких как гибель или порча имущества должника.

Как было указано ранее, у ООО "СМ (К)" имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2016 года в сумме 422 308 руб. 58 коп. (по данным уполномоченного органа), 316 846 руб. 87 коп. (по данным конкурсного управляющего).

Данная задолженность выявлена на основании расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленного должником 24.11.2016 (т. 2, л.д. 145-146).

Между тем, поступившие в конкурсную массу ООО "СМ (К)" денежные средства от реализации предметов залога и незаложенного имущества в размере 39 913 322 руб. 96 коп., были распределены конкурсным управляющим следующим образом: 759 436 руб. 88 коп. на расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (35 615 059,31 - 759 436,88 = 34 855 622,43); 97 959 руб. 04 коп. на погашение реестрового требования уполномоченного органа второй очереди, требование погашено полностью (т.1, л.д. 68); 1 015 167 руб. 52 коп. зарезервированы на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; 33 740 958 руб. 34 коп. на погашение требования залогодержателя; 878 289 руб. 48 коп. - на погашение платежей первой очереди, погашены полностью (т. 1, л.д. 75-76); 3 101 583 руб. 98 коп. - на погашение платежей второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц, заработная плата); 318 390 руб. 35 коп. - на погашение платежей пятой очереди (обязательных платежей).

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве материалами дела подтвержден.

Соответственно, факт неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей об очередности удовлетворения требований кредиторов является доказанным. Указанное свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и влечет признание его действий незаконными.

По мнению апеллянта, нарушения интересов уполномоченного органа отсутствует, так как размер исполненных текущих бюджетных обязательств в любом случае не превысил бы суммы, фактически полученной уполномоченным органом, так и порядок расчетов по текущим обязательствам должника с учетом того, что большая часть денежных средств должника получена от реализации залогового имущества и имеет особый порядок распределения (не предусматривающий расчетов по пятой очереди текущих обязательств). Однако податель жалобы не учитывает, что возврат уплаченных средств в погашение пятой очереди невозможен, при этом управляющий зарезервировал денежные средства на выплату своего вознаграждения без учета размера непогашенной второй очереди текущих платежей.

При таких обстоятельства, жалоба уполномоченного органа о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа, подлежала удовлетворению. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу N А76-9597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Копейск)" Беляева Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский