Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-3003/21 по делу N А34-11265/2019

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

Дело N А34-11265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газ" (далее - общество "Газ") на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2020 по делу N А34-11265/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель общества "Газ" - Клименкова А.В. (доверенность от 05.06.2020 N 45).

Общество "Газ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зауральский кузнечно-литейный завод" (далее - общество "ЗКЛЗ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 150 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 618 руб. 59 коп., начисленных за период с 14.09.2018 по 16.09.2019, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - общество "Чебоксарский агрегатный завод"), публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - общество "КМЗ").

Решением суда от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЗКЛЗ" в пользу общества "Газ" взысканы неосновательное обогащение в размере 154 362 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 093 руб. 02 коп., с продолжением начисления начиная с 17.09.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 3 635 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Газ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить в части отказа в исковых требованиях и, не передавая дело па новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 203, пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43), а также имеющееся в материалах дела письмо от 28.09.2018 N 007-11-7501, полагает ошибочными выводы судов относительно отсутствия оснований для прерывания срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом "ЗКЛЗ", третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.03.2010 между обществом "ГАЗ" (арендодатель) и обществом "Чебоксарский агрегатный завод" (арендатор) был заключен договор аренды оснастки, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оснастку, указанную в приложении N 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 4 договора (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи, подписанному с протоколом разногласий, имущество было передано арендатору, вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2012 по делу N А79-9624/2012 вышеуказанный договор признан незаключенным.

Письмом от 02.09.2011 общество "Чебоксарский агрегатный завод" согласовало с обществом "ГАЗ" передачу оснастки обществу "ЗКЛЗ", в связи с чем имущество было передано последнему по актам приема-передачи от 07.10.2011, от 18.11.2011, между сторонами был подписан договор аренды оснастки от 10.03.2010 N 01/0002/001-16/10, однако соглашение о включении спорного имущества в договор стороны не подписали.

Ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на заявленную претензию, не произвел оплату за пользование имуществом, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленного требования, самостоятельно произведя перерасчет суммы долга с учетом срока исковой давности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что письмо от 28.09.2018 N 007-11-7501, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, не является безусловным признанием ответчиком долга и, соответственно, основанием для перерыва течения срока исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, не оспаривая факт получения оснастки принадлежащей обществу "Газ", обществом "ЗКЛЗ" было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в частности письмо истца обществу "КМЗ" от 28.08.2018 N 35/002-501-955 о том, что с декабря 2011 года существует бездоговорное использование оснастки обществом "ЗКЛЗ", сумма ущерба от которого составила 387 100 руб., а также ответное обществу "Газ" письмо третьего лица за подписью заместителя исполнительного директора по гражданской продукции Бочарова С.В. от 28.09.2018 N 007-11-7501, которым общество "КМЗ" уведомило истца о том, что не имеет возможности возместить затраты ответчика за аренду оснастки, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений норм статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным 13.08.2019 (дата обращения в суд) требованиям, с учетом факта соблюдения претензионного порядка (30 дней), в отсутствие доказательств безусловного признания ответчиком долга и, соответственно, оснований для перерыва течения срока исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 07.10.2011 по 12.07.2016 истек.

При указанных обстоятельствах, суды, произведя самостоятельный перерасчет с учетом подхода истца к расчету суммы неосновательного обогащения за один день пользования в конкретном месяце, приходящегося на каждую единицу переданной оснастки, а также срока исковой давности, правомерно взыскали с общества "ЗКЛЗ" в пользу истца неосновательное обогащение за период с 13.07.2016 по 25.03.2019 в сумме 154 362 руб. 30 коп., а также процентов по статьям 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 093 руб. 02 коп., начисленных за период с 14.09.2018 по 16.09.2019, с последующим их начислением начиная с 17.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены в части, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в остальной части иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенному в жалобе делу вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2020 по делу N А34-11265/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова