Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-13/21 по делу N А34-11265/2019

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-3003/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А34-11265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2020 по делу N А34-11265/2019.

Публичное акционерное общество "Газ" (далее - ПАО "Газ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зауральский кузнечно-литейный завод" (далее - ООО "ЗКЛЗ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 150 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 16.09.2019 в размере 39 618 руб. 59 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 2, л.д. 136).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ПАО "Чебоксарский агрегатный завод", третье лицо), публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - ПАО "КМЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2020 исковые требования ПАО "Газ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ЗКЛЗ" взысканы неосновательное обогащение в размере 154 362 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 093 руб. 02 коп., с продолжением начисления начиная с 17.09.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 3 635 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 144-148).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "Газ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно прерывания срока исковой давности. Полагает, что при рассмотрении названного вопроса необходимо исходить из содержания письма ООО "ЗКЛЗ" от 28.09.2018 N 007-11-7501 за подписью заместителя исполнительного директора по гражданской продукции Бочарова С.В., в котором ответчик подтвердил сумму долга за бездоговорное использование принадлежащей истцу оснастки в сумме 387 100 руб. В указанном письме ответчиком приводится сумма неоплаченного долга, выражено намерение урегулировать все вопросы по оснастке с ООО "ЗКЛЗ", выраженное от лица управляющей организации - ПАО "КМЗ", а также продолжить сотрудничество с ПАО "Газ" по использованию оснастки в производственном процессе. Из переписки очевидно следует, что должником выступает ООО "ЗКЛЗ". Совокупность изложенных фактов позволяет сделать общий вывод, что в письме идет речь о признании долга ООО "ЗКЛЗ".

ООО "ЗКЛЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ПАО "ГАЗ" (арендодатель) и ПАО "Чебоксарский агрегатный завод" (арендатор) заключен договор аренды оснастки (т. 2, л.д. 110), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оснастку, указанную в приложении N 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 4 договора (п. 1.1 договора).

По акту приема-передачи, подписанному с протоколом разногласий, имущество передано ПАО "Чебоксарский агрегатный завод".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2012 по делу N А79-9624/2012 вышеуказанный договор аренды признан незаключенным.

Письмом от 02.09.2011 ПАО "Чебоксарский агрегатный завод" согласовало с истцом передачу оснастки ООО "ЗКЛЗ", в связи с чем, имущество было передано ответчику по актам приема-передачи от 07.10.2011, от 18.11.2011 (т. 2, л.д. 109, 109 оборот).

Как указывает истец, что между ПАО "ГАЗ" и ООО "ЗКЛЗ" подписан договор аренды оснастки N 01/0002/001-16/10 от 10.03.2010, однако соглашение о включении спорного имущества в договор стороны не подписали.

Ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на заявленную претензию (т.1 л.д. 12), не произвел оплату за пользование имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения оснастки ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, обществом "ЗКЛЗ" заявлено о пропуске срока исковой давности. Возражая против применения срока исковой давности обществом "Газ" представлено письмо ОАО "Курганмашзавод" от 28.09.2018 N 007-11-7501 за подписью заместителя исполнительного директора по гражданской продукции Бочарова С.В. о том, что ОАО "Курганмашзавод" не имеет возможности возместить затраты ООО "ЗКЛЗ" за аренду оснастки. По договору между ООО "ЗКЛЗ" и ОАО "ГАЗ" N 01/0002/001-16/10 от 10.03.2010, сумма от неоплаты составляет 165043, 07 руб., от бездоговорного использования 387100 руб. Заключение договора на аренду оснастки с ПАО "Курганмашзавод" считает нецелесообразным (т.2 л.д. 63).

Оценив буквальное содержания означенного истцом письма, суд счел невозможным сделать вывод о том, что ответчик признал долг и обязался его погасить. Напротив, ОАО "Курганмашзавод" указано на отсутствие возможности возместить затраты ООО "ЗКЛЗ" за аренду оснастки. Из спорного письма однозначно не следует признание ответчиком своих невыполненных обязательств по бездоговорному использованию оснастки, а лишь зафиксирована стоимость бездоговорного использования. Иное толкование письма, исходя из буквального его содержания, не следует. Доказательств совершения иных действий со стороны ответчика, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом первой инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении настоящего иска за период с 07.10.2011 по 12.08.2016, в связи с чем, заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Соответственно, с учетом нормы пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек и срок исковой давности по дополнительному требованию - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Под неосновательным обогащением по смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения за пользование имуществом (оснасткой) обществом "ЗКЛЗ" на бездоговорной основе в период с 07.10.2011 по 25.03.2019, без внесения платы за пользование имуществом.

Не оспаривая факт получения оснастки принадлежащей ПАО "Газ", обществом "ЗКЛЗ" заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 94-95).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

ПАО "Газ" ответчику направлена претензия N 125/019-003-003 от 14.03.2019 об оплате неосновательного обогащения за период с 07.10.2011 по 14.03.2019 в размере 471 904, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 015 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 12).

Исходя из даты обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд (13.08.2019 - штамп суда т. 1, л.д. 6) и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно счел пропущенным срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 07.10.2011 по 12.07.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражения подателя жалобы относительно оценки письма ООО "ЗКЛЗ" от 28.09.2018 N 007-11-7501 за подписью заместителя исполнительного директора по гражданской продукции Бочарова С.В., в котором ответчик подтвердил сумму долга за бездоговорное использование принадлежащей истцу оснастки в сумме 387 100 руб. (т. 2, л.д. 63), в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, подлежат отклонению.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным Законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации относительно перерыва течения срока исковой давности, выраженной от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названного, вопрос о течении срока исковой давности находится в зависимости от наличия доказательства признания задолженности ответчиком в анализируемом письме.

Сторонами не оспаривается, что учредителем и управляющей организацией ООО "ЗКЛЗ" является ПАО "Курганмашзавод".

Истцом в адрес ОАО "Курганмашзавод" направлено письмо от 28.08.2018 N 35/002-501-955 о том, что с декабря 2011 года существует бездоговорное использование оснастки обществом "ЗКЛЗ", сумма ущерба от которого составила 387 100 руб. В текущем режиме оснастка используется в производственной деятельности ОАО "КМЗ", также бездоговорного. В целях упорядочения возникшей ситуации истец просил рассмотреть возможность заключения договора аренды между ПАО "ГАЗ" и ОАО "КМЗ" сроком на 1 год (т.2 л.д. 63 оборот).

В ответ ОАО "Курганмашзавод" письмом от 28.09.2018 N 007-11-7501 за подписью заместителя исполнительного директора по гражданской продукции Бочарова С.В. уведомило истца о том, что не имеет возможности возместить затраты ООО "ЗКЛЗ" за аренду оснастки. По договору между ООО "ЗКЛЗ" и ОАО "ГАЗ" N 01/0002/001-16/10 от 10.03.2010, сумма от неоплаты составляет 165 043 руб. 07 коп., от бездоговорного использования 387 100 руб. Заключение договора на аренду оснастки с ОАО "Курганмашзавод" нецелесообразно (т. 2, л.д. 63).

Исследовав содержание письма от 28.09.2018 N 007-11-7501, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что письмо от 28.09.2018 N 007-11-7501 не имеет указания на сумму долга, которую ответчик обязуется погасить, а также объем признанных им перед кредитором обязательств, в связи с чем данное письмо не может указывать на признание долга ответчиком. Напротив, ОАО "Курганмашзавод" указывает на отсутствие возможности возместить затраты ООО "ЗКЛЗ" за аренду оснастки.

Кроме того, содержание приведенной переписки не позволяет сделать однозначный вывод о действиях ОАО "Курганмашзавод" от имени ООО "ЗКЛЗ", поскольку в письме истца от 28.08.2018 N 35/002-501-955 содержится предложение об оформлении договорных отношений между ПАО "ГАЗ" и ОАО "КМЗ". Письмо ОАО "Курганмашзавод" от 28.09.2018 также касается оформления договора аренды между названными организациями и отсутствия возможности погашения задолженности ООО "ЗКЛЗ".

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующим в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, письмо от 28.09.2018 N 007-11-7501, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, не является безусловным признанием ответчиком долга и, соответственно, основанием для перерыва течения срока исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств совершения иных действий со стороны ответчика, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Соответственно, исковые требования в части взыскания платы за использование оснастки подлежат удовлетворению за период с 13.07.2016 по 25.03.2019 (даты возврата оснастки дочерней компании ПАО "ГАЗ" без составления акта приема-передачи согласно пояснениям истца).

Производя расчет суммы неосновательного обогащения за период с 13.07.2016 по 25.03.2019 судом первой инстанции учтен подход истца к расчету суммы неосновательного обогащения за один день пользования в конкретном месяце, приходящегося на каждую единицу переданной оснастки, за период с 13.07.2016 по 31.12.2018 - 156,33 х 902, за период с 01.01.2019 по 25.03.2019 - 158,96 х 84.

При названных обстоятельствах, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика за использование оснастки за период с 13.07.2016 по 25.03.2019 составляет 154 362 руб. 30 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование оснасткой, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования оснасткой.

Поскольку ответчик мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, последний, не перечислявший истцу плату за пользование оснасткой, мог и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств с начала фактического использования спорной оснастки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (включая проценты за пользование чужими денежными средствами) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в сумме 11 093 руб. 02 коп. за период с 14.09.2018 по 16.09.2019, с последующим их начислением начиная с 17.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2020 по делу N А34-11265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина