Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-6785/19 по делу N А60-59575/2015

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

Дело N А60-59575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк, банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А60-59575/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель Россельхозбанка - Николаев А.В. (доверенность от 08.04.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - общество "Агро-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Гаффнера Владимира Кондратьевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 2 755 465 руб., взыскании в пользу должника убытков в размере 4 377 542 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил привлечь Гаффнера В.К. к субсидиарной ответственности в размере 129 095 922 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признано доказанным наличие оснований для привлечения Гаффнера В.К. к субсидиарной ответственности, с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в размере 129 095 922 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение суда первой инстанции изменено: признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в размере 242 440 руб., денежные средства в указанном размере взысканы с Гаффнера В.К. в пользу общества "Агро-Инвест".

В кассационной жалобе банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель считает, что требования банка неправомерно не включены судом апелляционной инстанции в размер субсидиарной ответственности, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о разумности и добросовестности его действий при предоставлении поручительства по кредитным договорам аффилированного с ним лица в условиях наступления неплатежеспособности. В частности, не представлены доказательства получения обществом "Агро-Инвест" какой-либо выгоды в связи с предоставлением поручительства и залога по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Шиловское" (далее - общество "Шиловское"); в финансовой отчетности должника значились не соответствующие действительности сведения о стоимости принадлежащих ему активов, следовательно, при выдаче кредита банк был введен в заблуждение, достоверной информацией о стоимости предмета залога и финансовом состоянии должника не располагал. Обязательства должника перед банком возникли с момента просрочки исполнения условий мирового соглашения, когда стало понятно, что основной должник (общество "Шиловское") свои обязательства не исполнит, значит сумма требований банка подлежит включению в размер субсидиарной ответственности. В период действия кредитных обязательств обращение банка в суд не привело бы к погашению задолженности, поскольку должник достаточным имуществом не обладал; доказательств использования имущества, получения должником прибыли в материалы дела не представлено.

Гаффнер В.К. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Россельхозбанка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Агро-Инвест" учреждено 03.05.2007.

Общество "Агро-Инвест" является единственным участником общества "Шиловское", руководителем последнего являлся Гаффнер В.К., он же являлся руководителем должника и его единственным участником.

Общество "Агро-Инвест" и общество "Шиловское" входят в одну группу компаний, имеют общее фактическое руководство, расположены на одной производственной площадке и связаны общими производственными коммуникациями. Между указанными юридическими лицами сложилась определенная модель ведения предпринимательской деятельности, в рамках которой общество "Агро-Инвест" являлось основным держателем активов общества "Шиловское".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 на основании заявления Горбуновой Ольги Владимировны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Агро-Инвест".

Решением арбитражного суда от 26.01.2016 общество "Агро-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 27.05.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Россельхозбанка в размере 178 143 713 руб., основанные на кредитных договорах, заключенных банком с обществом "Шиловское", обязательства по которым обеспечены поручительством должника и залогом его имущества.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, банк ссылался на неисполнение обществом "Агро-Инвест" мирового соглашения, утверждением которого прекращено производство по иску о солидарном взыскании с общества "Шиловское", общества "Агро-Инвест", Гаффнера Ильи Владимировича задолженности по названным кредитным договорам и акцессорным обязательствам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 по делу N А60-9925/2014).

В мировом соглашении стороны договорились о возмещении ответчиками Россельхозбанку суммы уплаченной по иску государственной пошлины в срок до 30.04.2014 (134 000 руб.), а также определили график платежей по погашению долга, начиная с 01.03.2015, ежемесячно в общей сумме 7 492 171 руб. по пяти кредитным договорам.

Мировое соглашение никем из обязанных лиц исполнено не было, включая платеж в сумме 134 000 руб.

Кроме требований Россельхозбанка в реестр требований кредиторов общества "Агро-Инвест" также включены требования следующих кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (правопреемник публичного акционерного общества "Сбербанк России") в размере 10 563 623 руб.; Федеральной налоговой службы в размере 328 844 руб.; общества с ограниченной ответственностью "УК Дом Сервис" в размере 61 740 руб.; Горбуновой О.В. в размере 705 100 руб. Кроме того, за реестром учтены требования общества с ограниченной ответственностью "Пышминский молочный завод" (далее - общество "Пышминский молочный завод") в размере 1 840 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гаффнера В.К. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем общества "Агро-Инвест" обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), возникшей не позднее 30.04.2014 - с момента неперечисления первого платежа по вышеуказанному мировому соглашению, т.е. просил признать доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134.

Гаффнер В.К. против удовлетворения заявления возражал, при этом ссылался на то, что неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Агро-Инвест" банкротом не было направлено на причинение вреда кредиторам; вопреки позиции конкурсного управляющего, по состоянию на указанную им дату должник не имел признаков неплатежеспособности - он обладал достаточным имуществом для погашения долга; ответчик рассчитывал, что обязательства перед Россельхозбанком будут исполнены в результате реализации в рамках дела о банкротстве общества "Шиловское" заложенного в пользу банка имущества.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, при этом исходили из того, что наличие задолженности в размере 134 000 руб. перед отдельным кредитором не повлекло безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; бесспорных доказательств того, что должник заведомо не имел реальной возможности улучшить свое финансовое положение и полностью погасить задолженность перед своими контрагентами, в материалы дела представлено; у общества "Агро-Инвест" имеется имущество балансовой стоимостью более 181 млн руб., дебиторская задолженность общества "Пышминский молочный завод" в размере более 10 млн руб., требование включено в реестр требований кредиторов названного лица.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки доводов о том, что неподача заявления о несостоятельности должника 30.04.2014 имела разумные экономические мотивы, обусловлена наличием реальных механизмов выхода из кризисной ситуации, а не вызвана использованием контролирующим должника лицом возможностей по определению действий общества во вред кредиторам должника, при этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств должно быть возложено на ответчика.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Гаффнера В.К. к субсидиарной ответственности в заявленном размере (129 095 922 руб.), исходил из того, что договоры об открытии кредитной линии от 15.02.2013, от 25.03.2013, от 29.07.2013 были заключены в условиях наличия неисполненных обязательств по первому кредитному договору от 25.09.2012 N 127300/0127, при этом финансово-экономическое состояние основного должника - общества "Шиловское" - уже ухудшилось, после этого момента наступили критические для общества последствия его финансового состояния, создавшие угрозу нарушения прав и законных интересов потенциальных кредиторов. Суд принял во внимание, что к моменту заключения кредитных договоров в 2013 году должник отвечал также и по обязательствам общества "Шиловское", возникших из кредитных договоров со Сбербанком России на сумму более 16 млн руб., при этом в ситуации невозможности исполнения обязательств перед банками в случае предъявления ими требований ответчик не доказал наличие какого-либо обоснованного плана преодоления кризисной ситуации; стоимость принадлежащего обществу "Агро-Инвест" по состоянию на 31.12.2012 имущества составляла 5 млн руб., доказательств того, что имущество холдинга могло быть реализовано по балансовой стоимости, не представлено, в рамках процедуры банкротства имущество продано по существенно более низкой цене, платежи в счет исполнения впоследствии заключенных с банками мировых соглашений не производились. Суд пришел к выводу о том, что признаки объективного банкротства должника возникли в 2012 году, после предоставления должником поручительства за общество "Шиловское" по первому кредитному договору от 25.09.2012 N 127300/0127, с учетом указанного обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникла не позднее 31.01.2013. Размер субсидиарной ответственности рассчитан судом исходя из размера возникших после указанной даты неисполненных обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения допустимости, относимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, проверив доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Гаффнера В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Агро-Инвест" по заявленным основаниям.

Суд установил, что на конец 2012 года общество "Агро-Инвест" не имело собственных неисполненных обязательств, задолженность перед банками возникла из договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение кредитных обязательств общества "Шиловское", входящего в одну группу лиц с должником, исполнение названных обязательств было обеспечено также поручительством самого Гаффнера В.К.

Как обоснованно указал суд, сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время ссылка на поручительство как причину банкротства не может использоваться контролирующим лицом как условие, освобождающее его от ответственности, если такое контролирующее лицо осуществляло действия, например, по выводу активов поручителя, что в свою очередь снизило эффективность обеспечения.

В данном случае заемщик и лица, предоставившие обеспечение, рассматривались кредитным учреждением как одна группа компаний, определяющим для принятия решения о предоставлении кредита являлись в частности общие финансовые показатели и активы всех членов группы. При этом согласно стандартной практики кредитования юридических лиц на значительные суммы для рассмотрения заявки банку предоставляется полный пакет документов и раскрываются все показатели финансово-хозяйственной деятельности каждого из лиц, предоставляющих обеспечение, таким образом, надо полагать, что при выдаче кредитов банком были оценены все риски предоставления финансовых средств, признана возможной выдача кредита и сделан вывод о достаточной обеспеченности данного кредита, финансовая устойчивость лица, получившего кредит, и лиц, обеспечивающих его возврат, сомнений не вызывала. С учетом изложенного, довод конкурсного кредитора о том, что признаки объективного банкротства наступили у общества "Агро-Инвест" после заключения уже первой из обеспечительных сделок (договор поручительства от 25.09.2012), следует признать несостоятельным, банк продолжал предоставлять кредиты группе компаний, соответствующие кредиты обеспечивались поручительством одних и тех же лиц, залогом имущества, при этом оснований полагать, что бухгалтерская отчетность должника была искажена и банк был введен в заблуждение относительно активов общества "Агро-Инвест" не имеется, так же как не имеется доказательств того, что активы должника оказались утрачены после заключения первого из договоров, тем самым существенно ухудшено обеспечение. Доказательства того, что на момент предоставления обеспечения у руководителя должника имелись объективные основания сомневаться в исполнении основным заемщиком своих обязательств, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник прекратил исполнять обязательства по кредитным договорам в конце 2013 года, просрочка исполнения утвержденного судом мирового соглашения по погашению задолженности перед Россельхозбанком имела место 30.04.2014; ответчиком доказательств наличия какого-либо экономически обоснованного плана, реализация которого позволила бы выйти должнику в разумный срок на безубыточный уровень осуществления своей деятельности, стабилизировать финансовую ситуацию, что свидетельствовало бы о реальной возможности исполнять собственные обязательства, а также приступить к исполнению условий мирового соглашения в установленном порядке и сроки, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, заключив, что Гаффнер В.К. как минимум с момента подачи обществом "Шиловское" заявления о собственном банкротстве (14.03.2014) не мог не знать об объективной невозможности общества "Агро-Инвест" обслуживать как свои текущие обязательства, так и исполнять обязательства по кредитным договорам, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 14.04.2014. По состоянию на указанную дату ликвидное имущество должника находилось в залоге у банков, принятые кредитные обязательства значительно превышали имеющуюся дебиторскую задолженность аффилированного с должником общества "Пышминский молочный завод", действий, направленных на взыскание долга Гаффнер В.К. не предпринимал. Размер возникших после указанной даты обязательств составляет 242 440 руб., на эту сумму ответчик привлечен судом к субсидиарной ответственности.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассатора о том, что в размер субсидиарной ответственности подлежит включению задолженность по кредитным обязательствам, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона. Как верно заключил суд, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства, в связи с чем обязательства, возникшие ранее установленной судом даты, в том числе требования из договоров поручительства должника перед Россельхозбанком, включению в размер субсидиарной ответственности не подлежат. Такая же позиция подлежит применению к обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Россельхозбанка - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А60-59575/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.В. Шершон Ю.В. Кудинова